Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-296/2017 (2-6549/2016;) ~ М-6289/2016 от 29.11.2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2017 года г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Семёнцева С.А. при секретаре Дундуковой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-296/17 по иску ИСТЕЦ к Министерству обороны РФ, Управлению финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Самарской области о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ИСТЕЦ обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что дата в *** по адресу: адрес произошло ДТП с участием водителей СНН, управляющего автомобилем ***,г/н №..., принадлежащего ИСТЕЦ и ААВ, управляющего автомобилем ***, г/н №..., принадлежащим Военной прокуратуре Самарского гарнизона. В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Ответственность виновника ДТП была застрахована в *** по полису ОСАГО серии ВВВ №.... *** выплатило истцу страховое возмещение в размере *** руб., что значительно ниже денежных затрат, необходимых для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до наступления страхового случая. Согласно отчета *** №... от дата стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет *** руб., с учетом износа – *** руб., размер УТС составил *** руб. За услуги *** по оценке ущерба истцом было оплачено *** руб., *** руб. по договору об оказании услуг по оценке УТС. Общая сумма ущерба составила *** руб.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца солидарно с военной прокуратуры Самарского гарнизона и Управления финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по адрес разницу между фактической суммой ущерба и произведенной выплатой *** *** руб., расходы по оценке ущерба в размере *** руб., госпошлину в размере *** руб., расходы по оценке УТС в размере *** руб., УТС в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб.

Определением суда от дата произведена замена ненадлежащего ответчика Военной прокуратуры Самарского гарнизона на надлежащего Министерство обороны РФ.

В судебном заседании представитель истца АЛИ, действующая на основании доверенности, заявила ходатайство о передаче дела по подсудности в Самарский районный суд г. Самары по месту нахождения ответчика Управления финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Управления финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации КИА действующий на основании доверенности, не возражал против передачи дела по подсудности в Самарский районный суд г. Самары по месту нахождения ответчика.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с правилами о подсудности, установленными ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Ответчик Министерство обороны РФ находится по адресу: адрес, Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Самарской области расположено по адресу: адрес, что относится к территории адрес.

Истец также зарегистрирован и проживает по адресу адрес, что так же не относится к территории адрес.

Согласно п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 623-О-П и от 15.01.2009 N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 224-225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело № 2-296/17 по иску ИСТЕЦ к Министерству обороны РФ, Управлению финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Самарской области о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП для рассмотрения по подсудности в Самарский районный суд г. Самары.

На определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самара в течение пятнадцати дней.

Судья          С.А. Семёнцев

2-296/2017 (2-6549/2016;) ~ М-6289/2016

Категория:
Гражданские
Статус:
Передано по подсудности, подведомственности
Истцы
Суета Л.Ю.
Ответчики
Военная прокуратура Самарского гарнизона
УФО Министерства обороны РФ по Самарской области
Суд
Октябрьский районный суд г. Самары
Судья
Семенцев С. А.
Дело на странице суда
oktyabrsky--sam.sudrf.ru
21.12.2016Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
18.01.2017Судебное заседание
29.11.2016Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
29.11.2016Передача материалов судье
05.12.2016Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
05.12.2016Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
21.12.2016Подготовка дела (собеседование)
07.02.2017Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
07.02.2017Дело оформлено
Судебный акт #1 (Определение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее