Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-296/2017 (2-6549/2016;) ~ М-6289/2016 от 29.11.2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2017 года г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Семёнцева С.А. при секретаре Дундуковой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-296/17 по иску ИСТЕЦ к Министерству обороны РФ, Управлению финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Самарской области о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ИСТЕЦ обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что дата в *** по адресу: адрес произошло ДТП с участием водителей СНН, управляющего автомобилем ***,г/н №..., принадлежащего ИСТЕЦ и ААВ, управляющего автомобилем ***, г/н №..., принадлежащим Военной прокуратуре Самарского гарнизона. В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Ответственность виновника ДТП была застрахована в *** по полису ОСАГО серии ВВВ №.... *** выплатило истцу страховое возмещение в размере *** руб., что значительно ниже денежных затрат, необходимых для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до наступления страхового случая. Согласно отчета *** №... от дата стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет *** руб., с учетом износа – *** руб., размер УТС составил *** руб. За услуги *** по оценке ущерба истцом было оплачено *** руб., *** руб. по договору об оказании услуг по оценке УТС. Общая сумма ущерба составила *** руб.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца солидарно с военной прокуратуры Самарского гарнизона и Управления финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по адрес разницу между фактической суммой ущерба и произведенной выплатой *** *** руб., расходы по оценке ущерба в размере *** руб., госпошлину в размере *** руб., расходы по оценке УТС в размере *** руб., УТС в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб.

Определением суда от дата произведена замена ненадлежащего ответчика Военной прокуратуры Самарского гарнизона на надлежащего Министерство обороны РФ.

В судебном заседании представитель истца АЛИ, действующая на основании доверенности, заявила ходатайство о передаче дела по подсудности в Самарский районный суд г. Самары по месту нахождения ответчика Управления финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Управления финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации КИА действующий на основании доверенности, не возражал против передачи дела по подсудности в Самарский районный суд г. Самары по месту нахождения ответчика.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с правилами о подсудности, установленными ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Ответчик Министерство обороны РФ находится по адресу: адрес, Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Самарской области расположено по адресу: адрес, что относится к территории адрес.

Истец также зарегистрирован и проживает по адресу адрес, что так же не относится к территории адрес.

Согласно п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 623-О-П и от 15.01.2009 N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 224-225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело № 2-296/17 по иску ИСТЕЦ к Министерству обороны РФ, Управлению финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Самарской области о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП для рассмотрения по подсудности в Самарский районный суд г. Самары.

На определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самара в течение пятнадцати дней.

Судья          С.А. Семёнцев