Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1451/2019 (2-12953/2018;) ~ М-10318/2018 от 18.10.2018

Дело № 2-1451/2019

Решение

именем Российской Федерации

[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд города Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Чайко А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Пигалевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захаровой Д. О. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

установил:

истец Захарова Д.В. обратилась в суд с иском к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, в обоснование заявленных требований, указав следующее.

[ 00.00.0000 ] . между Захаровой Д.В. и СПАО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор страхования (полис страхования «РЕСОавто Помощь» [ № ]). Согласно данному договору был застрахован автомобиль марки Porsche Cayenne, VIN: [ № ], гос. рег. знак [ № ] принадлежащий истцу на праве собственности. Истцом была произведена оплата страховой премии в размере 155 266,74 рублей. Срок страхования с [ 00.00.0000 ] . по [ 00.00.0000 ] Страховая сумма по договору по риску «ущерб» определяется в соответствии с дополнительным соглашением от [ 00.00.0000 ] к договору страхования [ № ] и на период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] составляет 3 237 500 рублей.

[ 00.00.0000 ] в 11:05 по адресу: [ адрес ] с участием автомобиля PorscheCayenne, VIN: [ № ], гос. рег. знак [ № ] произошел страховой случай, а именно, повреждение автомобиля в результате съезда в кювет с наездом на препятствие. В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Данный факт подтверждается административным материалом от [ 00.00.0000 ]

[ 00.00.0000 ] истцом в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» было подано заявление о наступлении страхового случая с приложением всех необходимых документов,[ 00.00.0000 ] транспортное средство представлено на осмотр страховщику. Ответчиком было выдано направление на ремонт. Однако в связи с тем, что объем повреждений был значительным, потерпевшая не согласилась с принятым страховщиком решением о направлении поврежденного ТС на ремонт.

Согласно п. 12.20 «Правил страхования средств автотранспорта, утвержденных генеральным директором СПАО «РЕСО-Гарантия» [ 00.00.0000 ] .» (далее – Правила страхования), при полной фактической или конструктивной гибели ТС, а также в случае, когда стоимость восстановительного ремонта ТС превышает 80% страховой суммы по риску «Ущерб», рассчитанной в порядке, определенном п. 5.5 настоящих Правил страхования, выплата страхового возмещения производится на условиях «Полная гибель». Согласно п. 12.21.2. при урегулировании на условиях «Полная гибель» выплата возмещения производится в размере страховой суммы по риску «Ущерб», рассчитанной в порядке, определенном п. 5.5 настоящих Правил страхования за вычетом стоимости годных остатков ТС при условии, что остатки ТС остаются у Страхователя (Собственника).

С целью определения величины причиненного автомобилю ущерба истцом была организована самостоятельно независимая экспертиза в ООО «Кристалл». Согласно экспертному заключению [ № ] от [ 00.00.0000 ] стоимость восстановительного ремонта автомобиля PorscheCayenne, VIN: [ № ], гос. рег. знак [ № ] учетом износа составляет 3 546 143 рублей, без учета износа – 3 928 238 рублей, рыночная стоимость – 3 060 128 рублей, исходя из Правил страхования установлена полная гибель транспортного средства, стоимость годных остатков составила 1 010 894 рубля.

[ 00.00.0000 ] истцом в адрес ответчика была подана претензия о выплате страхового возмещения на условиях «Полная гибель» в соответствии с п. 12.21.2. Правил страхования. По результатам рассмотрения претензии страховщиком в письме исх. [ № ] от [ 00.00.0000 ] был дан отказ в осуществлении страхового возмещения, поскольку заявленные повреждения застрахованного ТС не являются следствием заявленного происшествия.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 2 172 890 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] в размере 199 771,94 рубля, проценты за пользование денежными средствами по день фактического исполнения обязательства, расходы на оплату услуг по оценке в размере 12 000 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 5 000 рублей, штраф.

[ 00.00.0000 ] в судебное заседание истец не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, воспользовался своим правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца на основании доверенности Жилкин А.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения по существу иска.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» Котунова Н.Ю. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, в случае удовлетворения требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Учитывая вышеизложенное, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] между Захаровой Д.В. и СПАО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор страхования (полис страхования «РЕСОавто Помощь» [ № ]). Согласно данному договору был застрахован автомобиль марки PorscheCayenne, VIN: [ № ], гос. рег. знак [ № ], принадлежащий истцу на праве собственности. Истцом была произведена оплата страховой премии в размере 155 266,74 рублей. Срок страхования с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] Страховая сумма по договору по риску «ущерб» определяется в соответствии с дополнительным соглашением от [ 00.00.0000 ] к договору страхования [ № ] и на период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] составляет 3 237 500 рублей.

[ 00.00.0000 ] в 11:05 по адресу: [ адрес ] с участием автомобиля PorscheCayenne, VIN: [ № ], гос. рег. знак [ № ] произошел страховой случай, а именно, повреждение автомобиля в результате съезда в кювет с наездом на препятствие. В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Данный факт подтверждается административным материалом от [ 00.00.0000 ]

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Полисом страхования «РЕСОавто ПОМОЩЬ» [ № ] от [ 00.00.0000 ] предусмотрено, что в случае наступления события по риску «ущерб» размер ущерба определяется на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА по направлению Страховщика.

[ 00.00.0000 ] истцом в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» было подано заявление о наступлении страхового случая с приложением всех необходимых документов, [ 00.00.0000 ] транспортное средство представлено на осмотр страховщику. Ответчиком было выдано направление на ремонт. Однако в связи с тем, что объем повреждений был значительным, потерпевшая не согласилась с принятым страховщиком решением о направлении поврежденного ТС на ремонт.

Согласно п. 12.20 «Правил страхования средств автотранспорта, утвержденных генеральным директором СПАО «РЕСО-Гарантия» [ 00.00.0000 ] .» (далее – Правила страхования), при полной фактической или конструктивной гибели ТС, а также в случае, когда стоимость восстановительного ремонта ТС превышает 80% страховой суммы по риску «Ущерб», рассчитанной в порядке, определенном п. 5.5 настоящих Правил страхования, выплата страхового возмещения производится на условиях «Полная гибель». Согласно п. 12.21.2. при урегулировании на условиях «Полная гибель» выплата возмещения производится в размере страховой суммы по риску «Ущерб», рассчитанной в порядке, определенном п. 5.5 настоящих Правил страхования за вычетом стоимости годных остатков ТС при условии, что остатки ТС остаются у Страхователя (Собственника).

С целью определения величины причиненного автомобилю ущерба истцом была организована самостоятельно независимая экспертиза в ООО «Кристалл». Согласно экспертному заключению [ № ] от [ 00.00.0000 ] стоимость восстановительного ремонта автомобиля PorscheCayenne, VIN: [ № ], гос. рег. знак [ № ] с учетом износа составляет 3 546 143 рублей, без учета износа – 3 928 238 рублей, рыночная стоимость – 3 060 128 рублей, исходя из Правил страхования установлена полная гибель транспортного средства, стоимость годных остатков составила 1 010 894 рубля.

[ 00.00.0000 ] истцом в адрес ответчика была подана претензия о выплате страхового возмещения на условиях «Полная гибель» в соответствии с п. 12.21.2. Правил страхования. По результатам рассмотрения претензии страховщиком в письме исх. [ № ] от [ 00.00.0000 ] был дан отказ в осуществлении страхового возмещения, поскольку заявленные повреждения застрахованного ТС не являются следствием заявленного происшествия.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.92 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

В соответствии со статьями 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Из изложенной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ходатайства представителя ответчика в ходе судебного разбирательства была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Экспертное бюро № 1».

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертное бюро № 1» [ № ] от [ 00.00.0000 ] установлено следующее.

1. С технической точки зрения, повреждения автомобиля Porsche Cayenne, гос. рег. знак [ № ] имеют неоднородный механизм образования. Так, внешние повреждения кузова автомобиля был образованы при блокирующих, касательных и скользящих воздействиях следообразующих объектов с различными направлениями деформирующих воздействий. Повреждения нижней части автомобиля были образованы в результате скользящего взаимодействия с не закрепленными на опорной поверхности следообразующими объектами с направлением деформирующего воздействия преимущественно спереди назад относительно продольно оси ТС.

2. С технической точки зрения, повреждения элементов нижней части автомобиля Porsche Cayenne, гос. рег. знак [ № ], образованные в результате наезда на низкорасположенные препятствия можно отнести к рассматриваемому событию. Повреждения внешних элементов кузова ТС, образованнее в результате многочисленных взаимодействия со следообразущими объектами, отнести к рассматриваемому ДТП от [ 00.00.0000 ] не представляется возможным в виду несоответствия характера и механизма их образования заявленным обстоятельствам рассматриваемого ДТП.

3. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Porsche Cayenne, гос. рег. знак [ № ] без учета износа деталей от ДТП, имевшего место [ 00.00.0000 ] , по ценам официального дилера составляет 2 214 810 рублей.

4. Среднерыночная стоимость автомобиля PorscheCayenne, гос. рег. знак [ № ] на дату ДТП [ 00.00.0000 ] не определялась в связи с тем, что ремонт автомобиля Porsche Cayenne, гос. рег. знак [ № ] технически возможен и экономически целесообразен.

5. Расчет стоимости годных остатков транспортного средства PorscheCayenne, гос. рег. знак [ № ] после ДТП [ 00.00.0000 ] не производился в связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа, не превышает сумму, свыше которой наступает «Полная гибель» и, следовательно, восстановительный ремонт следует признать целесообразным.

В процессе рассмотрения дела судом был допрошен эксперт ООО «Экспертное бюро № 1» Тихоненков А.В., о чем была взята соответствующая подписка, который дал суду исчерпывающие ответы на поставленные вопросы относительно проведенного им исследования.

В связи с несогласием с выводами судебной экспертизы ООО «Экспертное бюро № 1» [ № ] от [ 00.00.0000 ] ., стороной ответчика было заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, которое было удовлетворено судом. Судом была назначена комиссионная судебная экспертиза, производство было поручено ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков».

Согласно заключению экспертов ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков»[ № ] от [ 00.00.0000 ] . установлено следующее:

1,2. Внешние повреждения автомобиля Porsche Cayenne, гос. рег. знак [ № ] в виде комплекса статико-динамических следов контактного взаимодействия (локальные деформации, разрывы материала, трещины, трассы (царапины, борозды, притертости)) образованы в результате разнохарактерных разнонаправленных контактных взаимодействий как блокирующего, так и скользящего характера с твердыми следообразующими объектами, обладающими неоднородными морфологическими признаками, не являются результатом рассматриваемого ДТП от [ 00.00.0000 ] .

Повреждения в районе нижней части автомобиля, в основной своей части повреждения элементов, расположенных в районе днища автомобиля Porsche Cayenne, гос. рег. знак [ № ] (повреждения нижней части переднего бампера, нижней накладки заднего бампера, накладок ПТФ, кронштейна крепления левой ПТФ, облицовки панели пола, топливного бака, трубопроводов компрессора кондиционера, радиатора охлаждения ДВС, радиатора кондиционера, переднего редуктора, рулевого механизма, переднего подрамника, поперечны нижних рычагов передней подвески, стабилизатора поперечной устойчивости, рамки радиатора кондиционера, кожуха вентилятора ДВС, воздуховода радиаторов, системы выпуска отработавших газов, корпуса АКПП, поддона АКПП, поперечины АКПП, заднего подрамника, поперечные рычаги и тяги задней подвески, антигравийной защиты подвески задней) были образованы в результате скользящего контактного взаимодействия с низкорасположенными твердыми следообразующими объектами (например, фрагменты стволов упавших деревьев, фрагменты сучьев, а также иные твердые следообразующие объекты), при этом форма, расположение, характер и направленность повреждений свидетельствуют о том, что следообразующие воздействия были направлены преимущественно спереди назад и несколько снизу верх, что в свою очередь соответствует механизму контактного взаимодействия движущегося вперед ТС с твердыми низкорасположенными следообразующими объектами. Таким образом, указанные выше повреждения могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП [ 00.00.0000 ] (а именно при движении автомобиля PorscheCayenne, гос. рег. знак [ № ] за пределами проезжей части (по правому кювету) и контактом взаимодействии с какими-либо твердыми низкорасположенными следообразующими объектами (в том числе фрагменты стволов деревьев), частично либо полностью скрытыми под растительным покровом.

3. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Porsche Cayenne, гос. рег. знак [ № ] на дату ДТП по ценам официального дилера без учета износа и с учетом ответа на первые два вопроса определяется равной 2 172 890 рублей.

4. Среднерыночная стоимость автомобиля Porsche Cayenne, гос. рег. знак [ № ] на дату ДТП не определялась, т.к. восстановительный ремонт транспортного средства экономически целесообразен и с технической точки зрения возможен.

5. Стоимость годных остатков автомобиля PorscheCayenne, гос. рег. знак [ № ], поврежденного в результате ДТП [ 00.00.0000 ] не рассчитывается, т.к. восстановительный ремонт транспортного средства экономически целесообразен и с технической точки зрения возможен.

В связи с несогласием с выводами комиссионной судебной экспертизы ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков»[ № ] от [ 00.00.0000 ] ., стороной ответчика вновь было заявлено ходатайство о назначении повторной комплексной судебной экспертизы. Однако в указанном ходатайстве не содержится правовых оснований для назначения еще одной повторной экспертизы. Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, позволяющие сомневаться в правильности и обоснованности проведенного судебного экспертного исследования. Оценивая вышеуказанное заключение, суд не находит оснований не доверять его выводам. Учитывая, что иные материалы, которые не были представлены судебным экспертам, отсутствуют, исходные данные не изменились, основания для назначения повторной экспертизы, предусмотренные ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют. В связи с чем, в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной комплексной судебной экспертизы судом отказано.

В соответствии со ст. 8 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" (в редакции ФЗ N 124-ФЗ от 28.06.2009 года) эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно- следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Судебная комиссионная экспертиза проведена в порядке, установленном ст.ст. 83, 84 ГПК РФ, ст.ст. 21, 22 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение комиссионной экспертизы ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков»[ № ] от [ 00.00.0000 ] . в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ с учетом фактических обстоятельств по делу, является четким, ясным, полным, понятным, внутренних противоречий не содержит и иным материалам дела не противоречит; эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены судом об уголовной ответственности и не заинтересованы в исходе дела.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Суд принимает в качестве достоверного доказательства частичного соответствия повреждений обстоятельствам ДТП и определения стоимости восстановительного ремонта заключение экспертов ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков»[ № ] от [ 00.00.0000 ] ., поскольку данное заключение соответствует требованиям, предъявляемым действующим законодательством к экспертным заключениям, экспертиза проведена в рамках судебного разбирательства экспертами, обладающими необходимой квалификацией для проведения такого рода исследований и предупрежденными об уголовной ответственности.

Доказательств недостоверности величины ущерба, определенной в заключении ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков», сторонами не представлено, каких-либо обстоятельств вызывающих сомнение в правильности и обоснованности заключения судебной экспертизы судом не установлено, доказательств, опровергающих доводы судебного эксперта, сторонами суду не представлено, в связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять заключению комиссионной судебной экспертизы.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что размер ущерба, причиненного транспортному средству истца, составляет 2 172 890 рублей.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 10 Закона об организации страхового дела, обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Согласно пункту 4 названной статьи Закона условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, ? организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества. В соответствии со статьей 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1). Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20 от 27.06.2013 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» (далее – Постановление № 20), если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела судом установлено, что в действиях истца по первоначальному отказу от получения страхового возмещения в натуральной форме отсутствует злоупотребления правом, поскольку данная позиция и первоначально заявленные им требования были сформированы и основаны на полученном им в соответствии с законом допустимом доказательстве (экспертном заключении ООО «Кристалл» [ № ]).Более того, впоследствии страховщиком потерпевшему в письме исх. [ № ] от [ 00.00.0000 ] был дан незаконный отказ в осуществлении страхового возмещения, поскольку заявленные повреждения застрахованного ТС не являются следствием заявленного происшествия, что опровергается результатами комиссионной судебной экспертизы, принятой судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Таким образом, поскольку ответчик в связи с незаконным отказом впоследствии лишил истца возможности получения страхового возмещения, в том числе в натуральной форме, на настоящее время страховое возмещение так и не осуществлено, суд приходит к выводу о том, что ответчик необоснованно уклоняется от исполнения своих обязанностей по выплате страхового возмещения.

Учитывая, что ремонт на СТОА является лишь одной из форм страховой выплаты, истец не может быть лишен права на страховое возмещение в денежной форме, поскольку оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения не имеется.

Учитывая, что ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору страхования, а материалы дела содержат доказательства наступления страхового случая и исполнения истцом всех обязанностей, предусмотренных договором и правилами страхования, суд считает, что истец вправе требовать с ответчика взыскания страхового возмещения в размере 2 172 890 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] в размере 199 771,94 рубль.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

На основании изложенного, размер процентов, подлежащих взысканию в соответствии с требованиями законодательства, будет определяться следующим образом:

Задолженность, руб.	Период просрочки	Процентная ставка	Дней в году	Проценты, руб.
c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]*[4]*[5]/[6]
2 172 890	[ 00.00.0000 ]	[ 00.00.0000 ]	53	7,25%	365	22 874,88
2 172 890	[ 00.00.0000 ]	[ 00.00.0000 ]	91	7,50%	365	40 630,07
2 172 890	[ 00.00.0000 ]	[ 00.00.0000 ]	182	7,75%	365	83 968,80
2 172 890	[ 00.00.0000 ]	[ 00.00.0000 ]	42	7,50%	365	18 752,34
2 172 890	[ 00.00.0000 ]	[ 00.00.0000 ]	42	7,25%	365	18 127,26
2 172 890	[ 00.00.0000 ]	[ 00.00.0000 ]	37	7%	365	15 418,59
Итого:	447	7,51%	199 771,94

Таким образом, со стороны СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] в размере 199 771,94 рубль.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с [ 00.00.0000 ] по день фактического исполнения обязательств.

Как разъяснено в п.48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после [ 00.00.0000 ] , - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

На основании изложенного, с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Захаровой Д.О. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 2 172 890 рублей за период с [ 00.00.0000 ] по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления [ № ], если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Аналогичное разъяснение содержится в пункте 46 Постановления [ № ].

Суд учитывает ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что соразмерным нарушенному обязательству будет являться штраф в сумме 75 000 рублей, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг эксперта в размере 12 000 рублей, расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 5 000 рублей.

Суд полагает, что указанный размер оплаты услуг оценки является экономически обоснованным, принимая во внимание количество установленных повреждений на ТС, затраченное на осмотр время, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 20 063 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Захаровой Д. О. к СПАО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Захаровой Д. О. страховое возмещение в размере 2 172 890 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] в размере 199 771,94 рубль, расходы на оплату услуг по оценке в размере 12 000 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 5 000 рублей, штраф в размере 75 000 рублей.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Захаровой Д. О. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 2 172 890 рублей за период с [ 00.00.0000 ] по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в местный бюджет государственную пошлину в размере 20 063 рубля.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нижегородский районный суд города Нижний Новгород.

Судья                                     А.А. Чайко