Определение по делу № 2-643/2012 ~ М-279/2012 от 31.01.2012

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

4 апреля 2012 года

Клинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Борща А.П.,

при      секретаре Давыдовой Н.А.,

рассмотрев      в открытом судебном     заседании гражданское дело № 2-643/2012 по иску МОСКОТЛИНОВА С.Ю. к Открытому акционерному обществу «Страховая Группа МСК» о взыскании страхового возмещения,

Установил

/дата/ в /адрес/ произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомашины /данные изъяты/ госрегзнак № в составе с полуприцепом № под управлением водителя А, работающим в ООО «/данные изъяты/», и автомашины /данные изъяты/ госрегзнак № под управлением водителя Москотлинова С.Ю., принадлежащей ему на праве собственности.

Постановлением ИДПС 1 СБ ДПС 1 СП «Северный» от /дата/ № виновным в данном ДТП признан А, нарушивший п. 8.4 Правил дорожного движения в Российской Федерации, за что привлечён к административной ответственности по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ в виде штрафа в размере /данные изъяты/ рублей.

/дата/ Москотлинов С.Ю. обратился в суд с иском к ОАО «СГ МСК» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что ответчик, застраховавший автогражданскую ответственность водителя А при управлении вышеуказанным автомобилем, выплатил ему (истцу) в возмещение ущерба, причинённого повреждением его (истца) автомобиля, /данные изъяты/., что было явно недостаточно; в связи с этим он, т.е. истец, обратился в ООО «Независимая, профессиональная оценка бизнеса, инвестиций, земли и объектов собственности», по заключению которого, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет /данные изъяты/ рублей, и за составление данного заключения он (истец) уплатил /данные изъяты/; о проведении осмотра его автомобиля ответчик был уведомлен телеграммой; он (истец) за свой счёт /дата/ произвёл ремонт автомобиля в ООО «/данные изъяты/», на сумму /данные изъяты/., согласно заказу-наряду № от /дата/; поэтому он (истец) просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба /данные изъяты/ рублей, а также расходы по составлению заключения в сумме /данные изъяты/ рублей, а также расходы по госпошлине в сумме /данные изъяты/.       

Представитель ОАО «СГ МСК» С в судебное заседание не явился, предоставив письменное ходатайство о направлении гражданского дела по подсудности в Королевский городской суд /адрес/, ссылаясь на то, что в /адрес/ расположен не филиал Общества, а территориальное агентство филиала «/данные изъяты/» ОАО «СГ МСК», расположенного по адресу: /адрес/, и надлежащим ответчиком по иску является ОАО «СГ МСК» филиал «/данные изъяты/», в связи с чем иск предъявлен в Клинский горсуд МО с нарушением подсудности.

Истец Москотлинов С.Ю. в судебном заседании возражал против направления дела по подсудности и пояснил, что у него не имеется времени для поездок в /адрес/, и дело должно быть рассмотрено в суде по месту его, т.е. истца, жительства.

Третье лицо А в судебное заседание повторно не явился; о рассмотрении он был извещён /дата/ - на /дата/; судебная повестка в настоящее судебное заседание возвращена в суд, ввиду отказа от её получения сестрой А - А; кроме того, о рассмотрении дела /дата/ А был уведомлен телефонограммой /дата/; поэтому суд считает возможным разрешить заявленное представителем ответчика ходатайство в его отсутствие.

Суд пришёл к следующему.

Согласно ст. 28 ГПК РФ, иск к организации предъявляется по месту нахождения организации.

В соответствии со ст. 29 ч. 2 ГПК РФ, иск к организации, вытекающий из деятельности её филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В /адрес/, по адресу: /адрес/, расположено территориальное агентство филиала «/данные изъяты/» ОАО «СК МСК».

Однако территориальное агентство филиала не является, в соответствии с законом, филиалом или представительством ответчика.

Таким образом, настоящее дело было принято к производству Клинским горсудом с нарушением правил подсудности.

Поэтому дело подлежит передаче на рассмотрение другого суда, по месту нахождения     ответчика, т.е. в Королевский городской суд Московской области.

Возражения истца против направления дела по подсудности судом во внимание не принимаются, т.к., в соответствии со ст. 47 ч. 1 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 33 ч. 2 п. 3 ГПК РФ, суд

Определил

Передать гражданское дело № по иску МОСКОТЛИНОВА С.Ю. к Открытому акционерному обществу «Страховая Группа МСК» о взыскании страхового возмещения на рассмотрение Королевского городского суда Московской области, по адресу: /адрес/.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья: подпись А. П. Борщ