Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-212/2020 от 03.06.2020

2-212/2020 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт Грибановский 15 июля 2020 года

Грибановский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Дорофеевой Э.В.,

при секретаре Косачевой Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Долговые Инвестиции» к Самсоновой Нине Григорьевне о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

и по встречному иску Самсоновой Нины Григорьевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Долговые Инвестиции» о признании недействительными условий договора, снижении размера начисленных процентов за пользование займом, снижении размера неустойки, а также взыскании денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Долговые Инвестиции» (далее по тексту – ООО «Долговые Инвестиции») обратилось к мировому судье судебного участка № 1 в Грибановском судебном районе Воронежской области с иском к Самсоновой Нине Григорьевне о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 22372 рубля 00 копеек, из которых основной долг 7000 рублей 00 копеек, проценты за пользование займом 13860 рублей 00 копеек, задолженность по штрафам/пеням 1512 рублей 00 копеек, а также о взыскании уплаченной государственной пошлины в размере 871 рубль 16 копеек.

Требования мотивирует тем, что 23.10.2018 между ООО МФК «Е заем» и Самсоновой Н.Г. был заключен договор займа № 3561039001, в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в размере 7000 рублей 00 копеек сроком на 30 календарных дней, до 22.11.2018, с процентной ставкой 803 % годовых.

Истец свои обязательства по договору выполнил, денежные средства ответчику предоставил. Ответчик, в свою очередь, обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов не исполнил.

27.06.2019 между ООО МФК «Е заем» и ООО «Долговые Инвестиции» был заключен договор уступки права требований (цессии) № ЕЦ-27/06/2019.

30.01.2020 по заявлению истца мировым судьей судебного участка № 1 в Грибановском судебном районе Воронежской области выдан судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по договору займа.

Определением мирового судьи от 11.02.2020 по возражениям ответчика судебный приказ по делу был отменен.

Самсонова Н.Г. представила мировому судье возражения на иск, в которых указывает на несогласие с расчетом размера процентов в сумме 13860 рублей 00 копеек и просит снизить размер процентов до суммы 38 рублей 04 копейки, а также снизить размер начисленной пени до минимально возможного размера, л.д. 67.

Кроме того, Самсонова Н.Г. предъявила встречный иск к ООО «Долговые Инвестиции», в котором просила признать недействительными условия пункта 12 договора займа, предусматривающие ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) и порядок их определения; снизить размер начисленных процентов за пользование займом до 38 рублей 04 копеек, посчитав проценты в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ); снизить размер неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ; взыскать с ООО «Долговые Инвестиции» в ее пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Мотивирует требования следующим:

– ее права как заемщика были ущемлены заключением договора в стандартной форме, поскольку она не имела возможности повлиять на его содержание;

– условия договора являются кабальными;

– первоначальный истец злоупотребил правом;

– расчет задолженности неверен, так как размер неуплаченных процентов рассчитан исходя из первоначальной суммы кредита, а должен был рассчитываться исходя из остаточной суммы задолженности и в порядке, предусмотренном статьей 395 ГК РФ: 7000 рублей задолженности х 803 % годовых : 365 х 247 дней просрочки = 38,04 рубля;

– размер процентов за время пользования займом завышен;

– ООО «Долговые Инвестиции» не является кредитной организацией и не имеет права заниматься подобной деятельностью.

Как следует из встречного иска, вина ООО «Долговые Инвестиции» в причинении Самсоновой Н.Г. морального вреда, нравственных страданий по закону «О защите прав потребителей» налицо и не вызывают сомнений. Ее нравственные страдания выразились в ухудшении состояния здоровья, бессоннице и регулярных головных болях, л.д. 58-60.

Встречное исковое заявление 12.05.2020 было принято к производству мировым судьей судебного участка № 1 в Грибановском судебном районе Воронежской области для совместного рассмотрения с первоначальным исковым заявлением.

Данное гражданское дело передано по подсудности в Грибановский районный суд Воронежской области, поскольку во встречном иске заявлены требования, относящиеся к подсудности районного суда, л.д. 81-83.

Определением Грибановского районного суда от 26.06.2020 в качестве соответчика по делу привлечен первоначальный кредитор ООО МФК «Е заем», л.д. 123.

В судебное заседание стороны по делу: ООО «Долговые Инвестиции», Самсонова Н.Г. и ООО МФК «Е заем», своевременно и надлежащим образом уведомленные о дате, времени и месте судебного заседания, не явились. ООО «Долговые Инвестиции» просило о рассмотрении дела в свое отсутствие в тексте первоначального искового заявления и в отдельно поданном ходатайстве, л.д. 5, 8, Самсонова Н.Г. и ООО МФК «Е заем» о причине неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении рассмотрения дела не просили.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие сторон и принять решение по имеющимся доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Таким образом, установленная законом свобода в заключении договора в совокупности с положениями статей 1, 9 ГК РФ предполагает возможность не только заключения договора как предусмотренного, так и не предусмотренного законом или иными правовыми актами, но и свободу сторон договора в определении его условий.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (статья 425 ГК РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 434 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (статья 810 ГК РФ).

Изменение и расторжение договора в силу статьи 450 ГК РФ возможны лишь по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором.

Часть 3 статьи 179 ГК РФ закрепляет, что сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Статьей 5 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» установлено, что юридическое лицо приобретает статус микрофинансовой организации со дня внесения сведений о нем в государственный реестр микрофинансовых организаций и утрачивает статус микрофинансовой организации со дня исключения указанных сведений из этого реестра.

Согласно информации, размещенной на официальном Интернет-сайте Центрального банка Российской Федерации, первоначальный кредитор ООО МФК «Е заем» был внесен в реестр микрофинансовых организаций.

Специальными законами, которыми регулируется деятельность микрофинансовых организаций, в том числе порядок, размер и условия предоставления микрозаймов, являются Федеральный закон от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» и Федеральный закон от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Пунктом 4 части 1 статьи 2 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

29.03.2016 вступил в силу Федеральный закон от 29.02.2015 № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», который, в частности, внес изменения в Закон о микрофинансовой деятельности, в соответствии с которыми ограничивается начисление процентов по договорам потребительского микрозайма, заключенным на короткий срок.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» в редакции, действующей на дату заключения договора 23.10.2018 (изменения внесены ФЗ от 03.07.2016 № 230-ФЗ с указанием о применении указанной редакции статьи к договорам потребительского займа, заключенным с 01.01.2017) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Таким образом, законодатель установил ограничение размера процентов за пользование займом, которые могут быть начислены заемщику и могут быть заявлены к взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные реально компенсировать убытки кредитора.

Материалами дела установлено, что 23 октября 2018 года между Самсоновой Н.Г. и ООО МФК «Е заем» был заключен договор микрозайма № 3561039001 на сумму 7000 рублей 00 копеек на срок 30 календарных дней, до 22 ноября 2018 года, с процентной ставкой 803 % годовых, л.д. 21 (оборот) - 22.

Договор состоит из Общих и Индивидуальных условий.

Общие условия договора микрозайма, утвержденные приказом Генерального директора ООО МФК «Е заем» от 06.03.2018, размещены на официальном сайте Общества в сети «Интернет» и содержат перечень прав и обязанностей сторон по договору, устанавливаются Обществом в одностороннем порядке в целях многократного применения, л.д. 34-38.

В соответствии с пунктом 1.5 Общих условий, Индивидуальные условия – адресованные Обществом клиенту все существенные условия договора микрозайма, направленные Обществом клиенту путем электронного сообщения, размещенного на веб-сайте Общества по адресу: www.ezaem.ru и/или направленного клиенту на указанный им адрес электронной почты, и подлежащие акцепту путем совершения указанных в Общих условиях действий. Местом получения Индивидуальных условий является место нахождения Общества.

В силу пункта 1.6 Общих условий, акцепт – выполнение клиентом в срок, указанный в Индивидуальных условиях действий по их принятию, указанных в пункте 2.11 Общих условий. Договор микрозайма в любом случае будет считаться заключенным только принятия Обществом решения о предоставлении клиенту микрозайма и перечисления Обществом клиенту суммы микрозайма.

Согласно пункта 2.1.3 Общих условий, клиент обязуется вернуть предоставленную сумму микрозайма в порядке и в сроки, обусловленные Индивидуальными условиями, и уплатить начисленные на нее проценты за пользование микрозаймом.

Порядок заключения договора урегулирован главой 2 Общих условий: клиент обязан пройти регистрацию и быть принятым на обслуживание Общества; регистрация проводится путем анкетирования; клиент обязан подтвердить, что ознакомлен и согласен с содержанием действующих в Обществе документов; свое согласие подтверждает путем направления SMS-сообщения; клиент самостоятельно определяет свои аутентификационные данные, необходимые для пользования личным кабинетом (пункты 2.2 – 2.4).

Клиент подтверждает, что ввод клиентом аутентификационных данных на веб-сайте Общества по адресу: www.ezaem.ru, а также сообщение аутентификационных данных при телефонной регистрации является надлежащим подтверждением волеизъявления клиента, равнозначным собственноручной подписи клиента, и совершение клиентом таким образом сделок влечет установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей клиента (пункт 2.5).

Согласно условий договора ответчик акцептует Индивидуальные условия путем подписания посредством аналога собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись (уникальный конфиденциальный символичный код, полученный в SMS -сообщении).

Перевод денежных средств в адрес Самсоновой Н.Г. был осуществлен через АО КИВИ БАНК путём перечисления 7000 рублей. Данное обстоятельство подтверждено материалами дела и первоначальным ответчиком Самсоновой Н.Г. не оспаривается.

Порядок и сроки внесения заемщиком платежей по возврату займа определен Индивидуальными условиями договора займа. В соответствии с пунктом 6 Индивидуальных условий, возврат суммы займа вместе с начисленными процентами производится единовременным платежом в срок 30 календарных дней. В случае возврата займа до 23:59 МСК последнего дня срока общий размер задолженности составит 7000 рублей, в противном случае общий размер задолженности составит 7154 рубля, из которых 7000 рублей сумма займа, 154 рубля – сумма процентов.

В соответствии с пунктом 12 индивидуальных условий договора микрозайма в случае нарушения срока возврата займа заемщик обязуется уплатить кредитору пеню в размере 20 % годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга, начиная с первого дня просрочки до момент возврата займа. С момента, когда начисление процентов и иных платежей прекращается в соответствии с условиями договора или требованиями законодательства, заемщик обязуется уплатить кредитору пеню в размере 0,1 % от непогашенной части суммы основного долга за каждый день просрочки и до момента фактического возврата займа.

Частью 11 статьи 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений 23.10.2018) предусмотрено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более, чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

По информации, размещенной на официальном сайте Центрального банка Российской Федерации, среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов), применяемое для договоров, заключаемых в IV квартале 2018 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами без обеспечения на сумму займа до 30 тысяч рублей на срок до 30 дней включительно составляет 631,337 % годовых, а предельное значение полной стоимости такого займа равно 841,783 %, л.д. 128.

Следовательно, полная стоимость микрозайма по условиям договора, заключенного с Самсоновой Н.Г., не превышает ограничения, установленного частью 11 статьи 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и не превышает среднерыночных значений, установленных Банком России для микрофинансовых организаций.

При подписании договора микрозайма Самсонова Н.Г. ознакомлена с полной стоимостью микрозайма по договору в процентах и в рублях, включая размер процентов, подлежащих уплате по договору в случае просрочки платежа. Действуя разумно и осмотрительно, она должна была объективно оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношению к избранной форме получения и использования денежных средств.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт заключения договора микрозайма и его сумма материалами дела установлены и первоначальным ответчиком Самсоновой Н.Г. не оспариваются. Микрофинансовая организация свои обязательства по договору исполнила надлежащим образом. Самсонова Н.Г. факт получения денежных средств в размере 7000 рублей в возражениях на иск, а также во встречном исковом заявлении признала, поэтому данное обстоятельство суд признает установленным.

Самсонова Н.Г. свои обязательства по договору не исполнила, до настоящего времени основной долг и проценты по договору займа не выплатила. Доказательств обратного суду не представила.

В материалы дела предоставлена Выписка коммуникаций с клиентом Самсоновой Н.Г. по адресу электронной почты nina_1955@mail.ru, из которой следует, что 23.11.2018 первоначальный кредитор ООО МФК «Е заем» направлял Самсоновой Н.Г. уведомление о просрочке займа, неоднократно информировал об ответственности за неисполнение условий договора, предлагал погасить займ за 30 % долга (последнее сообщение от 26.04.2019), л.д. 28-33, однако данное требование оставлено без исполнения.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции, действующей на момент заключения договора 23.10.2018) после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

После возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

В полном соответствии с частью 3 статьи 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» условия, указанные в частях 1 и 2 настоящей статьи, отражены микрофинансовой организацией на первой странице оспариваемого договора микрозайма.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что условия договора микрозайма соответствуют требованиям законодательства, размер начисленных процентов не превышает установленных законом ограничений. Ссылки Самсоновой Н.Г. на завышение процентной ставки по договору, заключенному между сторонами, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, поскольку процентная ставка в размере 803 % годовых не противоречит закону, не превышает установленного ограничения, условия ее начисления не нарушены первоначальным кредитором и не противоречат пункту 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» в редакции, подлежащей применению к возникшим между сторонами спорными правоотношениями.

Первоначальный истец, ООО «Долговые Инвестиции», подтвердил свое право требования. 27.06.2019 между ООО МФК «Е заем» и ООО «Долговые Инвестиции» был заключен договор № ЕЦ-27/06/2019 уступки права требования (цессии), в соответствии с которым к ООО «Долговые Инвестиции» перешли права требования к заемщикам по договорам микрозайма в том объеме и на тех условиях, в соответствии с заключенными договорами микрозайма, которые существуют на дату их перехода к цессионарию, л.д. 13-15.

В перечне уступаемых прав требования содержится договор микрозайма, заключенный с Самсоновой Н.Г. (приложение № 1 к договору цессии, л.д. 17).

На основании пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в редакции, действующей на дату заключения договора 23.10.2018, кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

Пунктом 13 договора микрозайма, заключенного с Самсоновой Н.Н., предусмотрено согласие заемщика на уступку кредитором права на взыскание задолженности по договору любому третьему лицу, л.д. 22 (оборот).

Суд, разрешая заявленные исковые требования первоначального истца, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, оценив собранные по делу доказательства и установив фактические обстоятельства, приходит к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований ООО «Долговые Инвестиции» о взыскании с Самсоновой Н.Г. суммы долга по договору микрозайма.

Расчет задолженности и пени, произведенный ООО «Долговые Инвестиции» и представленный в исковом заявлении, не противоречат действовавшему на момент заключения договора Федеральному закону от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», математически верен. Проверив предоставленный расчет, суд соглашается с ним.

Представленный первоначальным ответчиком Самсоновой Н.Г. в возражениях на иск свой расчет на основании статьи 395 ГК РФ (л.д. 67) математически неверен в 1000 раз: 7000 рублей х 803 % : 365 дней х 247 дней просрочки составляет не 38 рублей 04 копейки, как считает Самсонова Н.Г., а 38038 рублей, что значительно превышает размер процентов, заявленный ООО «Долговые Инвестиции».

По сведениям из Единого федерального реестра сведений о банкротстве ответчик Самсонова Н.Г. банкротом не является, л.д. 129.

Таким образом, с Самсоновой Н.Г. в пользу ООО «Долговые Инвестиции» подлежит взысканию сумма займа в размере 22372 рубля 00 копеек, из которых основной долг 7000 рублей 00 копеек, проценты за пользование займом 13860 рублей 00 копеек, задолженность по штрафам/пеням 1512 рублей 00 копеек.

Во встречном исковом заявлении Самсонова Н.Г. оспаривает пункт 12 индивидуальных условий договора микрозайма, предусматривающий ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) и порядок их определения; просит снизить размер начисленных процентов за пользование займом до 38 рублей 04 копеек, рассчитав проценты на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ; снизить размер неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ; а также взыскать с ООО «Долговые Инвестиции» в ее пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Исследовав представленные доказательства, оснований для удовлетворения встречного иска суд не находит.

Суд исходит из того, что вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является добровольным, свободным волеизъявлением гражданина. Самсонова Н.Г. была ознакомлена с условиями микрозайма, согласилась с ними и обязалась исполнять.

Самсоновой Н.Г. в суд не представлено доказательств того, что заключение договора на указанных условиях являлось для нее вынужденным, было следствием стечения тяжелых обстоятельств, о чем знал и чем воспользовался займодавец; что она была лишена возможности заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях или отказаться вступать в договорные отношения; что она при заключении договора не могла повлиять на его условия.

Доказательства понуждения Самсоновой Н.Г. к заключению договора вопреки ее воле также отсутствуют, Самсонова Н.Г. добровольно совершала фактические действия по получению займа на указанных в договоре условиях, пользованию суммой займа.

Достоверно зная о размере процентов, мер к погашению задолженности заемщик не предпринимала. Заключая договор микрозайма и соглашаясь с его условиями, Самсонова Н.Г. могла и должна была предвидеть все негативные последствия в случае не исполнения условий договора займа. Какие-либо доказательства злоупотребления правом со стороны первоначального истца суд не усматривает.

Доводы встречного иска о завышенном размере процентов суд считает не обоснованными и оснований для снижения размера процентов не усматривает. Предусмотренный договором размер процентов действующему законодательству не противоречит, установленных ограничений не превышает, встречный истец согласилась на заключение договора займа по предусмотренной в нем процентной ставке.

Проценты, подлежащие уплате заемщиком в силу договора займа, являются платой за пользование денежными средствами по договору займа и подлежат уплате по правилам об основном денежном долге. Проценты за пользование денежными средствами не являются мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства согласно статьи 395 ГК РФ, поэтому расчет размера процентов на основании статьи 395 ГК РФ, как просит Самсонова Н.Г., применим быть не может.

Также суд не находит оснований для снижения размера неустойки.

В соответствии с частью 21 пункта 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) не может превышать 20 процентов годовых.

Данное требование первоначальным кредитором соблюдено, согласованный сторонами в договоре процент неустойки не превышает предусмотренное законом ограничение.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд принимает во внимание разъяснение, содержащееся в пункте 73 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства» о том, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

По настоящему делу размер неустойки в сумме 1512 рублей 00 копеек соразмерен сумме просроченного основного долга в размере 7000 рублей 00 копеек.

Тот факт, что ООО «Долговые Инвестиции» не является кредитной организацией, правового значения по делу не имеет. По общему правилу, не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2 статьи 388 ГК РФ).

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 51 Постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В данном случае, при заключении оспариваемого договора микрозайма Самсонова Н.Г. согласилась на уступку кредитором права на взыскание задолженности по договору любому третьему лицу (пункт 13 договора микрозайма, л.д. 22).

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения встречного иска о признании недействительными условий договора займа, снижении размера начисленных процентов и снижении неустойки (пени). Поскольку требования о взыскании денежной компенсации морального вреда являются производными от основных требований и в судебном заседании факт нарушения прав Самсоновой Н.Г. не нашел своего подтверждения, иск в этой части также удовлетворению не подлежит.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления ООО «Долговые Инвестиции» 10.03.2020 и 26.12.2019 была уплачена государственная пошлина в размере по 435 рублей 58 копеек (платежные поручения № 16159 от 10.03.2020 и № 346698 от 26.12.2019, л.д. 9-10), всего в размере 871 рубль 16 копеек. Расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Долговые Инвестиции» к Самсоновой Нине Григорьевне удовлетворить.

Взыскать с Самсоновой Нины Григорьевны, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Долговые Инвестиции» (место нахождения: 117420, г. Москва, ул. Наметкина, д. 15, ИНН 7730611414, КПП 772701001, ОГРН 1097746346500, БИК 044525225, дата регистрации 11.06.2009) задолженность по договору микрозайма № 3561039001 от 23 октября 2018 года в общей сумме 22372 (двадцать две тысячи триста семьдесят два) рубля 00 копеек, из которых сумма займа в размере 7000 (семь тысяч) рублей 00 копеек, проценты за пользование займом в размере 13860 (тринадцать тысяч восемьсот шестьдесят) рублей 00 копеек, пени за ненадлежащее исполнение условий договора займа в размере 1512 (одна тысяча пятьсот двенадцать) рублей 00 копеек.

Взыскать с Самсоновой Нины Григорьевны, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Долговые Инвестиции» (место нахождения: 117420, г. Москва, ул. Наметкина, д. 15, ИНН 7730611414, КПП 772701001, ОГРН 1097746346500, БИК 044525225, дата регистрации 11.06.2009) судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 871 (восемьсот семьдесят один) рубль 16 копеек.

В удовлетворении исковых требований Самсоновой Нины Григорьевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Долговые Инвестиции» о признании недействительными условий договора, снижении процентов за пользование займом, снижении неустойки, взыскании денежной компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения.

Председательствующий: п/п    Э.В.Дорофеева

Копия верна: Судья:

Секретарь: