Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3878/2020 ~ М-2890/2020 от 19.08.2020

Дело <номер>

УИД 18RS0003-01-2020-003714-52

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 ноября 2020 года                              г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Карповой О.П.,

при секретаре Благодатских А.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ЦДУ» к Имамов М.Р. взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

АО «ЦДУ» (далее по тексту – истец) обратилось в суд с иском к Имамов М.Р. (далее по тексту – ответчик) о взыскании по договору займа, мотивируя свои требования следующим.

Между займодавцем ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ответчиком (заемщиком) <дата> был заключен договор займа, в соответствии с которым заемщику были предоставлены денежные средства в размере 15 000 руб. под 547,50 % процентов годовых со сроком возврата <дата>. Займодавец исполнил свои обязательства по договору, передав ответчику денежные средства по расходному кассовому ордеру. Ответчик принял на себя обязательства возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в срок не позднее <дата>. В установленный договором срок сумму займа в полном размере, проценты за пользование займом ответчик не вернул, в связи с чем, допустил образование задолженности. В результате совершения сделок уступки прав требований, права требования по договору займа перешли к истцу Руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора займа, истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга по договору в размере 15 000 руб.; проценты за пользование займом за в размере 36 442 руб. 50 коп., пени за нарушение сроков возврата основной суммы долга в размере 1 057 руб. 50 коп.

Представитель АО «ЦДУ», извещенный о дате, времени и месте судебного заседания в суд не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Имамов М.Р. о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд не явился, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлял.

При таких обстоятельствах дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ответчиком <дата> в письменной форме заключен договор займа на следующих условиях:

- сумма займа 15 000 руб.,

- процентная ставка 547,50 % годовых,

- срок возврата займа и уплаты процентов – <дата>,

В случае просрочки оплаты суммы займа и процентов по договору, проценты установленные договором в размере в день, продолжают начисляться до размера двукратной суммы от непогашенной части (преамбула договора)

При просрочке уплаты процентов и суммы займа в установленный договором срок заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 20 % годовых (п. 12 договора).

05.12.2019    между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и АО «ЦДУ»
заключен договор уступки прав (цессии), по условиям которого цессионарию АО «ЦДУ» перешло право требования задолженности по договору займа,
заключенному между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ответчиком по настоящему делу, в том числе основного долга, процентов за пользование займом и штрафных процентов.

По заявлению АО «ЦДУ» мировым судьей судебного участка № <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по договору займа, определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> по заявлению ответчика судебный приказ был отменен.

Ответчиком денежные средства во исполнение условий договора займа не вносились.

Изложенные обстоятельства подтверждаются исследованными судом доказательствами и сторонами по делу не оспариваются.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1, 4).

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п. 2 ст. 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

С учетом установленных по делу обстоятельств право требования по договору займа в настоящее время принадлежит истцу.

Определяя размер задолженности по договору займа и процентам за пользование займом, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 807 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договора, особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от <дата> N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции, действующей на момент заключения спорного договора займа) предусмотрено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Согласно положениям ст. 12.1 Федерального закона N 151-ФЗ (в редакции, действующей на момент заключения спорного договора займа) после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

После возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Требования истца о взыскании процентов указанным нормам не противоречат.

Вместе с тем, частью 2.1 статьи 3 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" в редакции, действовавшей на момент заключения договора, предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

Пунктом 4 части 1 статьи 2 Федерального закона от <дата> N 151-ФЗ предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Обращаясь с требованием о взыскании с ответчика процентов за пользование микрозаймом в размере 547,50% (1,50% в день) за период, составляющий 250 дней, истец исходил из того, что проценты в таком размере необходимо начислять и после истечения срока действия договора займа.

В то время как согласно спорному договору микрозайма от <дата> срок его предоставления был определен до <дата>, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа.

В силу статьи 14 Федерального закона от <дата> N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу с <дата> (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

На момент заключения договора займа <дата> действовали среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) за период с 1 июля по <дата> по договорам потребительского кредита (займа) (применяемые для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых в 1 квартале 2019 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами), заключенным микрофинансовыми организациями с физическими лицами, рассчитанные Банком России в соответствии с Указанием Банка России от <дата> N 3249-У "О порядке определения Банком России категорий потребительских кредитов (займов) и о порядке ежеквартального расчета и опубликования среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа)", в соответствии с которыми для потребительских микрозаймов без обеспечения, заключенных на срок до 30 дней включительно, до 30 тыс. руб. включительно, среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) составляло 637,822 %, предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) – 850,429%.

Полная стоимость займа указана в договоре и составляет 547,50% годовых, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что процентная ставка по договору в указанном размере за пользование займом, не превысила ограничений, установленных частями 8 и 11 статьи 6 Федерального закона от <дата> N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

При таких обстоятельствах задолженность ответчика по процентам истцом произведена верно.

Таким образом, общая сумма задолженности ответчика перед истцом составляет, в том числе по основному долгу – 15 000 руб., по процентам за пользование суммой займа – 36 442 руб. 50 коп.

Разрешая требования истца в части взыскания неустойки, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с п. 12 договора займа предусмотрена ответственность Ответчика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств в периоде начисления процентов, установленном п. 4 Договора, Кредитор вправе взыскать с Заемщика неустойку (пени) в размере 20 % за каждый день просрочки, За неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств в период неприменения начисления процентов размер пени составляет 0,1% от суммы задолженности по основному долгу за каждый день просрочки.

Взыскание неустойки не противоречит требованиям ст. 811 ГК РФ, предусматривающей последствия нарушения заемщиком договора займа.

В судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком принятых обязательств по договору, в связи с чем в силу ст.ст. 330, 331 ГК РФ, условий договора исковые требования о взыскании с ответчика неустойки являются обоснованными.

Расчет истца в части взыскания неустойки проверен судом и признан арифметически верным.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме 1 775 руб., она подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковое заявление АО «ЦДУ» к Имамов М.Р. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Имамов М.Р. в пользу АО «ЦДУ» задолженность по договору займа от <дата>, в том числе сумму основного долга по договору в размере 15 000 руб.; проценты за пользование займом в размере 36 442 руб. 50 коп., пени за нарушение сроков возврата основной суммы долга в размере 1057 руб. 50 коп.

Взыскать с Имамов М.Р. в пользу АО «ЦДУ» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 775 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Верховный суд Удмуртской Республики через районный суд.

Решение изготовлено судьей в совещательной комнате.

Председательствующий судья О.П.Карпова