Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-256/2018 от 25.06.2018

Дело № 12-256/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

город Волгоград 31 июля 2018 года

Судья Ворошиловского районного суда г. Волгограда Петрова К.А., рассмотрев единолично жалобу защитника Гребенниковой Елены Анатольевны действующей в интересах Общества с ограниченной ответственностью «АВ-Техно» на постановление территориальной административной комиссии Ворошиловского района городского округа Волгограда № 1/1-18/350 от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года в отношении Общества с ограниченной ответственностью «АВ-техно» по делу об административном правонарушении предусмотренном 1693-ОД, ст. 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности,

у с т а н о в и л:

по постановлению территориальной административной комиссии <адрес> городского округа – <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «АВ-ТЕХНО» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.<адрес> об административной ответственности, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, защитник Гребенникова Е.А. действующая в интересах ООО «АВ-Техно» обратилась в суд с жалобой на предмет его отмены, в которой просит отменить постановление Территориальной административной комиссии <адрес> городского округа Волгоград № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.<адрес> об административной ответственности. В обоснование жалобы указал, что ООО «АВ-Техно» не было надлежащим образом извещено о дате времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении, а так же о дате в времени внесений изменений в протокол. Так же в жалобе указывает что между ООО «АВ-ТЕХНО» и ФИО3 был заключен договор аренды ТС без экипажа, в связи с чем в указанное в постановлении время автомобиль находился в пользовании иного лица.

Представители территориальной административной комиссии <адрес> городского округа – <адрес> ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО5 действующая на основании доверенности 01/5290 с доводами изложенными в жалобе не согласились. Суду пояснили, что ООО «Авто-Техно» обоснованно привлечен к административной ответственности, каких-либо нарушений при привлечении его к административной ответственности допущено не было.

Защитник ООО «Авто-Техно» Гребенникова Е.А. не явилась, представила ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением в ежегодном отпуске. Прихожу к выводу, что указанное ходатайство удовлетворению не подлежит, поскольку доказательств нахождения защитника в отпуске не представлено. Кроме того, удовлетворение ходатайства приведет к необоснованному затягиванию сроков рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении.

Выслушав представителей территориальной административной комиссии <адрес> городского округа – <адрес> исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ.1 решения Волгоградской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил благоустройства территории городского округа Волгоград» запрещены остановка и стоянка транспортных средств в не предусмотренных для этих целей местах, а также на тротуарах, детских игровых площадках, местах благоустройства и участках с зелеными насаждениями, на контейнерных площадках и территориях, прилегающих к ним.

Нарушение требований муниципальных нормативных правовых актов по обеспечению благоустройства, чистоты и порядка, связанное с эксплуатацией и ремонтом транспортных средств, а также мойка, наезд, стоянка транспортных средств (в том числе разукомплектованных) на спортивных и детских площадках, газонах, участках с зелеными насаждениями, участках без твердого покрытия в зонах застройки многоквартирных жилых домов, у газовых распределителей, электрораспределительных подстанций или стоянка транспортных средств (в том числе разукомплектованных) на проезжей части дворовых территорий, препятствующая механизированной уборке и вывозу бытовых отходов, за исключением случаев использования транспортных средств в целях выполнения аварийных работ, - влечет административную ответственность по статье 8.<адрес> об административной ответственности.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью, чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, на достоверную информацию о состоянии окружающей среды и на возмещение вреда окружающей среде.

В силу ст. 10 Федерального закона № 7-ФЗ управление в области охраны окружающей среды осуществляется органами местного самоуправления в соответствии с настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, уставами муниципальных образований и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Как следует из представленного материала, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 22 минут ООО «АВ-Техно» по адресу <адрес>, допущена стоянка транспортного средства Лексус LX450D гос № в001см/134 на озелененной территории, принадлежащего ООО «АВ-Техно».

Фактические обстоятельства дела и виновность ООО «АВ-Техно» в совершении административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицами, актом осмотра территории от ДД.ММ.ГГГГ, карточкой учета транспортного средства на имя ООО «АВ-Техно».

При таких обстоятельствах, совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности ООО «АВ-Техно» в совершении вмененного ему правонарушения, и не состоятельности доводов заявителя.

Довод защитника о том, ООО «АВ-Техно» не было представлена возможность участия при составлении протокола по делу об административном правонарушении, объективными данными не подтверждается, а напротив опровергается материалами дела. Из материалов дела следует, что ООО «АВ-Техно» были извещены надлежащим образом о дате и месте составления протокола, по делу об административном правонарушении, что следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, согласно которому уведомление о составлении протокола по делу об административном правонарушении было получено заявителем ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44).

Кроме того, необходимо отметить, что внесенное в протокол изменение не влияет на существо вмененного ООО «АВ-Техно» административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.<адрес> об административной ответственности, в связи, с чем не нарушает его право на защиту.

Данное обстоятельство не повлияло на полноту, всесторонность и объективность установления обстоятельств совершенного ООО «АВ-Техно» административного правонарушения.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен в отношении ООО «АВ-Техно» уполномоченным должностным лицом по окончании административного расследования и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано, исправление заверено подписью должностного лица, а потому Оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством по делу не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

Из указанных положений закона, с учетом того, что по общему правилу административную ответственность несут лишь виновные в совершении правонарушения лица, то есть лица, допустившие соответствующее нарушение (чч.1 - 2 ст. 1.5 КоАП РФ), следует, что поскольку работающими в автоматическом режиме техническими средствами не может быть зафиксировано и установлено конкретное лицо, управлявшее автомобилем, на собственника (владельца) такого автомобиля возлагается обязанность доказать, что автомобиль в момент совершения правонарушения находился в фактическом владении другого лица и им управляло иное лицо, но не собственник (владелец), в противном случае административную ответственность несет сам собственник (владелец) автомобиля.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 1.3 Постановления Пленума ВС РФ "О внесении изменений в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ" N 2 от ДД.ММ.ГГГГ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, при этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Представленных заявителем доказательств, таких как копия договора транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, а так же копия акта приема-передачи к договору от ДД.ММ.ГГГГ, недостаточно для подтверждения, заявляемого факта.

Тот факт, что автомобиль был передан ФИО3 не опровергает изложенные в обжалуемом постановлении обстоятельства и с достоверностью не свидетельствуют об исключении факта нахождения автомобиля во владении автомобиля самим ООО «АВ-Техно».

Таким образом, ООО «АВ-Техно», не представлены доказательства, объективно, достоверно и, безусловно, подтверждающие, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль не находился вовладении ООО «АВ-Техно», а у другого лица ФИО3

В этой связи, доводы жалобы защитника Гребенниковой Е.А. исследованных доказательств и не ставят под сомнение правильность выводов территориальной административной комиссии о доказанности факта совершения ООО «АВ-Техно» административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.<адрес> об административной ответственности.

Таким образом, постановлением территориальной административной комиссии <адрес> городского округа – <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ обоснованно была установлена виновность ООО «АВ-Техно» в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.<адрес> об административной ответственности.

Порядок привлечения ООО «АВ-Техно» к административной ответственности нарушен не был.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истёк.

В судебном заседании установлено отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность ООО «АВ-Техно».

Таким образом, судья приходит к выводу, что действия территориальной административной комиссии <адрес> городского округа – <адрес> по привлечению ООО «АВ-Техно» к административной ответственности в виде штрафа в размере 30 000 руб., являются законными, в связи с чем, в удовлетворении жалобы защитника Гребенниковой Е.А. об отмене постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.<адрес> об административной ответственности, должно быть отказано.

На основании статей 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – <░░░░░> № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 8.<░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░-░░░░░» – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░-░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░