Решение по делу № 12-363/2021 от 13.08.2021

<данные изъяты>

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

г.Оренбург 21 декабря 2021 года

Дзержинский районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Урбаш С.В., при секретаре Жигулиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Воробьева Константина Анатольевича на постановление старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» <ФИО>1 от <Дата обезличена> <Номер обезличен> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении Воробьева Константина Анатольевича, <Дата обезличена> года рождения, проживающего по адресу: <...>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» <ФИО>1 от 03 августа 2021 года <Номер обезличен>, Воробьев Константин Анатольевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Воробьев К.А. обратился в суд с жалобой на данное постановление, в которой указал, что с постановлением не согласен. Указал, что он двигался, управляя автомобилем «Субару Импреза» гос.рег.знак <Номер обезличен>, по правому ряду <...> в направлении <...>. Когда он подъезжал к перекрестку, горел красный сигнал светофора и он остановил движение. При включении зеленого сигнала, он убедился, что автомобили справа и слева остановились и начал движение для поворота налево – в сторону <...> въезде на перекресток почувствовал удар спереди. Выяснилось, что автомобиль «Пежо-208» гос.рег.знак <Номер обезличен> под управлением <ФИО>6, двигавшийся по <...> от <...> в направлении <...>, выехал на перекресток и столкнулся правой боковой стороной с передней частью его автомобиля, а после этого – с автобусом «ПАЗ-32054» гос.рег.знак <Номер обезличен>. При вынесении постановления, сотрудник ДПС пришел к выводу, что автомобиль «Пежо-208» выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора, а он, не убедившись в безопасности маневра, не дал водителю «Пежо-208» закончить движение, чем нарушил п.13.8 ПДД РФ. Однако, сотрудник не учел видеозапись, на которой видно, что «Пежо-208» выехал на запрещающий сигнал светофора. Просит отменить постановление в отношении него и прекратить производство за отсутствием в действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании Воробьев К.А. и его защитник Меньших О.М. поддержали доводы жалобы в полном объеме. Дополнительно пояснили, что, по их мнению, <ФИО>6 двигалась по крайней правой полосе, по которой нельзя было ехать прямо, а только – направо.

<ФИО>6 и ее представитель <ФИО>7 в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы. Батманова пояснила, что, управляя своим автомобилем, повернула с <...>, двигалась по среднему ряду со скоростью 50 км/ч. На момент въезда на перекресток с <...>, ей горел зеленый сигнал светофора, возможно – зеленый мигающий. Во время движения по перекрестку, она увидела, что в среднем ряду стоит автобус, и начала принимать вправо, что бы его объехать. Почувствовала удар в правую заднюю дверь и ее автомобиль отбросило на стоявший автобус.

Старший инспектор ДПС <ФИО>1 был допрошен в судебном заседании в качестве свидетеля, показал, что 03.08.2021 года был направлен дежурным для оформления ДТП на перекресток <...> и <...>. По прибытии на место был проведен осмотр, составлена схема, опрошены участники и очевидцы, просмотрена видеозапись, имевшаяся у <ФИО>6 Было установлено, что <ФИО>6, управляя автомобилем «Пежо-208», двигалась по <...> от <...> в направлении <...> в среднем ряду, со скоростью, с ее слов – 50 км/ч. На перекресток с <...> она въехала на разрешающий сигнал светофора. К такому выводу он пришел, изучив показанную ему видеозапись ДТП, на которой было видно, что в момент нахождения ее на перекрестке, горит желтый свет. Учитывая большую протяженность перекрестка, на момент ее въезда горел зеленый либо зеленый-мигающий. Видеозапись только просматривалась, приобщена к материалу не была, поскольку не была предоставлена владельцем. В свою очередь Воробьев К.А., управляя автомобилем «Субару Импреза», двигавшийся по правому ряду <...> в направлении <...>, при включении ему разрешающего сигнала светофора, не убедившись, что выехавшие на перекресток, на разрешающий сигнал светофора транспортные средства закончили движение, выехал на перекресток поворачивая налево из правого ряда, на <...>, в направлении <...> и допустил столкновение с автомобилем «Пежо-208», заканчивающим движение через перекресток. От удара автомобиль «Пежо-208» изменил траекторию и ударился в стоящий в среднем ряду автобус «ПАЗ-32054». По указанным обстоятельствам, в связи с нарушением п. 13.8 ПДД РФ, Воробьев К.А. был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО>8 показала, что Воробьев К.А. является ее супругом, она находилась с ним в автомобиле, была пассажиром, сидела на переднем пассажирском сиденье. При подъезде по <...> к перекрестку с <...>, при включении разрешающего сигнала светофора, ее супруг продолжил движение и, выехав на перекресто, столкнулся с «Пежо – 208». Когда они выезжали на перекресток, автомобили на <...>, справа и слева, уже остановились. Автомобиль под управлением <ФИО>6 она не видела, предполагает, что она ехала в крайнем правом ряду.

Уведомленные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела: собственник автомобиля «Субару Импреза» гос.рег.знак <Номер обезличен> – Воробьев А.Г., водитель автобуса «ПАЗ-32054» гос.рег.знак <Номер обезличен> – <ФИО>10, собственник автобуса «ПАЗ-32054» гос.рег.знак <Номер обезличен> <ФИО>11, свидетель <ФИО>12 в судебное заседание не явились, заявлений об отложении рассмотрения дела и сведений об уважительности причин неявки в суд не поступало.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему:

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При рассмотрении дела об административном правонарушении подлежат выяснению наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, наличие в его действиях состава административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Исходя из положения статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации:

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 Правил дорожного движения).

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Из обжалуемого постановления от 03 августа 2021 года <Номер обезличен> следует, что Воробьев К.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в связи с тем, что 03.08.2021 года, в 19.42, в <...>, совершил нарушение п.13.8 ПДД РФ- управляя транспортным средством «Субару Импреза» гос.рег.знак <Номер обезличен>, при начале выполнения маневра- поворота налево, на регулируемом перекрестке, при включении разрешающего сигнала светофора, не убедился в безопасности данного маневра и допустил столкновение с автомобилем. В строке «Иные сведения» перечислены повреждения автомобилей: «Субару Импреза» гос.рег.знак <Номер обезличен> – переднее правое крыло, капот, передние фары, передняя панель, передний бампер, решетка радиатора, передние ПТФ, правый передний подкрылок, омыватель правой фары; «Пежо-208» гос.рег.знак <Номер обезличен> – правые двери, пороги,, заднее правое колесо, задняя подвеска, задние крылья, задний бампер, задние фонари, крышка багажника со стеклом, пол багажника, «ПАЗ-32054» гос.рег.знак <Номер обезличен> – задний правый угол, задняя правая панель, крышка заднего люка, задний бампер, задние правые фонари с облицовкой, проем задней двери, полы заднего выхода, рамка заднего стекла, поручни заднего выхода, накладка на ступени с порогами.

Согласно схеме места совершения административного правонарушения от <Дата обезличена>, по адресу: <...>, местом правонарушения является регулируемый Т-образный перекресток <...> и <...>. На схеме отображены соответствующие светофорные объекты, стоп-линии и иные линии горизонтальной разметки, в том числе, разделяющие транспортные потоки противоположных и попутных направлений. Автомобиль «Субару Импреза» гос.рег.знак <Номер обезличен> под управлением Воробьева К.А. двигался по <...> в направлении <...>, в средней полосе, с перестроением в правую полосу и последующим поворотом налево на <...>. Автобус «ПАЗ-32054» гос.рег.знак <Номер обезличен> стоял в средней полосе движения по <...> в направлении от <...> в сторону <...>, в 4,5 м от границы соответствующего перекрестка. Автомобиль «Пежо-208» гос.рег.знак <Номер обезличен> под управлением <ФИО>6, двигался по <...> от <...> в направлении <...>, в средней полосе движения, с последующим, после пересечения границы перекрестка с <...>, смещением в правую полосу движения, для объезда автобуса «ПАЗ-32054» гос.рег.знак <Номер обезличен>. Место столкновения ТС «Пежо-208» гос.рег.знак <Номер обезличен> и ТС «Субару Импреза» гос.рег.знак <Номер обезличен> обозначено в правой полосе движения <...> в направлении от <...> в сторону <...>, в границах перекреска с <...>, в 2,7 м от правого края и 3,7 м до дальней границы перекрестка. Перечислены повреждения указанных ТС, соответствующие повреждениям, указанным в протоколе об административном правонарушении. Водители Воробьев К.А., <ФИО>6, <ФИО>10 засвидетельствовали согласие со схемой своими подписями.

<ФИО>6 дала письменное объяснение, что управляя автомобилем «Пежо-208» гос.рег.знак <Номер обезличен> двигалась по <...>, в среднем ряду, от <...>, в направлении <...>, со скоростью 50 км/ч. При подъезде к перекрестку с <...>, горел зеленый сигнал светофора, на который она продолжила движение через перекресток. Увидев, что впереди, в среднем ряду стоит автобус «ПАЗ-32054» гос.рег.знак <Номер обезличен>, решила объехать его с правой стороны. Приняв вправо, почувствовала удар в заднюю правую часть автомобиля, автомобиль развернуло и отбросило на автобус. Выйдя из автомобиля, обнаружила, что с ней допустил столкновение автомобиль «Субару Импреза» гос.рег.знак <Номер обезличен>. В ее автомобиле находился пассажир <ФИО>12

<ФИО>12 дал письменное объяснение, что <Дата обезличена> находился в качестве пассажира в автомобиле под управлением <ФИО>6 - «Пежо-208» гос.рег.знак <Номер обезличен>. Двигались по <...>, в среднем ряду, со скоростью примерно 50 км/ч от <...>, в направлении <...>. Когда подъезжали к перекрестку с <...>, горел зеленый сигнал светофора, при въезде на перекресток – зеленый мигающий и они продолжили движение. При проезде перекрестка, справа, с третьего ряда, неожиданно выехал автомобиль «Субару Импреза» гос.рег.знак <Номер обезличен> с которым произошло ДТП. От удара их автомобиль развернуло на стоящий автобус, а от автобуса – на бордюр.

Воробьев К.А. дал письменное объяснение, что управляя автомобилем «Субару Импреза» гос.рег.знак А637КВ156 двигался со скоростью 45 км/ч по <...> в сторону <...>. Ему нужно было повернуть на <...> – налево. Увидев перед собой занятые левые полосы, решил перестроиться в свободную крайнюю правую полосу. При приближении к перекрестку скорость была около 5 км/ч, ехал накатом. Увидев красно-желтый сигнал светофора, убедился в безопасности своего маневра и, при включении зеленого сигнала, продолжил движение. На <...> оба направления в это время стояли. В этот момент, неожиданно для него, произошло столкновение с автомобилем «Пежо-208» гос.рег.знак Х003РМ750, который отбросило на стоящий автобус. В его автомобиле, в качестве пассажира находилась <ФИО>8

<ФИО>8 дала письменное объяснение, что <Дата обезличена> находилась в качестве пассажира в автомобиле «Субару Импреза» гос.рег.знак <Номер обезличен> под управлением Воробьева К.А., двигались по <...>, от <...>, в сторону <...>. При подъезде к перекрестку с <...> им горел красный сигнал светофора. Они ехали по средней полосе и перестроились в правую полосу, чтобы выехать на <...> с левым поворотом. Слева от них было еще два ряда автомобилей, они были первые перед пересечение проезжих частей, до пересечения еще было расстояние и они потихоньку подкатывались к нему. Когда загорелся красно-желтый сигнал и, через пару секунд, зеленый сигнал светофора, они продолжили движение и, выехав на перекресток, столкнулись с автомобилем «Пежо-208» гос.рег.знак <Номер обезличен>, который отлетел в автобус, а затем, в бордюр.

<ФИО>10 дал письменное объяснение, что <Дата обезличена>, являлся участником ДТП при управлении автобусом «ПАЗ-32054» гос.рег.знак <Номер обезличен>, в связи с чем, автобус стоял в среднем ряду <...>, вблизи <...>. Собрав знак аварийной остановки, сел в автобус и начал заводить его. В этот момент почувствовал удар в правую часть автобуса, вышел и увидел, что с ним столкнулся автомобиль «Пежо-208» гос.рег.знак <Номер обезличен>, у которого, до этого, произошло столкновение с автомобилем «Субару Импреза» гос.рег.знак <Номер обезличен>

При рассмотрении дела, судом были истребованы сведения о режиме работы светофорного объекта на пересечении <...> – <...>. Из представленной схемы-таблицы режима работы следует, что направление при движении по <...> от <...> обозначено - 1Т, по <...> в направлении <...> – 2Т, по <...> – 3Т. Применительно к рассматриваемым событиям, режим работы светофорного объекта имеет следующие последовательные такты: 1Т(З) – 3Т(К) продолжительностью 37 сек., 1Т(ЗМ) – 3Т(К) продолжительностью 3 сек., 1Т(Ж) – 3Т(КЖ) продолжительностью 3 сек., 1Т(К) – 3Т(З) продолжительностью 14 сек.

Кроме того, в судебном заседании была приобщена к делу и исследована, предоставленная <ФИО>6 видеозапись под наименованием «Пежо 208», с регистратора автомобиля, двигавшегося на момент рассматриваемых событий по <...>, в направлении <...>, за автомобилем «Субару Импреза» гос.рег.знак <Номер обезличен>, на которой видно, как автомобиль «Субару Импреза» гос.рег.знак <Номер обезличен>, двигавшийся по средней полосе <...>, при приближении к стоящим, на запрещающий сигнал светофора, автомобилям, перестраивается в правую полосу и, продолжая движение, при включении разрешающего сигнала светофора, с ускорением выезжает на перекресток, где сталкивается с автомобилем «Пежо-208» гос.рег.знак <Номер обезличен>, завершающим движение через перекресток, по <...>, со стороны <...>, в сторону <...>.

Помимо этого, <ФИО>6 были представлены скрин- копии сведений о движении ТС «Пежо-208» гос.рег.знак <Номер обезличен>, содержащихся в охранно-телематической системе «Пандора», установленной в указанном автомобиле, из которых видно, что автомобиль двигался со скоростью 50 км/ч, при этом, после поворота с <...>, автомобиль перестроился в среднюю полосу движения, а, после въезда на перекресток с <...> – в правую полосу.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к следующему:

В соответствии с п.6.2 ПДД РФ: «6.2. Круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала».

Согласно п. 6.13-6.14 ПДД РФ: «6.13. При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;

в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

6.14. Водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Пешеходы, которые при подаче сигнала находились на проезжей части, должны освободить ее, а если это невозможно - остановиться на линии, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений».

При этом, согласно п.13.8 ПДД РФ: «При включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления», а согласно п.1.2 ПДД РФ: «"Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость».

Ответственность по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, предусмотрена за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков. Данное нарушение влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Вышеприведенными доказательствами подтверждается, что 02.08.2021 года, в 19.42, в <...>, Воробьев К.А. совершил нарушение п.13.8 ПДД РФ- управляя транспортным средством «Субару Импреза» гос.рег.знак <Номер обезличен> при начале маневра- поворота налево на регулируемом перекрестке, при включении разрешающего сигнала светофора, не убедился в безопасности данного маневра и допустил столкновение с автомобилем «Пежо-208» гос.рег.знак <Номер обезличен>

Об этом свидетельствуют письменные объяснения водителей и очевидцев, показания свидетелей и потерпевшей, допрошенных в судебном заседании, направление движения, место столкновения автомобилей и другие сведения, отображенные на схеме, исследованные видеоматериалы, зафиксированный в документах характер повреждений транспортных средств. О выезде автомобиля под управлением <ФИО>6 на перекресток на запрещающий сигнал светофора, либо о движении прямо по крайней правой полосе, указанные доказательства не свидетельствуют.

Соответственно, действия Воробьева К.А. правильно квалифицированы по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ и он обоснованно привлечен к административной ответственности за данное нарушение.

К показаниям <ФИО>8 и пояснениям Воробьева К.А. о том, что к моменту выезда автомобиля под управлением последнего на перекресток, автомобили, двигавшиеся по <...> слева и справа уже остановились на запрещающий сигнал светофора, что свидетельствует о том, что <ФИО>6 выехала на перекресток на запрещающий сигнал светофора, суд относится критически, поскольку, на приобщенной к материалам дела видеозаписи видно, что справа на <...> транспортных средств нет, а двигавшиеся слева по <...> транспортные средства, останавливаются на стоп-линии, когда ДТП уже произошло.

Доводы жалобы о том, что «Пежо-208» выехал на запрещающий сигнал светофора и том, что <ФИО>6 двигалась по крайней правой полосе, по которой нельзя было ехать прямо, а только – направо, суд считает несостоятельными, поскольку, какого – либо объективного подтверждения они в ходе судебного разбирательства не нашли, при этом, следует отметить, что доводы о нарушении ПДД иными участниками дорожного движения, не могут быть предметом рассмотрения в рамках данной жалобы, так как вопрос о соответствии действий иных лиц требованиям Правил дорожного движения, не относится к тем обстоятельствам, которые, в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат выяснению по данному делу об административном правонарушении. Также, не относится к предмету рассмотрения жалобы и определение степени вины водителей в столкновении транспортных средств и причинении материального и иного ущерба друг другу. Данные обстоятельства подлежат установлению в рамках рассмотрения гражданского спора, находящегося в производстве Дзержинского районного суда г.Оренбурга, дело <Номер обезличен>.

Процессуальные документы были составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, содержат все данные, необходимые для правильного разрешения дела, в том числе в нем полно и объективно описано событие вмененного административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, в размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и является справедливым.

Каких-либо иных нарушений норм материального и процессуального административного законодательства так же не усматривается. Соответственно, оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь 30.1-30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» <ФИО>1 от <Дата обезличена> <Номер обезличен> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении Воробьева Константина Анатольевича оставить без изменения, а жалобу Воробьева Константина Анатольевича – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г.Оренбурга в течение 10 суток с момента вручения (получения) копии настоящего решения.

Судья: <данные изъяты>