Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1571/2018 ~ М-1546/2018 от 19.09.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 декабря 2018 года Самарский районный суд г. Самара в составе председательствующего судьи Дерунова Д.А.,

при секретаре Кузьминовой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1571/18 по иску Максимовой Нины Николаевны к МП «Жилсервис» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

у с т а н о в и л:

Истица обратилась в суд с указанным иском к МП г.о. Самара «Жилсервис», указав, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

С 25.03.2018г. по 02.04.2018г. произошел залив квартиры истца, о чем составлены Акты осмотра от 03.04.2018г. и 12.04.2018г.

Управление данным домом осуществляет МП г.о. Самара «Жилсервис».

Для определения стоимости ремонтно-восстановительных работ истец обратился в экспертную организацию, согласно отчету ИП Крылова С.Ю. рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ составила 178 100 рублей.

В МП г.о. Самара «Жилсервис» направлена претензия, которая оставлена без ответа. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика МП г.о. Самара «Жилсервис» стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 178 100 рублей, сумму расходов на оказание экспертных услуг в размере 5 000 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей, расходы на оказание услуг представителя в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 200 рублей.

В судебном заседании представитель истца Балашев К.А. исковые требования поддержал по доводам, указанным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика МП г.о. Самара «Жилсервис» Иванов В.А. по доверенности исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, поскольку причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями в виде залива квартиры не установлена.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Обязанность исполнителя возместить в полном объеме потребителю вред, причиненный, в том числе, имуществу потребителя, вследствие недостатков товаров (работ, услуг), установлена также в ст. 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом).

Содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, текущий и капитальный ремонт.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Судом установлено, что истица является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16.11.2015г. (л.д. 6).

С 25.03.2018г. по 02.04.2018г. произошел залив квартиры истца, о чем составлен Акт осмотра от 03.04.2018г. совместно с МП г.о. Самара «Жилсервис» (л.д. 7).

ДД.ММ.ГГГГг. составлен Акт осмотра № Государственным жилищным инспектором Центрального управления жилищного надзора, в котором установлен перечень повреждений (л.д.8-9).

Судом установлено, что обслуживание <адрес> в <адрес> осуществляет МП г.о. Самара «Жилсервис» (л.д. 61-94).

Для определения стоимости ремонтно-восстановительных работ истец обратился в экспертную организацию, об осмотре квартиры ответчику было направлено уведомление, однако ответчик не явился (л.д. 42).

Согласно отчету ИП Крылова С.Ю. рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ составила 178 100 рублей (11-27).

28 августа 2018 года истцом направлена претензия в адрес ответчика с приложением заключения эксперта (л.д. 43). Претензия истца оставлена без ответа.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из содержания данной нормы для возложения имущественной ответственности за причинный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Способы возмещения вреда указаны в ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 27.02.2017) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" В состав общего имущества включаются:

а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование);

б) крыши.

Далее, пунктом 10 установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии обеспечивающим соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Пунктом 4.6.1.1. Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" (Зарегистрировано в Минюсте РФ 15.10.2003 N 5176) предусмотрено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить:

исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода;

защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования;выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Подпунктом «б» пункта 16 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 27.02.2017) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" установлено, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом).

Надлежащее содержание общего имущества включает в себя, в том числе, организацию текущего и подготовку к проведению капитального ремонта, подготовку к сезонной эксплуатации.

Из анализа вышеприведенных норм следует, что обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в том числе кровли в надлежащем состоянии возложена законом на организацию, которая обслуживает многоквартирный дом в установленный период времени, в данном случае данной организацией является муниципальное предприятие городского округа «Жилсервис».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о доказанности причинения вреда имуществу истца вследствие затоплений жилого помещения по вине ответчика, ненадлежащим образом исполнявшего свою обязанность по содержанию общего имущества (крыши) многоквартирного дома и обеспечению безопасных условий проживания граждан. Доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика в причинении вреда, а также наличие обстоятельств, исключающих ответственность за его причинение, либо дающих основание для возложения ограниченной ответственности, суду не представлено.

В процессе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы, проведение экспертизы было поручено судом экспертам ООО «Федеральная Лаборатория судебных экспертиз».

Согласно экспертному заключению ООО «Федеральная Лаборатория судебных экспертиз» № от 07.12.2018г. трещины стен потолков и по периметру окон в жилых помещениях площадью 24,7 и 19,3 кв.м. в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, могли образоваться только в результате длительного, многолетнего залива квартиры с кровли дома и не могли образоваться в результате однократного залива квартиры с кровли дома. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, исходя из повреждений, возникших в результате заявленного случая заливы квартиры, составляет 128 954,57 рубля.

Суд полагает, с учетом принципов достоверности, относимости и допустимости, в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта, возможным принять за основу экспертное заключение ООО «Федеральная Лаборатория судебных экспертиз» № от 07.12.2018г., поскольку оно подготовлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющим соответствующую квалификацию.

В тоже время заключение о рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, выполнено ИП Крыловым С.Ю. по заданию истца, то есть заинтересованного лица, эксперт об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ не предупреждался, в связи с чем не принимается судом во внимание в качестве допустимого доказательства.

Доводы представителя истца о недостоверности выводов эксперта ООО «Федеральная Лаборатория судебных экспертиз» № от 07.12.2018г. в части определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, не могут быть приняты во внимание, поскольку экспертное заключение ООО «Федеральная Лаборатория судебных экспертиз» № от 07.12.2018г. основано на использовании экспертом законодательных актов, нормативно технических документов, в том числе правил оценки и методических исследований, методик определения стоимости, учебных пособий, которые являются относимыми и достаточными для производства судебной строительно-технической экспертизы.

Кроме того, стороны ходатайств о назначении дополнительной или повторной судебной строительно-технической экспертизы не заявляли.

На основании изложенного суд считает установленным, что стоимость восстановительного ремонта жилого помещения истца, находящегося по адресу: <адрес> составляет 128 954,57 рубля.

Статьей 15 Федерального закона от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя на компенсацию причинителем вреда морального вреда независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Неисполнение ответчиком обязанности по возмещению истице ущерба в установленный законом срок свидетельствует о нарушении ответчиком прав истицы, как потребителя. Данного факта достаточно для возникновения у страховщика обязанности компенсировать моральный вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая характер нравственных страданий, степень вины ответчика, длительности не исполнения обязанности по возмещению вреда, принципа разумности и справедливости, требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в размере 5 000 рублей.

Согласно п.6 ст. 13 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 01.05.2017) "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Требования истца о взыскании с ответчика штрафа суд считает обоснованными. Между тем, с учетом характера нарушенного обязательства, размер штрафа несоразмерен последствиям нарушения обязательств, в связи с чем на основании ст. 333 ГК РФ с учетом заявленного ответчиком ходатайства суд снижает размер штрафа до 10 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истица также просит суд взыскать расходы на оплату услуг оценки в размере 5 000 рублей, указанные расходы подтверждаются материалами дела и являлись необходимыми для обращения с иском в суд доказывания размера причиненного ущерба, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг оценки в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Факт оплаты услуг представителя подтверждается договором на оказание юридических услуг от 20.06.2018г., актом от 20.06.2018г. (л.д. 45, 46). С учетом объема, качества и сложности выполненной правовой работы по делу, количества судебных заседаний (двух) и времени, затраченного на участие в них, длительности нахождения дела в производстве суда, соотношения размера понесенных расходов с объемом и значимостью защищаемого права, суд считает разумным взыскать размер компенсации расходов на оплату юридических услуг в размере 7 000 рублей.

Кроме того, истцом понесены расходы на удостоверение нотариальной доверенности в размере 1200 рублей, что подтверждается сведениями из самой доверенности нотариуса О.А. Алексеевой, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также с ответчика в пользу ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 34 500 рублей, что указывает счет на оплату № от 07.12.2018г.

На основании положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования городской округ Самара подлежит взысканию сумма государственной пошлины по делу в размере 4 343,09 рубля.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые Максимовой Нины Николаевны к МП г.о. Самара «Жилсервис» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с МП г.о. Самара «Жилсервис» в пользу Максимовой Нины Николаевны сумму ремонтно-восстановительных работ в размере 128 954,57 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 200 рублей, а всего – 157 154, 57 рубля.

Взыскать с МП г.о. Самара «Жилсервис» в пользу ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 34 500 рублей.

Взыскать с МП г.о. Самара «Жилсервис» в доход муниципального бюджета городского округа Самара сумму государственной пошлины в размере 4 343,09 рубля.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 25.12.2018г.