Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-70/2021 (12-1105/2020;) от 22.12.2020

Судья Разумовский М.О.

Дело № 7-70/2021 / 12-70/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Пермского краевого суда Савельев А.А. рассмотрев в судебном заседании 21 января 2021 г. в г. Перми жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Киберлэндинг" Б. на постановление судьи Кировского районного суда г. Перми от 11 ноября 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Киберлэндинг",

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Кировского районного суда г. Перми от 11 ноября 2020 г. общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Киберлэндинг" (далее - ООО Микрокредитная компания "Киберлэндинг") признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, защитник Б., не оспаривая событие административного правонарушения, просит рассмотреть возможность применения статей 4.1.1 и 2.9 КоАП РФ, признать правонарушение малозначительным, ограничившись устным замечанием (предупреждением), поскольку нарушение не является значительным; нарушение не причинила существенного вреда интересам граждан, общества и государства; ранее общество за аналогичные правонарушения к административной ответственности не привлекалось, подобное нарушение совершено впервые; общество состоит в реестре субъектов малого и среднего предпринимательства; отсутствуют отягчающие обстоятельства.

Законный представитель юридического лица С., защитник Б., потерпевший Г., извещенные надлежащим образом, в судебном заседании в краевом суде участия не принимали.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья краевого суда оснований к отмене или изменению состоявшихся по делу актов не находит.

На основании части 1 статьи 14.57 КоАП РФ совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей.

Правоотношения по защите прав и законных интересов физических лиц при возврате просроченной задолженности физических лиц, возникшей из денежных обязательств, регулируются Федерального закона № 230-ФЗ от 3 июля 2016 г. "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее по тексту - Федеральный закон № 230-ФЗ от 3 июля 2016 г.).

На основании части 1 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ от 3 июля 2016 г. при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Согласно части 1 статьи 4 указанного Федерального закона при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 6 Федерального закона № 230 от 3 июля 2016 г. не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц.

В соответствии подпункта "б" пункта 5 части 2 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ от 3 июля 2016 г. не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с введением должника и иных лиц в заблуждение относительно передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования.

В соответствии с подпунктов "а", "б", "в" пункта 2 части 5 статьи 7 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником посредством телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи более двух раз в сутки; более четырех раз в неделю; более шестнадцати раз в месяц.

Согласно пунктам 1, 2, 3 части 6 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ от 3 июля 2016 г. в телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены: фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах; сведения о наличии просроченной задолженности, в том числе могут указываться ее размер и структура; номер контактного телефона кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

Из материалов дела следует, что между Г. и ООО Микрокредитная компания "Киберлэндинг" 8 апреля 2020 г. заключен договор займа **.

Г. обратился с жалобой в Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю о незаконных действиях ООО Микрокредитная компания "Киберлэндинг" при взыскании просроченной задолженности.

У Г. перед ООО Микрокредитная компания "Киберлэндинг" имеется просроченная задолженность по договору займа, взаимодействие с обществом осуществляется посредством направления текстовых (СМС) сообщений с требованием оплаты просроченной задолженности.

В ходе проверки установлено, что ООО Микрокредитная компания "Киберлэндинг" в нарушение пункта 4 части 2 статьи 6, подпункта "б" пункта 5 части 2 статьи 6 Федерального закона № 230 от 3 июля 2016 г. на абонентский номер Г. ** направлялось текстовое сообщение с текстом следующего содержания: "У Вас имеется просроченная задолженность" Уведомляем, что судебный пристав вправе наложить арест на любой источник дохода (з/п, пенсия, пособия). ООО МКК "Киберлэндинг", тел. **", до сведения заявителя доведена информация о видах дохода, на которые обращает взыскание пристав-исполнитель исключительно в рамках исполнительного производства. Из чего Заявитель делает вывод о наличии в отношении него исполнительного производства. Тем самым, Заявитель введен в заблуждение относительно возможности применения к нему мер административного воздействия, поскольку в соответствии со статьей 101 Федерального закона № 229-ФЗ от 2 октября 2007 г. "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель обращает взыскание не на любой источник дохода. Согласно сведениям ИС "ФССП России" и банка данных исполнительных производств, исполнительных производств в отношении Г. нет., из чего следует, что указанные действия совершены быть не могут, ввиду чего Заявителя также ввели в заблуждение относительно последствий неисполнения им обязанностей и применении мер административного воздействия. Поскольку Заявитель предполагал, что в отношении него возбуждено исполнительное производство, то действиями ООО Микрокредитная компания "Киберлэндинг" на него было оказано психологическое давление.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ООО Микрокредитная компания "Киберлэндинг" протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Судья районного суда, признавая ООО Микрокредитная компания "Киберлэндинг" виновным в совершении вмененного административного правонарушения, пришел к правильному выводу, о том, что ООО Микрокредитная компания "Киберлэндинг", допущено нарушение положений пункта 4 части 2 статьи 6, подпункта "б" пункта 5 части 2 статьи 6 Федерального закона № 230 от 3 июля 2016 г.

Факт совершения ООО Микрокредитная компания "Киберлэндинг" административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении; сведениями отдела службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в г. Казань; информацией ООО Микрокредитная компания "Киберлэндинг", детализацией смс-оповещений на абонентский номер **; заявлением Г. о предоставлении потребительского микрозайма, договором потребительского займа ** от 8 апреля 2020 г., обращением Г. от 12 июля 2020 г., объяснениями Г. от 27 августа 2020 г., а также иными доказательствами, которым судья районного суда дал надлежащую оценку в соответствии с положениями статьи 26.11 КоАП РФ.

Судья районного суда пришел к обоснованному выводу о нарушении ООО Микрокредитная компания "Киберлэндинг" требований законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и верно квалифицировал действия привлекаемого по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у ООО Микрокредитная компания "Киберлэндинг" имелась возможность для соблюдения положений Федерального закона № 230-ФЗ от 3 июля 2016 г., за нарушение положений которого частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопреки доводам жалобы заявителя при рассмотрении дела судьей районного суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения, дана правильная юридическая оценка действиям ООО Микрокредитная компания "Киберлэндинг", и сделан правильный вывод о наличии события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, и виновности ООО Микрокредитная компания "Киберлэндинг" в его совершении.

Неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу ООО Микрокредитная компания "Киберлэндинг", не имеется.

Доводы жалобы о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ являются несостоятельными.

На основании статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 г. "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. Малозначительность административного правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора по существу. Квалификация административного правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Оснований для признания совершенного ООО Микрокредитная компания "Киберлэндинг" административного правонарушения малозначительным и освобождения лица от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ судьей краевого суда также не усматривается.

Характер совершенного административного правонарушения не позволяет сделать вывод о малозначительности совершенного административного правонарушения.

Также не являются обоснованными и доводы жалобы о возможности замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 1 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса (часть 3 статья 3.4 КоАП РФ).

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4. статьи 4.1.1. КоАП РФ, что не усматривается в рассматриваемом случае.

Кроме того в отношении привлекаемого не проводились проверки в рамках осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Обстоятельства, которые бы послужили безусловным основанием для изменения назначенного административного наказания на предупреждение, в жалобе не приведено.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств, установленными на их основании обстоятельствами, и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и действующего законодательства не свидетельствует о том, что нарушены нормы материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования в части законности и обоснованности привлечения к административной ответственности.

Административное наказание назначено ООО Микрокредитная компания "Киберлэндинг" в соответствии с положениями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в минимальном размере санкции части 1 статьи 14.57 КоАП РФ и не является чрезмерно суровым.

Постановление о привлечении ООО Микрокредитная компания "Киберлэндинг" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО Микрокредитная компания "Киберлэндинг" допущено не было.

При таких обстоятельствах основания для изменения, либо отмены постановления судьи районного суда и удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда,

р е ш и л:

постановление судьи Кировского районного суда г. Перми от 11 ноября 2020 г. оставить без изменения, жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Киберлэндинг" Б. - без удовлетворения.

Судья: подпись.