Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-622/2012 ~ М-288/2012 от 10.02.2012

Дело №2-622/2012г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Смоленск 05 апреля 2012 года

Смоленский районный суд Смоленской области

В составе:

       председательствующего судьи Рожковой Н.В.,

       при секретаре Трубиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смоленской областной общественной организации «Региональный центр защиты прав потребителей» в интересах Силаевой Н.Н. к закрытому акционерному обществу «Райффайзенбанк» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Смоленская областная общественная организация «Региональный центр защиты прав потребителей» обратилась в суд с иском в интересах Силаевой Н.Н. к закрытому акционерному обществу «Райффайзенбанк» (далее ЗАО «Райффайзенбанк») с требованиями о признании недействительным условия, указанного в п.8 Графика платежей в заявлении на предоставление кредита № от __..__..__, согласно которому на заемщика возложена обязанность оплаты ежемесячной комиссии за выдачу кредита, взыскании в ее пользу с ответчика денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день вынесения решения, компенсации причиненного морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, а также судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование требований указано, что __..__..__ года Силаева Н.Н. заключила кредитный договор № с ОАО «Импексбанк» с целью получения потребительского кредита в сумме <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты>% годовых. Полное досрочное погашение кредит было произведено в ЗАО «Райффайзенбанк» __..__..__ года, задолженности по кредиту не имеется. В соответствии с п.8 заявления № на предоставление кредита, в ежемесячный платеж по кредиту включена оплата комиссии за ведение ссудного счета, которая составляет <данные изъяты>% от первоначальной суммы кредита, т.е. <данные изъяты> рублей в месяц (графа 5 Графика платежей). В период пользования кредитом с __..__..__ года по __..__..__ года (<данные изъяты> платежных периода) оплачено по комиссии за ведение ссудного счета на общую сумму <данные изъяты> рублей. По мнению истицы действия Банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона «О Защите прав потребителей», ущемляют установленные законом права потребителей. В связи с тем, что ответчик незаконно пользовался денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей, то на эту сумму в соответствии со ст. 395 ГК РФ подлежат уплате проценты в размере 8 % годовых ставки рефинансирования ЦБ РФ. Силаева Н.Н. причиненный ей моральный вред действиями ответчика вследствие нарушения им прав потребителя оценивает в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы оставляют <данные изъяты> рублей.

Истица Силаева Н.Н., извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Представитель Смоленской областной общественной организации «Региональный центр защиты прав потребителей» Фролова Н.В., действующая на основании доверенности со специальными полномочиями, в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, обосновав их доводами, изложенными в заявлении, пояснила, что других условий для заключения кредитного договора банком предложено не было.

Представитель ответчика – ЗАО «Райффайзенбанк», своевременно и надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений об уважительных причинах неявки суду не представил.

В судебном заседании 03.04.2012г. представитель ответчика Винель О.В., действующая на основании доверенности со специальными полномочиями, исковые требования не признала, пояснила, что ЗАО «Райффайзенбанк» является правопреемником ОАО «Импексбанк», правильность расчета процентов, представленного истцом не оспаривают, сумму расходов на оплату услуг представителя считает завышенной, требования о денежной компенсации морального вреда необоснованны.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег (пункт 1 статьи 807 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

В судебном заседании установлено, что __..__..__ года Силаева Н.Н. обратилась в ОАО «ИМПЭКСБАНК» с заявлением № на предоставление кредита «Народный кредит», по условиям которого кредитором предоставлен заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей, на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты>% годовых (л.д.6).

Пунктом 8 заявления № предусмотрен график платежей в погашение суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и комиссии за ведение ссудного счета, графой 5 которого, предусмотрена оплата комиссии за ведение судного счета в размере <данные изъяты> рублей ежемесячно.

Пунктом 9 указанного заявления установлено, что подписание настоящего заявления со стороны Банка означает заключение между клиентом и Банком кредитного договора.

Денежные средства по кредитному договору были предоставлены Силаевой Н.Н., а истцом согласно графика платежей уплачивалась комиссия за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей ежемесячно, что сторонами не оспаривается.

В соответствии с положениями статьи 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» кредитная организация вправе взимать комиссионное вознаграждение по операциям кредитной организации.

Из положений пункта 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» следует, что банки помимо заключения сделок также вправе совершать банковские операции, в том числе – открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Пунктом 1 статьи 845, пунктом 1 статьи 851 ГК РФ предусмотрено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. В случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Согласно пункту 2.1 «Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», утв. Центральным Банком Российской Федерации от 31.08.1998 №54-П, предоставление денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Положением о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утв. Центральным Банком Российской Федерации от 26.03.2007 №302-П, предусмотрено, что действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета.

Изложенное свидетельствует о том, что ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщиком и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Заемщик не имеет возможности каким-либо образом использовать ссудный счет.

Следовательно, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 №7 разъяснено, что отношения, вытекающие из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя – гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, регулируются нормами Закона РФ «О защите прав потребителей»

Частью 1 статьи 16 названного Закона установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 №4-П «По делу о проверке конституционности положения части 2 ст. 29 ФЗ от 03.02.1996 «О банках и банковской деятельности» отражено, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничения свободы договора для другой стороны, то есть банка.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что возложение на Силаеву Н.Н. дополнительного денежного обязательства нельзя признать основанным на нормах права, регулирующего кредитные отношения, в связи с чем, такое условие договора ущемляет права потребителя финансовой услуги по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, что в соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» влечет недействительность таких условий.

Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица (пункт 32 Постановления Пленума ВС РФ от 01 июля 1996 года №6 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, условия, содержащиеся в пункте 8 заявления №, устанавливающие плату за обслуживание ссудного счета, в отсутствие специальных указаний закона об их оспоримости, являются ничтожными (пункт 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей», статья 168 ГК РФ).

В силу положений пункта 2 статьи 166, пункта 2 статьи 167 ГК РФ истец вправе решить вопрос о возврате данного имущества путем обращения за судебной защитой охраняемых законом интересов, поскольку кредитной организацией в отсутствие правовых оснований приняты меры, направленные на получение от него денежных средств.

Следовательно, требования Силаевой Н.Н. в части признания недействительными условий кредитного договора № от __..__..__ года в части возложения на истицу обязанности по уплате кредитору ежемесячного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета (пункт 8 заявления) в размере <данные изъяты> рублей, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истицы в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму ежемесячно уплаченного платежа в размере <данные изъяты> рублей в период с __..__..__ года по __..__..__ года по состоянию на __..__..__ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, исходя из ставки рефинансирования 8 % годовых, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

В силу положений пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Поскольку в судебном заседании факт незаконного взимания и, следовательно, пользования чужими денежными средствами нашел свое подтверждение, то суд приходит к выводу, что требования о начислении процентов, установленных статьей 395 ГК РФ подлежат удовлетворению.

Ответчиком возражений относительно представленного истцом расчета процентов не представлено, правильность расчета судом проверена и сомнений не вызывает.

Силаевой Н.Н. срок исковой давности не пропущен, так как его, согласно ст. 196, ст. 200 ГК РФ, следует исчислять с момента, когда истец узнал о нарушении своего права, и он подлежит восстановлению по правилам ст. 205 ГК РФ, поскольку именно с датой принятия постановления Президиума ВАС РФ от 17 ноября 2009 года истец связывает осведомленность о нарушении своих прав, предполагая до указанного времени добросовестность действий ответчика.

Силаевой Н.Н. также заявлены требования о компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 15 Закона №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Ответчиком не представлено суду доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в нарушении прав истца как потребителя услуг, в связи с чем с ЗАО «Райффайзенбанк» в пользу Силаевой Н.Н. подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, и принимает во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, требования о разумности и справедливости, а также то обстоятельство, что кредитор при заключении кредитного договора неправомерно включил в его условия заведомо ущемляющие права потребителя, немотивированно установил платеж за ведение ссудного счета, тем самым, возложив на заемщика дополнительное бремя расходов.

Требуемую истцом компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей суд расценивает как завышенную и несоразмерную характеру нарушения. С учетом всех обстоятельств дела оценивает причиненный Силаевой Н.Н. моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей за консультацию, составление претензии, <данные изъяты> рублей, в соответствии с договором на оказание правовой помощи от __..__..__ года, за составление искового заявления, представление интересов Силаевой Н.Н. (л.д.12,13).

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Принимая во внимание сложность дела, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с Банка в пользу истца в возмещение указанных расходов <данные изъяты> рублей.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Принимая во внимание полное удовлетворение требований истицы, суд полагает взыскать с ответчика в ее пользу в счет возмещения указанных судебных расходов <данные изъяты> рублей.

В силу подп.4 п.2 ст. 333.36 НК РФ Силаева Н.Н. при подаче настоящего иска была освобождена от уплаты госпошлины. Следовательно, в силу части 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой была освобождена истица, подлежит взысканию с ответчика, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Расчет подлежащей взысканию госпошлины составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, в том числе по имущественному требованию на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек)- <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда – <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 8 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░ __..__..__ ░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5 ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ __..__..__ ░░░░ ░░ __..__..__ ░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░; ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░