Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-70/2021 от 17.06.2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 октября 2021 года                                                                                 г.Тула

Судья Привокзального районного суда г.Тулы Дидыч Н.А. при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление от 19 августа 2020 г. государственного инспектора Центрального МУГАДН Сафарян А.Ф. по делу об административном правонарушении в отношении Петрухина Сергея Владимировича, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

дата постановлением государственного инспектора Центрального МУГАДН, Петрухин С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.21.3 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением Петрухин С.В. подал на него жалобу в Привокзальный районный суд г.Тулы.

Изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно ч.1 ст.29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Вместе с этим, в силу ч.2 ст.29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Как следует из представленных материалов определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования не выносилось.

В силу правовой позиции, выраженной в абзаце 2 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Из материалов дела об административном правонарушении по факту привлечения Петрухина С.В. к административной ответственности по ч. 2 ст.12.21.3 КоАП РФ следует, что административное правонарушение было совершено по адресу: <адрес>, что не относится к подведомственности Привокзального районного суда г.Тулы, а относится к подведомственности Раменского городского суда Московской области.

В соответствии с п.3 ст.30.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

Таким образом, настоящее дело об административном правонарушении подлежит рассмотрению Раменским городским судом Московской области.

Руководствуясь ст.30.4 КоАП РФ, судья

определил:

жалобу на постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН от 19 августа 2020 г. по делу об административном правонарушении в отношении Петрухина Сергея Владимировича, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ передать по подведомственности в Раменский городской суд Московской области с представленными материалами.

Судья                                                                                                  Н.А.Дидыч