Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3848/2014 ~ М-3266/2014 от 21.10.2014

Дело № 2-3848/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 декабря 2014 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего Патова С.М.

при секретаре Горнаковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малеванной А.Ф. к открытому акционерному обществу Акционерному коммерческому банку «Росбанк» о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании суммы и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Малеванная А.Ф. обратилась в суд с иском к ОАО АКБ «Росбанк» (далее Банк) о признании недействительным условия кредитного договора, предусматривающего выплату страховой премии за подключение к программе страхования, взыскании страховой премии в сумме 37214 рублей 21 копейки, процентов за период с 06.11.2012 года по 20.05.2014 года начисленных на сумму страховой премии в сумме 8678 рублей 18 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.12.2012 года по 20.10.2014 года в сумме 5765 рублей 10 копеек, 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда и штрафа. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ОАО АКБ «Росбанк» был заключен кредитный договор № на сумму 437814 рублей 21 копейку сроком на 60 месяцев с условием уплаты процентов в размере 22,4% годовых. При оформлении кредита она была подключена к программе страхования жизни и здоровья, в результате чего, из общей суммы кредита 37214 рублей 21 копейка были перечислены в качестве страховой премии ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни». Истец считает, что банк ограничил ее права, обуславливая получение кредита необходимостью страхования, так как ограничены права на выбор страховой компании, возложил на истца бремя дополнительных расходов, увеличил сумму кредита на сумму страховой премии и процентов, начисляемых на данную сумму. Как указывает истец, иные условия получения кредита, без уплаты страховой премии, ей предложены не были. В связи с незаконным удержанием суммы страховой премии считает, что на данную сумму подлежат начислению проценты, а также что действиями Банка ей причинен моральный вред, поскольку банком умышленно включены в кредитный договор условия, возлагающие на нее обязанность по оплате дополнительных денежных сумм.

В судебном заседании представитель истца Седова М.А., действующая на основании доверенности (л.д. 75), отказалась от иска в части взыскания процентов начисленных на сумму страховой премии в сумме 8678 рублей 18 копеек, в связи с этим определением суда производство по делу в данной части прекращено, в остальной части исковые требования поддержала в полном объеме, представила суду заявление истца о взыскании судебных расходов, согласно которого истец просила взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 7500 рублей (л.д.70).

Истец Малеванная А.Ф., извещенная о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явилась, причину не явки не сообщила, ходатайств об отложении дела не представила.

Представитель ответчика ОАО АКБ «Росбанк», извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания (л.д.140), в судебное заседание не явился. К судебному заседанию представитель ответчика Е.М.Масленникова действующая на основании доверенности (л.д.97 оборот,98) представила письменный отзыв, из которого следует, что ответчик с заявленными требованиями не согласен, указывая, что 06.11.2012 г. между банком и заемщиком был заключен кредитный договор №, условия кредитного договора содержали, в частности, условие о страховании. При заключении договора услуга по страхованию жизни и здоровья не навязана, выдача кредита не была обусловлена заключением договора страхования. На официальном сайте банка, на информационных стендах в офисах банка в открытом доступе расположены условия предоставления кредита, которые содержат информацию о процентных ставках и вариантах кредитования. Банк одновременно реализует программы кредитования: кредитование с обеспечением в виде страхования жизни и здоровья и кредитование без обеспечения в виде страхования жизни и здоровья и кредитование без обеспечения в виде страхования жизни и здоровья. В рамках данных программ кредитования по каждому продукту Банк утверждает Паспорт продукта «Нецелевой кредит на неотложные нужды – «Просто деньги», в котором определяются условия кредитования по данному продукту, предусматривающие, в том числе, возможность выбора заемщиком варианта кредитования как со страхованием жизни и здоровья, так и без страхования жизни и здоровья. Процентная ставка по кредиту незначительно увеличивается в случае выбора заемщиком кредитования без обеспечения в виде страхования жизни и трудоспособности, что объясняется повышением рисков Банка в случае такого кредитования без обеспечения. При этом, разница между ставками не является дискриминационной. Таким образом, заемщик имеет возможность самостоятельно выбрать вариант программы кредитования и заключить кредитный договор с предоставлением дополнительного обеспечения в форме страхования жизни и здоровья. Доказательством свободного выбора заемщиком варианта кредитования со страхованием служит заявление-анкета на предоставление кредита – первичный документ, заполняемый заемщиком, которая подается заемщиком до заключения кредитного договора. При этом, при заключении кредитного договора заемщик заполняет заявление на предоставление кредита, являющееся неотъемлемой частью кредитного договора, в котором дополнительно фиксируется вариативность выбора страхования и возможность отказа заемщика от страхования жизни и здоровья. То, что кредитование было возможно без страховки видно из содержания ст.6 «Страхование», а также общих условий предоставления кредита (п.1.1). Истец самостоятельно дала банку поручение осуществлять перечисление суммы страховой премии на расчетный счет страховщика, что подтверждается текстом заявления о предоставлении кредита, платежным поручением о перечислении страховой премии. При подписании заявления о предоставлении кредита, заемщик прямо подтвердил (п.4), что условия кредитного договора не лишают заемщика прав, обычно предоставляемых по кредитным договорам, не исключают или ограничивают ответственность банка, что заемщик не предлагал банку заключить договор на иных условиях. В анкете на предоставление кредита от ДД.ММ.ГГГГ, истец собственноручно подписала, указано, что она уведомлена о добровольности заключения договора страхования жизни и здоровья заемщиков и о праве самостоятельного выбора страховой компании, соответствующей требованиям банка. Она могла отказаться от подписания документа либо вручную проставить соответствующие отметки в заявлении, внести в них исправления. До заключения кредитного договора Заемщику в информационном графике платежей предоставляется информация о полной стоимости кредита, включая сумму страховой премии, при выборе варианта кредитования со страхованием жизни и здоровья. Ознакомившись с информацией о полной стоимости кредита, заемщик собственноручно подписала ее, тем самым выразила свое согласие на данные платежи. Истец, заключив договор страхования жизни и здоровья и получив тем самым кредит со сниженной процентной ставкой, своими действиями по оспариванию страхования фактически увеличивает риски банка на невозврат кредита и лишает Банк одного из способов обеспечения исполнения обязательств, т.е. истец, как сторона по договору, нарушает принцип добросовестности, имеет место злоупотребление правом со стороны истца. Страхование – мера обеспечения снижения рисков, возникающих в связи с невозвратом кредита. Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Отношения, вытекающие из кредитного договора, заключенного с заемщиком урегулированы специальным законом – Федеральным законом «О банках и банковской деятельности» и главой 42 ГК РФ. В соответствие со ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Таким образом, исполнение обязательства может обеспечиваться способами, не указанными в данной статье, но предусмотренными договором – в данном случае таким способом является страхование. Не подлежит удовлетворению требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму страховой премии, поскольку страховая премия согласно заявлению о предоставлении кредита и платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ перечислена в ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни», т.е. в фактическом пользовании у ответчика указанные денежные средства истца не находились. Не согласен банк и с требованием о компенсации морального вреда, указывая, что банк не нарушил законных прав потребителя: заемщик до заключения кредитного договора был полностью ознакомлен со всеми условиями кредитного договора, до заключения договора истцу была предоставлена информация о полной стоимости кредита, включая перечисление страховой премии страховой компании. У заемщика имелась возможность выбрать их двух программ кредитования: с обеспечением в виде страхования жизни и здоровья, так и без страхования жизни и здоровья, банк выдал кредит и осуществляет обслуживание кредита в соответствии с условиями кредитного договора. Требования заемщика о возврате уплаченной им страховой премии не подлежит удовлетворению в связи с тем, что банк не является стороной по договору страхования. Банк не имеет права осуществлять страховую деятельность. Договор страхования был заключен непосредственно между заемщиком и страховой компанией, банк лишь исполнил поручение заемщика и перечислил денежные средства заемщика в выбранную им страховую компанию, сумма страховой премии находится в распоряжении страховой компании. Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме и рассмотреть дело без участия представителя Банка (л.д.100-101,137).

Представитель третьего лица, не заявляющий самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела (л.д.139), в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 9 ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ», п. 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с п. 1, п.4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовым актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно п.1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета) денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно п. 1 ст. 851 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Согласно статье 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Росбанк» и Малеванной А.Ф. заключен кредитный договор № в соответствии с которым последней был предоставлен кредит в сумме 437814 рублей 21 копейка на срок до 06 ноября 2017 года с условием уплаты процентов в размере 22,4 % годовых.

В день подписания кредитного договора, то есть ДД.ММ.ГГГГ ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» заключило с Малеванной А.Ф. договор личного страхования № сроком 60 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, выгодоприобретателем по которому являлся ОАО АКБ «Росбанк» (л.д.22-24).

Заявлением о предоставлении кредита и Условиями кредитования являющимися неотъемлемой частью кредитного договора, на заемщика возложена обязанность по уплате ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» страховой премии за личное страхование, размер которой составляет 37214 рублей 21 копейки (л.д.17).

ДД.ММ.ГГГГ сумма страховой премии в размере 37214 рублей 21 копейки была списана со счета Малеванной А.Ф. и перечислена на расчетный счет страховщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д.46).

Указанные положения Условий, обязывающие истца заключать договор личного страхования, ущемляют права истца как потребителя, поскольку Банк обусловливает заключение кредитного договора обязательным заключением заемщиком договора личного страхования, тогда как законом такая обязанность заемщика не предусмотрена.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности перед потребителем за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Ответчик, полагая, что включением оспариваемых условий в кредитный договор им не были нарушены права истца Малеванной А.Ф. на своевременное получение от исполнителя банковской услуги на необходимую информацию о возможности предоставления кредита без оспариваемых условий, должен был принять надлежащие меры к осуществлению своих процессуальных прав путем представления соответствующих доказательств.

Ответчиком не представлены доказательства того, что Малеванной А.Ф. было разъяснено и предоставлено право на получение кредита без страхования оспариваемых рисков, но на иных условиях, а также право на получение такой услуги в любой страховой организации, что является нарушением положений статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Доводы ответчика, изложенные в отзыве (л.д.100,101) о том, что истец при заключении кредитного договора могла выбрать вариант программы кредитования без заключения договора личного страхования не может быть основанием для отказа в удовлетворении требований истца, так как материалы дела не содержат доказательств тому, что, во-первых, у банка существует программа выдачи кредитов без заключения договора личного страхования, а во-вторых, что указанная программа была предложена истцу, однако она отказалась от неё и избрала программу с заключением договора личного страхования.

Также вызывает сомнение у суда довод ответчика о том, что заключив договор личного страхования, истец заключила кредитный договор по сниженной процентной ставке, то есть на более выгодных условиях, так как доказательств тому суду стороной ответчика представлено не было и, кроме того, со счета истца была в день подписания кредитного договора удержана сумма 37214 рублей 21 копейка, то есть получение истцом «выгоды» не усматривается.

По мнению стороны ответчика, доказательством свободного выбора истцом варианта кредитования служит заявление-анкета на предоставление кредита.

Анализ представленного суду заявления (л.д.126-128) позволяет сделать вывод, что это стандартная форма заявления, предоставленная самим банком без технической возможности внесения изменений и корректировок, так как весь текст выполнен в компьютерном варианте, в том числе графы, требующие выбора, заполнены в электронном виде, а не собственноручно истцом, что полностью исключает свободный выбор заемщиком каких-либо условий.

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что Банком и ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» устанавливаются такие условия заключения договора страхованиям жизни и здоровья заемщика (истца по делу) которые являются невыгодными для него, а именно:

- единственным выгодоприобретателем является Банк;

- срок договора страхования жизни и здоровья при выдаче кредита устанавливается равным сроку кредитования;

- уплата страхового взноса производится единовременным платежом.

Таким образом, установление данных условий приводит к тому, что заемщик, оплатив услугу по страхованию жизни и здоровья за весь период действия кредитного договора, в случае досрочного погашения долга по кредиту уже не может воспользоваться данной услугой за оплаченный период, а также вернуть часть страховой премии за неиспользованный период.

Установление условий страхования, по которым заемщик обязана заключить договор страхования на весь период действия договора, уплаты страховой премии единовременным платежом, отсутствия возможности вернуть часть страховой премии при досрочном расторжении договора страхования лишает заемщика возможности в случае неудовлетворенности размером страховых тарифов, работой страховой компании, в том числе при осуществлении страховых выплат, перечнем покрываемых страховкой рисков, сменить страховщика в период действия кредитного договора.

Следовательно, до момента полного возврата кредита заемщик (истец по делу) должна быть застрахована по договору страхования жизни и здоровья в первоначально выбранной страховой организации.

Также, заплатив единовременно при получении кредита страховую премию по договору страхования жизни и здоровья за весь период страхования (равный сроку действия кредитного договора), заемщик, в случае досрочного погашения кредита или досрочного расторжения договора страхования, лишается возможности получить возврат части страховой премии за неиспользованный период, что является препятствием для смены Заемщиком страховой компании на протяжении действия кредитного договора.

При таких обстоятельствах, суд считает, что условие кредитного договора об обязательном заключении заемщиком -Малеванной А.Ф. договора страхования ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» и удержание Банком страховой премии по указанному договору обусловливает приобретение одних услуг (по получению кредита) обязательным приобретением иных услуг (по страхованию жизни и здоровья), а также нарушает право истца свободный выбор страховой компании для оказания услуг по страхованию, что не соответствует требованиям ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». В виду чего данное условие кредитного является ничтожным.
Таким образом, денежные средства, уплаченные Малеванной А.Ф. в качестве страховой премии в сумме 37214 рублей 21 копейки в связи со страхованием оспариваемых рисков, следует признать убытками, возникшими в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя.

При этом то обстоятельство, что выплаченные истцом в пользу страхователя в качестве страховой премии 37214 рублей 21 копейка были перечислены на счет третьего лица, не является основанием для освобождения ответчика от обязанности выплатить истцу указанную сумму, так как по смыслу положений абз. 2 ч. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" обязанность по возмещению убытков потребителю лежит на том лице, которое заключило с потребителем договор продажи товара (производства работ, оказания услуг), содержащий в себе положения, ущемляющие права потребителя, то есть на Банке.

В связи с чем, суд полагает, требование истца о взыскании с ответчика убытков в виде уплаченной страховой премии в сумме 37214 рублей 21 копейки обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или соответствующей его части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворять требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, в порядке ст. 395 ГК РФ, подлежат удовлетворению в заявленной истцом сумме 5765 рублей 10 копеек, согласно представленного истцом в исковом заявлении расчета (л.д.9). Расчет процентов произведен верно, судом проверен.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, причиненного действиями ответчика, суд исходит из следующего.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, права которого нарушены, имеет право на компенсацию причиненного морального вреда.
В соответствии с п.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием для возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. ИстецМалеванная А.Ф. оценивает причинённый ей моральный вред в сумме 10000 рублей. Однако, суд исходя из материалов дела, принимая во внимание характер причинённых нравственных страданий, требования разумности и справедливости, считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользуМалеванной А.Ф. с ответчика в сумме 2000 рублей.
Кроме того, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 22489 рублей 65 копеек ((37214,21 + 5765,10 + 2000) * 50%) на основании п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которого при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствие с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договора об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ и расписки в получении денежных средств, выданной Седовой М.А., Малеванной А.Ф. оплачено за подготовку претензии, подготовку искового заявления и участие представителя в судебном заседании 7500 рублей (л.д.71-74).

По мнению суда, взысканию с ОАО АКБ «Росбанк» подлежит сумма 5000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя, с учетом конкретных обстоятельств дела и разумных пределов в пользу истца, суд учитывает количество судебных заседаний, объем проделанной представителем работы.

Поскольку в соответствие с п.п.13 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального бюджета г. Минусинска в размере 1689 рублей 38 копеек, в том числе: 1489 рублей 38 копеек за удовлетворение имущественных требований и 200 рублей за требование неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Малеванной А.Ф. к открытому акционерному обществу Акционерному коммерческому банку «Росбанк» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Признать недействительным условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части возложенияна заемщика обязанности по уплате страховой премии по договору личного страхования.

Взыскать с открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка «Росбанк» в пользу Малеванной А.Ф. 37214 рублей 21 копейку сумму уплаченной страховой премии, 5765 рублей 10 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 2000 рублей в счет компенсации морального вреда, 5000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя и штраф в сумме 22489 рублей 65 копеек, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка «Росбанк» в доход местного бюджета (муниципальное образование город Минусинск) государственную пошлину в сумме 1689 рублей 38 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено 15 декабря 2014 года.