Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1513/2018 ~ М-1747/2018 от 08.06.2018

Дело №2-1513/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2018 года г.Пенза

Октябрьский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Сидорова Т.В.,

при секретаре Бушковой З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе гражданское дело по иску Кончаевой Ларисы Владимировны к ООО СК «Сбербанк Страхование» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Кончаева Л.В. обратилась в суд с вышеназванным иском, указывая, что 11.05.2012 г. между ней и ОАО «Сбербанк» был заключен кредитный договор на сумму 663000 руб. под 11,25% годовых на приобретение комнаты № в квартире № дома <адрес> в г.Пензе. Кроме того, между истцом и СК «Альфа Страхование» по рекомендации ОАО «Сбербанк России» был заключен договор страхования вышеуказанного недвижимого имущества. Согласно полиса страхования, одним из случаев, при котором производится страхования выплата, указано повреждение, гибель или утрата застрахованного имущества вследствие конструктивного дефекта застрахованного имущества. Страховая сумма по полису составляет 545950 руб., страховая премия 1364,88 руб.; договор перезаключался ежегодно. В ходе эксплуатации жилого дома, 18.06.2017 г., наступил страховой случай по договору страхования, а именно в ночь на 18.06.2017 г. в районе 00 часов произошло обрушение несущих конструкций фасадной части 1-го подъезда многоквартирного дома. При обращении с заявлением о выплате суммы страхового возмещения ответчик отказал в выплате, сообщив, что случай не является страховым. Истец считает указанный отказ незаконным. Даже после наступления страхового случая между истцом и ответчиком был снова заключен договор страхования от 06.09.2017 г. на 1 год. На основании вышеизложенного со ссылками на статьи 929,930,1099 ГК РФ, Закон РФ «О защите прав потребителей» истец просила взыскать в свою пользу с ответчика сумму страхового возмещения 545950 руб., компенсацию морального вреда 50000 руб., штраф в размере 50 % от присужденных сумм, расходы на оплату услуг представителя 30000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточняла свои требования, в настоящем судебном заседании представитель истца окончательно просила взыскать с ответчика в пользу выгодоприобретателя по договору страхования - ПАО «Сбербанк» - страховое возмещение в размере 454983,52 руб. в счет исполнения оставшихся обязательств истца по кредитному договору, неустойку в размере 1364,88 руб. (равную сумме страховой премии), компенсацию морального вреда 50000 руб., штраф от присужденной в пользу истца суммы, а также вышеуказанные расходы на представителя.

Истец - Кончаева Л.В. - в настоящее судебное заседание не явилась, о его месте, дне и времени извещена, ранее в ходе рассмотрения дела изложенные в исковом заявлении доводы поддерживала, просила иск удовлетворить, указывая, что просит считать уплаченной ей страховую премию в размере 1364,48 руб.; пояснила, что моральный вред выражается в нравственных страданиях и переживаниях (отсутствие сна, страх за будущее) из-за отказа в страховой выплате при том, что имущество утрачено, а она все равно из-за отказа страховщика вынуждена платить за квартиру.

Представитель истца - действующая на основании доверенности Коблякова Н.А. - в настоящем судебном заседании поддержала доводы иска, просила удовлетворить требования с учетом их последнего уточнения (указала, что они просят взыскать с ответчика в пользу выгодоприобретателя по договору страхования - ПАО «Сбербанк» - оставшуюся сумму долга согласно справки о задолженности по кредиту, превышающий эту сумму размер страхового возмещения в пользу истца они, возможно, будут взыскивать потом в пользу истца отдельно, компенсацию морального вреда, представительские расходы и штраф, а также неустойку за невыплату страхового возмещения, которая не может превышать размер страховой премии - 1364,88 руб., данный размер они не оспаривают, просят считать, что именно такую премию истец уплатила, в связи с чем такую неустойку и просят). Поддержала ранее изложенное ей в ходе рассмотрения дела, где указывала, что дом по Ударная,№ в г.Пензе признан аварийным и подлежащим сносу. При этом ранее в рамках рассмотрения административного дела по иску прокурора Ленинского района г.Пензы к администрации г.Пензы о признании незаконным бездействия, понуждении к совершению определенных действий было исследовано заключение ООО «Фундамент», из которого следовало, что причиной разрушения дома стал не износ, а именно недостатки при строительстве дома (нарушения при кладке, неправильный раствор). И в рамках настоящего дела заключением эксперта не представилось возможным установить точные причины разрушения, но это только потому, что дом уже был разрушен, но опрошенный в суде эксперт подтвердил, что причиной стали недостатки при строительстве, о чем свидетельствует и небольшой срок эксплуатации дома. Одна из стен квартиры истца находилась на рухнувшей лицевой стороне дома. Истец до настоящего времени вынуждена оплачивать (и оплачивает) кредит на недвижимость, которой уже нет, чтобы не создавать новую задолженность перед банком; истцом ранее заключались договоры страхования квартиры с разными организациями, но в период утраты имущества договор был заключен с ответчиком..

Представитель ответчика - ООО СК «Сбербанк Страхование» - в судебное заседание не явился, о его месте, дне и времени извещен, в представленных ранее возражениях на иск просил рассматривать дело в его отсутствие, просил отказать в удовлетворении иска, указывая, что между ним и истцом был заключен (оформлен) полис страхования недвижимого имущества (ипотеки) серии № от 16.07.2016 г. в соответствии с Условиями страхования по Полису страхования недвижимого имущества (Ипотеки), утв.Приказом от 26.06.2015 г. №64. Объектом страхования являются имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с распоряжением, пользованием и владением имуществом, поименованным в перечне. Застрахованным имуществом является квартира по адресу: <адрес>. Выгодоприобретателем в части задолженности страхователя (заемщика) по кредитному договору является ПАО «Сбербанк», в остальной части страхователь. В соответствии с п.1 ст.9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. По правилам п.2 ст.9 указанного закона страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю. Согласно пп.2 п.1 ст.942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование. Согласно условиям Полиса страхования страховым случаем по настоящему полису является повреждение, гибель или утрата застрахованного имущества в результате в том числе конструктивных дефектов застрахованного имущества. Согласно п.2.2.9.1 Условий страхования под конструктивными дефектами понимаются дефекты внутренних и внешних несущих конструкций, существенных для устойчивости застрахованного имущества, обусловленные исключительно нарушением норм и правил производства строительных работ. Из представленных истцом заявления и документов компетентных органов (акт экспертного исследования №22/16.1-2017 от 30.01.2017 г. следует, что дом признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, причинами признания дома аварийным явились физический износ - 62 %, которому соответствует оценка - ветхое, когда состояние несущих конструктивных элементов аварийное, а не несущих - весьма ветхое. Таким образом, по условиям Полиса и Условиям страхования имущество Страхователя не было застраховано в части его износа в процессе эксплуатации. Поскольку в силу ст.56 ГПК РФ истец, предъявляя требование о взыскании страхового возмещения, должен доказать факт наступления страхового события, предусмотренного условиями договора страхования (в данном случае - факт повреждения конструктивных элементов квартиры) в отношении поврежденного имущества, а им таковых не представлено, оснований для удовлетворения иска не имеется. Позднее в дополнениях к возражениям указал, что по риску конструктивного дефекта застрахованного имущества обязательными критериями для признания события страховым случаем являются следующие условия: имеет место физическое повреждение или разрушение конструктивных элементов застрахованного имущества или здания, где оно расположено; застрахованное имущество или его часть уполномоченным органом в установленном порядке признано непригодным к дальнейшей эксплуатации или пригодным только после капитального ремонта; причиной явились конструктивные дефекты, однако обрушение произошло из-за ветхости, а не ввиду конструктивных дефектов. Доказательств обратного истцом не представлено, судебная экспертизы домыслы истца не подтвердила, факт наступления страхового случая им не доказан. Требование о взыскании страховой суммы в пользу истца в силу ст.334 ГК РФ не может быть удовлетворено, т.к. выгодоприобретателем по договору страхования является ПАО Сбербанк.

Представитель третьего лица, заявляющего самостоятельные требования - ПАО «Сбербанк России» - в судебное заседание не явился, о его месте, дне и времени извещен, ранее в представленном отзыве на иск просил рассматривать дело в его отсутствие, указывая, что ПАО полагает разрешение требований на усмотрение суда, но заявляет самостоятельные требования, т.к. между ПАО и истцом был заключен кредитный договор №27039 на приобретение спорной квартиры, в качестве обеспечения исполнения обязательства Заемщик представил залог приобретаемого объекта, в также заключил договор страхования указанного имущества по полису № от 10.07.2012 г. Согласно иску, произошел страховой случай - обрушение несущих конструкций фасадной части здания. Исходя из смысла положений ФЗ «Об ипотеке (залоге) недвижимости», согласно которым приобретенная с использованием кредитных средств квартира находится в залоге, а если право собственности залогодателя на залоговое имущество прекращается и ему производится возмещение, ипотека распространяется на предоставленное взамен имущество либо залогодержатель приобретает право преимущественного удовлетворения своих требований из суммы причитающегося залогодателю возмещения, и залогодержатель, права которого не могут в быть в полной мере защищены правами, предусмотренными ч.1 ст.41 указанного федерального закона, вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства и обращения взыскания на имущество, предоставленного залогодателю взамен изъятого, ст.348 ГК РФ, согласно которой взыскание на заложенное имущество может быть обращено в случае неисполнения должником обязательства, банк имеет право потребовать досрочного исполнения обязательства в связи с потерей предмета залога. В случае удовлетворения иска к ответчику путем выплаты страхового возмещения в пользу истца, интересы Банка не будут защищены в полной мере. Исходя из этого Банк имеет право на преимущественное удовлетворение своих требований из суммы причитающегося залогодателю возмещения. На основании вышеизложенного просили при удовлетворении иска обязать ответчика из суммы страхового возмещения, причитающегося истцу, перечислить сумму задолженности истца по кредитному договору с ПАО Сбербанк.

Представители третьих лиц - СК «МАКС», СК «Альфа Страхование» - в судебное заседание не явились, о его месте, дне и времени извещены, причины неявки неизвестны.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, настоящим Законом другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Правоотношения, возникающие в связи со страхованием имущества, регулируются гл.48 ГК РФ, Законом РФ «Об организации страхового дела в РФ».

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из содержания ст.927 ГК РФ и п.2 ст.3 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" следует, что страхование осуществляется в форме добровольного и обязательного страхования.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно ст.943 ГК РФ и пункта 3 ст.3 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Подпунктом 2 п.1 ст.942 ГК РФ закреплено, что одним из существенных условий договора страхования, по которому между страховщиком и страхователем должно быть достигнуто соглашение, является характер события, на случай наступления которого, осуществляется страхование - страховой случай.

В силу положений ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Пункт 2 ст.9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В судебном заседании установлено, что 16.05.2012 г. на основании договора купли-продажи истец приобрела комнату № в квартире, состоящей из шести жилых комнат общей площадью 17,5 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21.05.2012 г.

11.05.2012 года между истцом и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор №27039, по условиям которого ОАО «Сбербанк России» предоставил истцу кредит по программе «Приобретение готового жилья» в сумме 663000 рублей на срок 216 месяцев.

Согласно письменному сообщению ПАО «Сбербанк России» по состоянию на 12.07.2018 г. задолженность по кредиту составляет 454983,52 руб.

В соответствии со ст.2 кредитного договора в качестве обеспечения исполнения истцом обязательств по договору предоставляется залог объекта недвижимости.

Согласно п.5.4.2 кредитного договора заемщик обязуется застраховать (обеспечить страхование в страховой компании в пользу КРЕДИТОРА передаваемого в залог имущества… от рисков утраты (гибели), повреждения на случаи, предусмотренные Правилами страхования страховщика, и своевременно (не позднее даты окончания срока действия предыдущего страхового полиса/договора страхования возобновлять страхование до полного обеспечения обязательств по договору.

В судебном заседании также установлено, что после заключения истцом договоров страхования вышеуказанного имущества сначала с ЗАО «МАКС», затем с ОАО «АльфаСтрахование» 06.07.2016 года между истцом и ООО СК «Сбербанк Страхование» был заключен договор (полис) № страхования недвижимого имущества в квартире № дома <адрес> в г.Пензе как обеспечение обязательства по кредитному договору №27039.

Договор заключен на срок с 16.07.2016 г. по 05.07.2018 года, страховая сумма по договору составляет 545950 руб., при этом указано, что страховая сумма неагрегатная.

Согласно договору (полису) страхования выгодоприобретателем является ПАО Сбербанк в размере суммы задолженности по кредитному договору, Страхователь - в части, превышающей сумму, подлежащую уплате кредитору по кредитному договору/владельцу закладной.

Согласно полиса объектом страхования являются имущественные интересы Страхователя (Выгодоприобретателя), связанные с риском повреждения, гибели или утраты застрахованного имущества. На страхование принимаются только конструктивные элементы квартиры (комнаты, жилого дома) - несущие и ненесущие стены, перекрытия, перегородки, окна, входные двери. Страховым случаем по настоящему полису является, наряду с прочим, повреждение, гибель или утрата застрахованного имущества вследствие конструктивных дефектов недвижимого имущества.

Как следует из представленного в материалах дела акта ЖЭМУП-7 от 29.06.2017 г., не оспаривалось участниками процесса, в ночь на 18.06.2017 г. в районе 00 часов, т.е. в период действия вышеуказанного договора страхования, произошло обрушение несущих конструкций фасадной части 1-го подъезда дома № по ул.Ударная в г.Пензе (где находилась квартира истца).

Как следует из материалов дела, протоколом заседания межведомственной комиссии по вопросу признания жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания от 28.03.2017 года жилой дом № по ул.Ударная в г.Пензе признан аварийным и подлежащим сносу.

07.07.2017 года истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате ей страхового возмещения. Сообщением № от 07.08.2017 года в выплате страхового возмещения ей было отказано на основании того, что заявленное событие (признание дома аварийным) не может быть признано страховым случаем, поскольку утрата застрахованного имущества произошла не в результате застрахованных по полису страхования рисков (опасностей).

Согласно Полиса и п.2.2.9 Условий страхования по Полису страхования недвижимого имущества, утвержденных приказом №64 от 26.06.2015 года, страховым случаем является повреждение, гибель или утрата застрахованного имущества, наряду с прочим, в результате конструктивных дефектов застрахованного имущества.

Под конструктивным дефектом согласно пп.2.2.9.1 понимаются дефекты внутренних и внешних несущих конструкций, существенных для устойчивости застрахованного имущества (здания, жилого помещения, сооружения, постройки), обусловленные исключительно нарушением норм и правил производства строительных работ; повреждение или уничтожение застрахованного имущества по данному риску является страховым случаем только при одновременном выполнении следующих обстоятельств: - имеет место физическое повреждение или разрушение (а равно неизбежная либо предотвратимая только путем проведения капитального ремонта угроза такого разрушения или повреждения) конструктивных элементов (фундамента, колонн, перекрытий, балок, несущих стен и т.д.) застрахованного имущества или здания, сооружения, постройки, в котором расположено застрахованное имущество(при страховании помещений), вследствие неизвестных Страхователю на момент заключения Полиса страхования конструктивных дефектов; застрахованное имущество или его часть уполномоченным органом в установленном порядке признано непригодным для дальнейшей эксплуатации либо пригодным для дальнейшей эксплуатации только после проведения капитального ремонта; причиной признания застрахованного имущества непригодным для дальнейшей эксплуатации либо пригодным для дальнейшей эксплуатации после проведения капитального ремонта явились конструктивные дефекты.

Согласно выводов заключения эксперта №935/16 от 29.12.2017 г. АНО «НИЛСЭ» имеется утрата застрахованного имущества - квартиры № дома <адрес> в г.Пензе, т.к. конструктивные элементы находятся в разрушенном состоянии, но поскольку на момент экспертного осмотра конструктивные элементы квартиры № дома <адрес> в г.Пензе находятся в разрушенном состоянии (отсутствуют), определить, имеется ли конструктивный дефект указанного имущества, возможным не представляется.

При этом опрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 указал, что выводы заключения он подтверждает (имущество утрачено и оно полностью разрушено), но еще в 2016 г. он проводил экспертное исследование относительно дома по ул.Ударная,№ в связи с определением аварийности дома и было установлено, что фундамент дома был разрушен, кирпич крошился, несущие конструкции находились в плохом состоянии, имел место изгиб плит, отслоение арматуры, явно была некачественная кладка из-за некачественного раствора, что говорит о наличии именно конструктивного дефекта, послужившего, о чем можно с определенностью сделать вывод, причиной утраты имущества, а не только из-за износа, т.к. дому около 50 лет, а уже произошло падение стены. Если бы при производстве строительства жилого дома не было допущено нарушения норм и правил производства строительных работ, физический износ несущих конструкций до аварийного уровня не наступил бы.

Согласно представленному техническому заключению ООО «Фундамент» Арх. №832-2015 в ходе обследования жилого дома № по ул.Ударная в г.Пенза выявлено, наряду с прочим, некачественное выполнение кирпичной кладки стен жилого дома (плохое заполнение швов, толстые растворные швы, сверхнормативные отклонения вертикали и горизонтали рядов кладки), что, по мнению суда, также свидетельствует о несоответствии конструкций дома необходимым параметрам.

Согласно представленному техническому заключению ООО «Фундамент» Арх. №964-2017 в ходе обследования жилого дома № по ул.Ударная в г.Пенза выявлены, наряду с прочим, дефекты и повреждения конструктивных элементов наружных стен жилого дом: полное разрушение участка несущей наружной стены на уровне первого и второго этажей со стороны главного фасада, многочисленные прогрессирующие сквозные трещины в кирпичной кладке и просадки конструкций участков наружной стены, прилегающих к зоне обрушения, повсеместное расслоение и выпучивание кладки наружной стены на уровне первого этажа, многочисленные наклонные сквозные трещины осадочного характера в наружных стенах дворового и главного фасадов, выявлены простенки с полностью разрушенным лицевым слоем кирпича, при этом отсутствует опора перемычек над примыкающими проемами, насыщение влагой кирпичной кладки цоколя вследствие нарушения горизонтальной гидроизоляции, низкое качество кладки наружных стен (несоблюдение перевязки, толстые растворные швы, забутовка кирпичным боем). Основными причинами появления дефектов явились отсутствие систематического проведения работ по предупреждению преждевременного износа частей здания, низкое качество выполнения кладочных работ в период строительства дома, низкое качество цементно-песчаного раствора в кладке стен, совместное применение в кладке разнородных по прочности и деформации каменных материалов.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что утрата истцом застрахованного имущества по адресу: г. Пенза, ул.Ударная, № произошло по причине наличия конструктивных дефектов, вызванных нарушением норм и правил производства строительных работ при возведении дома, таким образом, произошедшее событие является страховым случаем, в связи с чем исковые требования о выплате страхового возмещения подлежат удовлетворению и в пользу выгодоприобретателя ПАО «Сбербанк» подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 454983,52 руб. (согласно заявленных требований и сумме остатка задолженности по кредитному договору).

В силу ч. 5 указанной ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Как следует из материалов дела, 07.07.2017 г., истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, но более года выплата не произведена (т.е. в любом случае более 34 дней, по истечении которых сумма неустойки превысит размер страховой премии 1364,88 руб., т.к. составит более 100 %), и поскольку сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать стоимость товара (услуги), каковой выступает сумма страховой премии по договору, подлежащая ко взысканию с ответчика неустойка составит 1364,88 руб. (согласно заявленных требований и поскольку, как указано выше, истец указал на уплату именно указанной в договоре премии, доказательств иного не представлено).

Согласно ст.15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" нарушение прав потребителя является достаточным условием для компенсации морального вреда. Между тем при определении размера такой компенсации необходимо учитывать характер и объем причиненных потребителю нравственных и физических страданий, а также принцип разумности и справедливости.

С учетом изложенного суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости и характером причиненного истцу морального вреда, считает необходимым удовлетворить данное требование частично и взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию в счет возмещения морального вреда в размере 3000 руб., в остальной части данного требования надлежит отказать.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, размер штрафа, который подлежит взысканию с ответчика в пользу потребителя составляет 2182,44 руб. ((1364,88 + 3000) /2).

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета муниципального образования г. Пенза в размере 8063,48 руб.

В отсутствие возражений ответчика относительно суммы возмещения представительских расходов с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 30000 рублей, подтверждаемые договором от 04.09.2017 г., квитанцией, доверенностью, данную сумму суд считает разумной, исходя из сложности дела, количества судебных заседаний.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ » ░ ░░░░░░ ░░░ « ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 454 983 ░░░░░ 52 ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №27039 ░░ 11.05.2012 ░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1364 ░░░░░ 88 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2182 ░░░░░ 44 ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 30000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8063 ░░░░░ 48 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░