Решение по делу № 33-21593/2019 от 23.10.2019

№ 33-21593/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 2-393/2019

город Уфа                             18 ноября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Турумтаевой Г.Я.,

судей Фагманова И.Н., Александровой Н.А.

при секретаре Рахимове Д.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карачуриной К. Р. к Соловьевой Н. Н., Карачуриной Д. Р. о разделе земельного участка и жилого дома между собственниками в натуре и взыскании компенсации стоимости доли и по встречному иску Соловьевой Н. Н., действующей в своих интересах и в интересах своей несовершеннолетней дочери Карачуриной Д. Р., к Карачуриной К. Р. о признании 1/4 доли в праве общей долевой собственности незначительной, взыскании денежной компенсации и прекращении права собственности, об аннулировании записи о государственной регистрации, о признании права собственности, об аннулировании (прекращении) действия свидетельства о праве на наследство по закону

по апелляционной жалобе Соловьевой Н.Н. на решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 4 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Фагманова И.Н., судебная коллегия

установила:

Карачурина К.Р. обратилась в суд с иском к Соловьевой Н.Н., Карачуриной Д.Р. о разделе земельного участка и жилого дома между собственниками в натуре и взыскании компенсации стоимости доли.

В обоснование заявленных исковых требований Карачурина К.Р. указала, что на основании свидетельств о праве на наследство по закону: серии №..., серии адрес9 от дата ей принадлежат по 1/2 доли индивидуального жилого дома, общей площадью 184,6 кв. м., и земельного участка, общей площадью 2500 кв. м., расположенных по адресу: адрес. Сособственником указанных жилого дома и земельного участка также является ответчик.

Кроме того, на основании свидетельства о праве на наследство по закону серии №... от дата ей принадлежит по ? доли автомобиля марки «...», дата года выпуска, с государственным регистрационным знаком №..., с идентификационным № №..., с предварительной стоимостью 423000 рублей.

В настоящее время на регистрационном учете по указанному адресу состоят: Карачурин Р.Ф., умерший дата, Карачурина Д.Р., дата года рождения, что подтверждается справкой №... от дата, выданной Администрацией сельского поселения Еремеевский сельсовет муниципального района адрес Республики Башкортостан.

Автомобиль находится в пользовании ответчика и она не имеет существенного интереса в его использовании, в связи с чем наследственное имущество следует оставить в натуре у ответчика, взыскав в ее пользу денежную компенсацию.

Между ней и ответчиком не достигнуто соглашения о разделе недвижимого имущества в виде оспариваемого дома, земельного участка, автомобиля, в связи с чем ей необходимо выделить изолированное жилое помещение в размере 1/4 доли в доме и часть земельного участка, а также взыскать компенсацию стоимости ее доли автомобиля.

Истец Карачурина К.Р. просила разделить жилой дом, земельный участок, выделить ей изолированное жилое помещение согласно размеру ее доли в доме и часть земельного участка, а также взыскать с ответчика стоимость ее доли 1/2 автомобиля.

Соловьева Н.Н., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Карачуриной Д.Р., обратилась со встречным иском к Карачуриной К.Р. о признании 1/4 доли в праве общей долевой собственности незначительной, взыскании денежной компенсации и прекращении права собственности, об аннулировании записи о государственной регистрации, о признании права собственности, об аннулировании (прекращении) действия свидетельства о праве на наследство по закону.

В обоснование заявленных исковых требований Соловьева Н.Н. указала, что дата она заключила брак с Карачуриным Р.Ф., зарегистрированный в отделе ЗАГС по Чишминскому району Министерства Юстиции Республики Башкортостан (актовая запись №... от дата), что подтверждается свидетельством о заключении брака серии №.... дата родилась дочь Карачурина Д.Р., что подтверждается свидетельством о рождении серии №... №..., выданным дата отделом ЗАГС по адрес Министерства Юстиции Республики Башкортостан (актовая запись №... от дата). В период брака на совместные денежные средства были приобретены и построены следующие недвижимые имущества: дата - земельный участок, общей площадью 2500 кв. м., с кадастровым №..., расположенный по адресу: адрес, с кадастровой стоимостью 671875 рублей; дата - жилой дом, общей площадью 184,6 км. м., с кадастровым №..., расположенный по указанному адресу, с кадастровой стоимостью 1549859,14 рублей; дата грузовой самосвал марки «...», с идентификационным № №..., дата года выпуска, с государственным регистрационным знаком №..., стоимостью 100000 рублей.

Указанное имущество, приобретенное на совместные денежные средства в период брака, оформлялось на супруга Карачурина Р.Ф., умершего дата, что подтверждается свидетельством о смерти серии №... №..., выданным дата отделом ЗАГС адрес Государственного комитета Республики Башкортостан по делам юстиции.

В Некоммерческой организации «Ассоциация нотариусов Нотариальная палата Республики Башкортостан» нотариального округа адрес Республики Башкортостан у нотариуса Абульнагимовой М.Г. открыто наследственное дело по заявлению наследников первой очереди.

Наследниками первой очереди являются: она (Соловьева Н.Н.), ее дочь Карачурина Д.Р., дочь от первого брака Карачурина К.Р., мать умершего Карачурина З.Н., отказавшаяся нотариально от вступления и получения причитающейся наследственной доли в пользу Карачуриной К.Р.

После смерти ее супруга осталось указанное наследственное имущество.

Однако, земельный участок стоимостью 671875 рублей, жилой дом стоимостью 1549859,14 рублей и автомобиль марки «...» стоимостью 100000 рублей приобретены во время брака и, следовательно, являются совместно нажитым имуществом.

Доля каждого из супруга в имуществе составляет 1/2 права собственности и, следовательно, 1/2 часть в праве собственности подлежит признанию за ней, как пережившей супругой, а 1/2 часть в праве собственности является наследственной массой, открывшейся после смерти супруга, подлежащей распределению между наследниками первой очереди.

То есть, доля умершего супруга на недвижимое имущество, нажитое в период брака, составляет 1/2 в праве собственности на земельный участок, жилой дом и автомобиль, приобретенные во время брака и, следовательно, являются совместно нажитым имуществом.

Данная часть 1/2 доли в праве собственности и является наследственной массой, подлежащая разделу между наследниками первой очереди по 1/4 каждому: ей (Соловьевой Н.Н.), дочери Карачуриной Д.Р., дочери от первого брака Карачуриной К.Р., матери умершего Карачуриной З.Н., отказавшейся нотариально от вступления и получения причитающейся наследственной доли в пользу Карачуриной К.Р.

Она проживала с Карачуриным Р.Ф., осуществляла его похороны, а после несла бремя по содержанию наследственного имущества и его улучшению, оплачивала электроэнергию и все необходимые расходы в размере 500000 рублей.

Ответчик Карачурина К.Р. в жилом доме не проживала, расходов не несла, земельным участком и транспортным средством не пользовалась, заинтересованность к наследственной массе не оказывала.

Наследственное имущество является неделимым и пользование двумя семьями будет невозможно, в связи с чем необходимо признать за ней преимущественное право наследования с выплатой ответчику соответствующей компенсации.

дата Карачурина К.Р. получила свидетельство о праве на наследство на следующее имущество: 1/2 доля от наследственной массы на автомобиль, 1/2 доля от наследственной массы на жилой дом, 1/2 доля от наследственной массы на земельный участок.

В последующем, на основании данных свидетельств Карачурина К.Р. оформила в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес право собственности 1/4 доли на земельный участок, площадью 2500+/-35 кв. м., с кадастровым №... (государственная регистрация №... от дата), и право собственности 1/4 доли на жилой дом, площадью 184,6 кв. м., с кадастровым №... (государственная регистрация №... от дата), расположенные по адресу: адрес.

Выдел 1/4 доли земельного участка в натуре Карачуриной К.Р. невозможен ввиду того, что в жилой зоне Ж-1 минимальная площадь земельного участка установлена от 600 до 1500 кв.м., а доля Карачуриной К.Р. подлежит выделу на два участка площадью 537 кв. м. и площадью 86 кв. м., что противоречит действующему законодательству.

Считает, что необходимо признать за ней право долевой собственности 1/4 доли, принадлежащей Карачуриной К.Р., с выплатой последней денежной компенсации на 1/4 долю стоимости жилого дома, земельного участка и транспортного средства.

Согласно заключению экспертов ООО «...» №... от дата установлены следующие стоимости долей на недвижимое имущество по состоянию на дата: 1/4 доля на жилой дом составляет 840000 рублей, 1/4 доля на земельный участок - 145000 рублей, 1/4 доля на автомобиль - 52500 рублей. Расчет стоимости компенсационной выплаты, подлежащей взысканию в пользу Карачуриной К.Р., составляет 1037500 рублей (840000+145000+52500).

Истец Соловьева Н.Н. (по первоначальному иску - ответчик) просила:

признать 1/4 долю ответчика Карачуриной К.Р. в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 2500 кв. м., с кадастровым №..., расположенный по адресу: адрес, стоимостью 145000 рублей в размере 1/4 доли незначительной;

взыскать с нее в пользу ответчика Карачуриной К.Р. денежную компенсацию за принадлежащую последней 1/4 доли на земельный участок в сумме 145000 рублей;

прекратить право собственности ответчика Карачуриной К.Р. на 1/4 долю на земельный участок, аннулировав в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Башкортостан запись государственной регистрации №... от дата;

признать за ней право собственности на 1/4 долю на земельный участок;

признать 1/4 долю ответчика Карачуриной К.Р. в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 184,6 кв. м., с кадастровым №..., расположенный по адресу: адрес, стоимостью 840000 рублей незначительной;

взыскать с нее в пользу ответчика Карачуриной К.Р. денежную компенсацию за принадлежащую последней 1/4 доли на жилой дом в сумме 840000 рублей;

прекратить право собственности ответчика Карачуриной К.Р. на 1/4 долю на жилой дом, аннулировав в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Башкортостан запись государственной регистрации №... от дата;

признать за ней право собственности на 1/4 долю на жилой дом стоимостью 840000 рублей;

признать 1/4 долю ответчика Карачуриной К.Р. в праве общей долевой собственности на грузовой самосвал марки «...», с идентификационным № №..., дата года выпуска, с государственным регистрационным знаком №..., стоимостью 52500 рублей незначительной;

взыскать с нее в пользу ответчика Карачуриной К.Р. денежную компенсацию за принадлежащую последней 1/4 доли на грузовой самосвал в сумме 52500 рублей;

аннулировать (прекратить) действие свидетельства о праве на наследство по закону серии №..., выданного дата нотариусом адрес Республики Башкортостан Абульнагимовой М.Г. по наследственному делу №...дата год (регистрационный №...) на право собственности ответчика Карачуриной К.Р. на 1/2 долю грузового самосвала стоимостью 52500 рублей;

признать за ней право собственности на 1/4 долю на грузовой самосвал стоимостью 52500 рублей;

установить, что решение является основанием для внесения изменений в государственный реестр права собственности, а также осуществления регистрационных действий в ОГИБДД Министерства внутренних дел Российской Федерации по адрес по регистрации права собственного транспортного средства.

Решением Чишминского районного суда Республики Башкортостан от дата постановлено:

иск Карачуриной К. Р. к Соловьевой Н. Н., Карачуриной Д. Р. о разделе земельного участка и жилого дома между собственниками в натуре и взыскании компенсации стоимости доли удовлетворить частично;

встречный иск Соловьевой Н. Н., действующей в своих интересах и в интересах своей несовершеннолетней дочери Карачуриной Д. Р., к Карачуриной К. Р. о признании 1/4 доли в праве общей долевой собственности незначительной, взыскании денежной компенсации и прекращении права собственности, об аннулировании записи о государственной регистрации, о признании права собственности, об аннулировании (прекращении) действия свидетельства о праве на наследство по закону удовлетворить частично;

выделить Карачуриной К.Р. в натуре 1/4 долю земельного участка с кадастровым №..., расположенного по адресу: адрес, - земельный участок с условным №... в соответствии с заключением экспертов Общества с ограниченной ответственностью «Корпорация экспертов «№...» №... от дата;

выделить Карачуриной К.Р. в натуре 1/4 долю жилого дома с кадастровым №..., расположенного по адресу: адрес, - в жилой части - в помещении №..., площадью 23,08 кв. м., и в подвале - в помещении №..., площадью 23,07 кв. м., в соответствии с заключением экспертов Общества с ограниченной ответственностью «Корпорация экспертов «...» №... от дата;

переустройство жилого дома с кадастровым №..., расположенного по адресу: адрес, произвести Карачуриной К.Р. и Соловьевой Н.Н. в соответствии с заключением экспертов Общества с ограниченной ответственностью «Корпорация экспертов «...» №... от дата за счет собственных средств в равных долях;

взыскать с Соловьевой Н.Н. в пользу Карачуриной К.Р. денежную компенсацию за принадлежащую последней 1/4 доли автомобиля марки «...», дата года выпуска, с государственным регистрационным знаком №..., с идентификационным № №..., с двигателем моделью №..., с кузовом №..., в размере 52500 рублей;

прекратить право собственности Карачуриной К.Р. на 1/4 долю автомобиля марки «...», дата года выпуска, с государственным регистрационным знаком №..., с идентификационным № №..., с двигателем моделью №..., с кузовом №...;

признать за Соловьевой Н.Н. право собственности на 1/4 долю автомобиля марки «...», дата года выпуска, с государственным регистрационным знаком №..., с идентификационным № №..., с двигателем моделью №..., с кузовом №...;

настоящее решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестра недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым №... и жилого дома с кадастровым №..., расположенных по адресу: Республики Башкортостан, адрес, а также осуществления регистрационных действий в ОГИБДД Министерства внутренних дел Российской Федерации по Республике Башкортостан в отношении транспортного средства - автомобиля марки «...», дата года выпуска, с государственным регистрационным знаком дата, с идентификационным № №..., с двигателем моделью №..., с кузовом №...;

в остальной части иска и встречного иска отказать.

В апелляционной жалобе Соловьевой Н.Н. ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции и о вынесении по делу в отмененной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Карачуриной К.Р. и удовлетворении ее исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указала, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В удовлетворении заявленного ходатайства о назначении дополнительной и повторной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы судом первой инстанции было отказано незаконно, так как Карачурина К.Р. не возражала в удовлетворении данного ходатайства.

В заключении экспертов №... от дата допущена ошибка при определении и выделе доли. Экспертами не учтены данные из технического паспорта жилого дома, а именно: общая площадь составляет 182 кв. м., а жилая площадь - всего 63,7 кв. м., то есть определив ошибочно долю истца в размере 46,15 кв. м., из которой выделили жилую площадь 23,08 кв. м. и нежилую площадь 23,07 кв. м., тем самым, определив неправильно выделы долей дома и земельного участка.

Учитывая тот факт, что жилая площадь дома составляет 63,7 кв. м., то, следовательно, должен был быть расчет доли истца от жилой доли, то есть: 63,7 : 4 = 15,925 кв. м. (1/4 доля жилой площади истца); 182,0 - 63,7 = 118,3 кв. м. (нежилая площадь дома); 118,3 : 4 = 29,575 кв. м. (1/4 доля нежилой площади истца). Из данных расчетов видно, что эксперты незаконно увеличили жилую площадь 1/4 доли истца с 15,925 кв. м. до 23,07 кв. м., тем самым, ухудшив положение ее (Соловьевой Н.Н.) и несовершеннолетнего ребенка Карачуриной Д.Р., забрав у них 7,145 кв. м. жилой площади, в связи с чем осуществили неправильный выдел доли дома, разделив помещение зала, а, не выделив комнату одной из спален, которые состоят из 16,8 кв. м. и 14,6 кв. м., и по которым затраты по переустройству были бы значительно ниже, чем затраты по переустройству зала.

Также эксперты неправильно установили 1/4 долю нежилой площади истца, определив в размере 23,07 кв. м., тем самым, ухудшив ее положение. Согласно расчетам нежилая доля истца 1/4 составляет 29,575 кв. м. Данными нарушениями экспертов нарушены права ее (Соловьевой Н.В.) и Карачуриной Д.Р. на право собственности в жилой и нежилой площади дома.

Указанным заключением экспертов произведен раздел (межевание) спорного земельного участка, при котором Карачуриной К.Р. выделили не 1, а 2 участка площадью 537 кв. м. и площадью 86 кв. м. В жилой зоне адрес минимальная площадь земельного участка установлена от 600 до 1500 кв. м., то есть выдел 2 участков Карачуриной К.Р. меньшими размерами, чем это установлено законом, противоречит действующему законодательству.

Нарушен градостроительный регламент относительно Правил землепользования и застройки сельского поселения, так как установлены минимальные и максимальные размеры земельного участка по видам разрешенного пользования: для ИЖС и коттеджной застройки отдельно стоящими жилыми домами коттеджного типа на одну семью в 1-3 этажа с придомовым участком площадь земельного участка установлена от 600 до 1500 кв. м.

Заявлено требование, направленное на лишение Карачуриной К.Р. права на долю с выплатой ей компенсации, и поскольку последняя с прекращением ее права на долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок согласна, то, следовательно, 1/4 долю объективно можно признать несущественной, в связи с чем ее исковые требования подлежат удовлетворению. Однако, судом необоснованно и немотивированно отказано в удовлетворении исковых требований, в связи с чем решение суда в данной части подлежит отмене, а заявленные ею исковые требования - удовлетворению в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом. На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителя Соловьевой Н.Н. - Соловьева А.Н., поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя Карачуриной К.Р. - Гилязовой Н.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит к другим лицам соответственно с завещанием или законом.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии с пунктами 1, 2 и 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

По общему правилу выдел доли из общего имущества представляет собой переход части этого имущества в собственность участника общей собственности пропорционально его доле в праве общей собственности и прекращение для этого лица права на долю в общем имуществе.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно пункту 2 статьи 1170 Гражданского кодекса Российской Федерации, если соглашением между всеми наследниками не установлено иное, осуществление кем-либо из них преимущественного права возможно после предоставления соответствующей компенсации другим наследникам.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок). При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что на основании свидетельств о праве на наследство по закону: серии №..., серии №... №... и серии №... от дата Карачуриной К.Р. принадлежат по 1/2 доли жилого дома, общей площадью 184,6 кв. м., с кадастровым №..., и земельного участка, общей площадью 2500 кв. м., с кадастровым №..., расположенных по адресу: адрес, а также автомобиля марки «...», дата года выпуска, с государственным регистрационным знаком №..., с идентификационным № №..., с двигателем моделью №..., с кузовом №..., с предварительной стоимостью 423000 рублей (т. 1, л.д. 6-8).

Согласно выпискам из ЕГРН от дата, выданным Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес, Карачурина К.Р. является правообладателем по 1/4 доли указанных земельного участка и жилого дома (т. 1, л.д. 9-12).

Согласно справке Администрации сельского поселения Еремеевский сельсовет муниципального района адрес Республики Башкортостан за исх. №... от дата, Карачурин Р.Ф. до смерти был зарегистрирован и постоянно проживал по адресу: адрес, и совместно с ним зарегистрирована и постоянно проживала дочь Карачурина Д.Р., дата года рождения (т. 1, л.д. 13).

Согласно справке ... «...» за исх. №... от дата рыночная стоимость автомобиля марки «...» составляет 423000 рублей (т. 1, л.д. 14-20).

Из технического паспорта жилого дома за инвентарным №... от дата по адресу: адрес, установлено, что общая площадь жилого дома составляет 182 кв. м., жилая площадь жилого дома - 63,7 кв. м. (т. 1, л.д. 118-126).

Из наследственного дела №... умершего Карачурина Р.Ф. следует, что наследниками являются: супруга - Соловьева Н.Н., дочь - Карачурина Д.Р., дочь от первого брака - Карачурина К.Р., мать умершего - Карачурина З.Н., отказавшаяся от наследства в пользу Карачуриной К.Р. (т. 1, л.д. 127-143).

Согласно заключению экспертов ...» №... от дата раздел в натуре земельного участка и жилого дома по 3/4 и 1/4 доли возможен при условии соблюдения требований действующего законодательства. Вариант выдела: выдел 1/4 доли в жилой части - в помещении №..., площадью 23,08 м2, и 1/4 доли в подвале - в помещении №..., площадью 23,07 м2. адрес выдела 1/4 доли будет составлять 38,15 м2.Остальное - относиться к выделу 3/4 доли. При этом должны быть соблюдены требованиями нормативов и стандартов по необходимым потребным площадями и инженерным сетям для проживания (исследовательская часть 2.1 эксперта строителя Тимофеевой Э.Ф.). Вариант раздела предложен в исследовательской части по первому вопросу. Иные разумные и рентабельные варианты раздела дома и земельного участка отсутствуют. Стоимость работ по переустройству объекта незавершенного строительства составляет 291012 рублей (т. 1, л.д. 158-282).

Судом первой инстанции сделаны выводы о том, что заключение экспертов соответствует положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо нарушений при проведении исследования, которые бы повлекли возникновение сомнений в правильности или обоснованности данного заключения, не допущено.

При разрешении возникшего между сторонами спора, суд первой инстанции, удовлетворяя частично исковые требования Карачуриной К.Р. и встречные исковые требования Соловьевой Н.Н., ссылаясь на указанное заключение экспертов, пришел к выводу о выделе Карачуриной К.Р. в натуре по 1/4 доли земельного участка и жилого дома.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции в этой части, поскольку признает заключение экспертов достоверным, допустимым, относимым и достаточным доказательством, соответствующим требованиям гражданско-процессуального законодательства. Оно выполнено специалистами, предупрежденными об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, квалификация которых сомнений не вызывала. Заключение экспертов основано на материалах гражданского дела, оформлено надлежащим образом, научно обосновано, не имеет противоречий и содержит развернутые, логичные, исключающие двойное толкование ответы на поставленные вопросы. Выводы экспертов являются полными, ясными и понятными, исследования ими произведены в соответствии с нормативными и методическими документами.

В рассматриваемом случае допустимых и относимых доказательств, опровергающих выводы экспертов, ответчиком не представлено.

Эксперт Тимофеева Э.Ф., подтвердив заключение экспертов в суде апелляционной инстанции, пояснила, что эксперты предложили единственный вариант раздела жилого дома - это выдел доли с условием выполнения санитарно-гигиенического водоотвода. Оптимальный вариант, предложенный экспертами, - это разделение участка на три доли, возможно, и на четыре доли. Выезжал кадастровый инженер, изучил земельный участок. Был предложен наиболее оптимальный вариант с наименьшими затратами.

В связи с этим, доводы апелляционной жалобы о том, что заключение экспертов, положенное судом первой инстанции в основу принятого решения, не соответствует нормам законодательства и является неполным, несостоятельны.

В соответствии с пунктами 1-5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

По смыслу закона принудительное изъятие у собственника принадлежащей ему на праве собственности незначительной доли жилого помещения нормами гражданского законодательства не допускается.

Из содержания положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдела доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Истец, как участник долевой собственности, реализуя данное право, обратилась с иском к собственнику (ответчику), подтвердив невозможность и отсутствия намерения продать ответчику свою долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что Карачуриной К.Р. не было заявлено о выплате доли, она имеет существенный интерес в использовании общего имущества, а ответчик не представил доказательств того, что она имеет реальную возможность выплаты причитающейся доли.

В связи с этим, доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции принято решение о выделе причитающейся истцу части жилого дома и земельного участка в натуре также несостоятельны.

Судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции соответствует собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд первой инстанции правильно применил материальный закон, подлежащий применению к возникшим спорным правоотношениям, установил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 4 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Соловьевой Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий                     Турумтаева Г.Я.

Судьи                                 Александрова Н.А.

Фагманов И.Н.

Справка: судья Идрисов Р.М.