Решение по делу № 33-2460/2019 от 03.06.2019

председательствующий по делу №2-2/2019 дело № 33-2460/2019

судья по делу Балбарова А.В.             

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Процкой Т.В.,     

судей Бирюковой Е.А., Волошиной С.Э.

при секретаре Дашицыреновой С.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 25 июня 2019 года гражданское дело по иску ПАО КБ «Восточный» к Морозову В. В. о взыскании задолженности по договору кредитования, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика Морозова В.В. на решение Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края от 1 апреля 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования ПАО КБ «Восточный» удовлетворить частично.

Взыскать с Морозова В. В. в пользу ПАО КБ «Восточный» по кредитному договору № от 13.05.2013 задолженность:

- по основному долгу в сумме 411 937 (четыреста одиннадцать тысяч девятьсот тридцать семь) рублей 05 (пять) копеек,

-по процентам за пользование кредитными средствами в сумме 293 815 (двести девяносто три тысячи восемьсот пятнадцать) рублей 50 (пятьдесят) копеек,

-по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг, в сумме 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек;

-уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 10 836 (десять тысяч восемьсот тридцать шесть) рублей 38 (тридцать восемь) копеек;

- проценты за пользование кредитом, начисляемые по ставке 29,5% годовых на остаток задолженности по кредиту (на остаток основного долга), начиная с 31.01.2018 по 01.04.2019.

В остальной части иска отказать.».

Заслушав доклад судьи Бирюковой Е.А., судебная коллегия

установила:

ПАО КБ «Восточный» обратилось в суд с указанным иском, ссылалось на то, что <Дата> с Морозовым В.В. заключен договор кредитования №, по условиям которого банк предоставил ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> руб. сроком на 60 месяцев, а заемщик принял на себя обязательства возвратить полученную сумму кредита и проценты по нему в сроки и на условиях договора. Обязательства по договору ответчик исполняет ненадлежащим образом, в результате чего по состоянию на 31 января 2018 г. задолженность составляет 785752,55 руб., которые истец просит взыскать с ответчика, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11057,53 руб.; определить подлежащие взысканию с ответчика в пользу ПАО КБ «Восточный» проценты за пользование кредитом, начисляемые по ставке 29.5% годовых на остаток задолженности по кредиту в размере 785752,55 руб., начиная с 31 января 2018 г. по дату вступления в силу решения суда (л.д. 5-7).

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 226-229).

Не согласившись с данным решением, ответчик Морозов В.В. подал на него апелляционную жалобу, в которой выражает несогласие с решением суда, просит решение отменить. Полагает, что принятое решение является необоснованным, незаконным и подлежащим отмене полностью, как не соответствующее законодательству. Считает, что при вынесении решения суд не принял во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока для подачи заявления. Удовлетворяя требования истца в части взыскания неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по договору суд не учел положения статей 330, 329, 333 ГК РФ, пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ. Судом не исследованы обстоятельства того, что ответчик, заявив ходатайство о снижении договорной неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательств, представил доказательства явной несоразмерности суммы пени последствиям, наступившим в результате просрочки, обосновал чрезмерно высокий процент неустойки, отсутствие возможных убытков у заявителя иска, отсутствие умысла ответчика. Сумма заявленной банком неустойки вследствие установления в договоре высокого её процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств в части требования взыскании неустойки (л.д.240-241).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ВЕВ просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (л.д.246-250).

В суд апелляционной инстанции представитель истца, ответчик Морозов В.В. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Выслушав представителя ответчика САА поддержавшую доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы на основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 820 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

На основании пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Условия, при соблюдении которых договор считается заключенным, предусмотрены статьей 434 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

Пункт 1 статьи 810 ГК РФ возлагает на заемщика обязанность по возврату займодавцу полученной суммы займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <Дата> между ПАО КБ «Восточный Экспресс Банк» и Морозовым В.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком на 60 месяцев, под 29,5 % годовых. В свою очередь Морозов В.В. обязался погасить полученный кредит и уплатить проценты по нему путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком гашения кредита.

Банк исполнил принятые на себя обязательства по выдаче кредита, зачислив денежные средства в размере 500 000,00 рублей на счет Морозова В.В., что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д.14).

Ссылаясь на то, что заемщик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплаты процентов, ПАО КБ «Восточный» обратилось в суд.

Исходя из представленного истцом расчета размер задолженности Морозова В.В. по кредитному договору по состоянию на 31 января 2018 г. составил 785752, 55 руб., из которых задолженность по основному долгу - 411937, 05 руб., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами - 293815, 50 руб., задолженность по неустойке, начисленной за образование просроченной задолженности - 80 000 руб. (л.д.24-27).

Суд согласился с расчетом задолженности, представленным истцом, поскольку расчет задолженности произведен в соответствии с условиями кредитного договора.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору, так и опровергающих расчет задолженности по кредитному договору, ответчиком представлено не было, в связи с чем, суд в силу статьи 55 ГПК РФ принял доказательства, представленные истцом.

Проанализировав условия заключенного сторонами кредитного договора, руководствуясь приведенными нормами права и установив, что заемщик ненадлежащим образом исполняет принятые по кредитному договору обязательства, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных банком требований.

Судебная коллегия считает данный вывод суда правильным, в полной мере согласующимся с материальным и процессуальным законом.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает возможным не согласиться с решением суда в части взысканной суммы процентов и неустойки, доводы апелляционной жалобы в данной части заслуживают внимания.

Как следует из представленного истцом расчета сумм задолженности за период пользования Морозовым В.В. кредитом по состоянию на 31 января 2018 г., сумма задолженности по основному долгу составила 411 937, 05 руб., по процентам за пользование кредитными средствами - 242 815, 50 руб., по неустойке, начисленной на сумму просроченного к возврату основного долга – 80 000, 00 руб., а также убытки банка (неоплаченные проценты) – 51 000, 00 руб. (л.д. 24-27).

Расчет суммы задолженности по основному долгу в размере 411 937, 05 руб. не вызывает сомнений. Также судебная коллегия полагает возможным согласиться с расчетом процентов за пользование кредитными средствами исходя из 29,5 % годовых в размере 242 815, 50 руб.

Однако, истцом в сумму процентов 293 815, 50 руб., заявленных ко взысканию, необоснованно включены убытки в размере 51 000, 00 руб. При этом в окончательном расчете общей суммы задолженности указанная сумма поименована как проценты.

Поскольку в силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение в пределах заявленных истцом требований, с ответчика в пользу истца надлежало взыскать задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в размере 242 815, 50 руб.

Поскольку требования о взыскании убытков банка (неоплаченные проценты) в размере 51 000, 00 руб. ПАО КБ «Восточный» не были заявлены, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании процентов в размере 51 000, 00 рублей у суда первой инстанции не имелось, следовательно, в указанной части решение суда подлежит изменению.

Кроме того, судебная коллегия находит заслуживающими внимания утверждения апеллянта о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Удовлетворяя требование истца о взыскании неустойки за просроченный основной долг частично и снижая заявленную к взысканию сумму неустойки с 80 000, 00 рублей до 60 000, 00 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, принял во внимание затруднительное финансовое положение ответчика, наличие на его иждивении детей, наличие иных кредитных обязательств, учел длительность невыполнения обязательств по кредитному договору, а также учел принцип разумности и соразмерности.

Вместе с тем, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание частичное исполнение обязательств заемщиком, соотношение суммы неустойки и задолженности по кредитному договору, судебная коллегия полагает возможным снизить размер неустойки до 10 000, 00 рублей.

Таким образом, решения суда в данной части также подлежит изменению.

Довод ответчика о том, что при вынесении решения суд не принял во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока для подачи заявления, судебной коллегией признается несостоятельным, поскольку данный довод являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и был обоснованно отклонен.

Вывод суда о том, что истцом не пропущен срок исковой давности, судебная коллегия считает правильным.

В силу статьи 98 ГПК РФ с Морозова В.В. в пользу ПАО КБ «Восточный» следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 9847, 53 руб. в связи с изменением взыскиваемых сумм процентов за пользование кредитом и неустойки, начисленной на просроченный к возврату основной долг.

В остальной части решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края от 1 апреля 2019 года изменить в части процентов, неустойки и судебных расходов, изложив абзацы четвертый, пятый и шестой резолютивной части решения в следующей редакции.

«-по процентам за пользование кредитными средствами в сумме 242815 рублей 50 копеек;

-по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг, в сумме 10 000 рублей 00 копеек;

-уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 9847 рублей 53 копейки;».

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:     

Судьи: