Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-136/2012 от 06.07.2012

Дело №

Мировой судья ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Сковородинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Сушко Е.Ю.,

представителя ответчика ФИО1– ФИО4,

при секретаре Гунькиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение мирового судьи Сковородинского районного судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

исковые требования ООО «Местреф» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по оплате коммунальных услуг удовлетворить.

взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Местреф» задолженность по оплате оказания коммунальных услуг в сумме <данные изъяты> копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в порядке возврата в размере <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> копеек

УСТАНОВИЛ:

ООО «Местреф» обратилось в Сковородинский районный судебный участок № с иском к ФИО1 по тем основаниям, что ответчик проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>. Нанимателем указанного жилого помещения является ФИО1.

<адрес> («Заказчик») и Муниципальным унитарным предприятием <адрес> «Жилищный ремонтно-эксплуатационный комплекс» («Исполнитель») далее по тексту МУП «ЖилРЭК» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на эксплуатацию и ремонт объектов жилищно-коммунального хозяйства <адрес>, пунктом 1 данного Договора - «Заказчик» передает, а Исполнитель принимает функции по эксплуатации, обслуживанию и ремонту объектов жилищно-коммунального хозяйства <адрес>».

Согласно П.5.1. И 5.2 Устава МУП «ЖилРЭК» — «предприятие создается в целях совершенствования системы управления жилищно-коммунальным комплексом, повышения качества обслуживания муниципального жилищного фонда, а также эффективного использования бюджетных средств и платежей населения. Предметом и видами деятельности Предприятия являются: обеспечение соблюдения норм технической эксплуатации содержания жилищного фонда и инженерного оборудования в нем; работы по текущему содержанию и эксплуатации муниципального жилищного фонда на территории района согласно правилам и нормам технической эксплуатации, а также в соответствии с договорами на обслуживание жилых домов; текущий ремонт жилых домов, производственных и складских помещений; участие в приемке домов после капитального ремонта и реконструкции, от ведомств и вновь построенных; проведение электротехнических испытаний электроустановок, находящихся в жилых домах и производственных зданиях для собственных нужд и по договорам с другими лицами; работы по обслуживанию и ремонту зданий, сооружений, инженерных коммуникаций, находящихся на обслуживании предприятия; оказание услуг населению и организациям <адрес>; принятие в полное хозяйственное ведение от собственников объекты водоснабжения и водоотведения, находящиеся в муниципальной собственности; организация разработки программы реформирования системы ЖКХ; оказание услуг водоснабжения и водоотведения населению и организациям района; оказание услуг по лесозаготовке и лесопереработке; осуществление контроля за использованием жилого и нежилого фонда, а также приватизированных квартир, находящихся ан обслуживании; организация взаимодействия с предприятиями независимо от форм собственности по вопросам теплоснабжения, водоснабжения и канализации, электроснабжения и газоснабжения; управление жилищным фондом».

Ответчик согласно выписке из лицевого счета за период с <данные изъяты> г. имеет задолженность по оплате за оказанные жилищно-коммунальные услуги в размере <данные изъяты>.

На предупреждения, направленные в адрес Ответчика о принятии мер по погашению задолженности не реагирует, и реальных действий, направленных на погашение долга не предпринимает.

Статьями 309 и 310 «Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что - «Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства».

В соответствии с положениями части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 678 Гражданского кодекса Российской Федерации - «Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Наниматель обязан своевременно вносить оплату за коммунальные услуги».

Согласно положений статьи 682 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации - «Плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем». Следовательно, оплату за коммунальные услуги ответчик должен был внести в указанные выше сроки. Однако, ответчик не исполнил свои обязательства надлежащим образом, не оплатил образовавшуюся задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ между Муниципальным МУП «ЖилРЭК» («Продавец») и Обществом с ограниченной ответственностью "Местреф" («Покупатель») (далее ООО «Местреф») был заключен договор купли-продажи имущественных прав №, согласно которого право требования задолженности «Ответчика» перед МУП «ЖилРЭК» как кредитору по неисполненным денежным обязательствам в размере 20424 рубля 98 копеек в соответствии с действующим законодательством РФ перешло к «Покупателю».

В заседании суда первой инстанции представитель истца уточнил исковые требования, просит суд взыскать с ответчика в пользу ООО «Местреф» <данные изъяты> в погашение задолженности за оказанные коммунальные услуги, а также судебные расходы в размере <данные изъяты>.

Мировым судьей требования истца удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение мирового судьи отменить и вынести новое решение, так как решение суда вынесено на основании иска, подписанного ФИО6, исходя из тарифов, а не из цены за оказанные услуги по доверенности МУП «ЖилРЭК». Заочное решение мирового судьи вынесено без ее участия, так как болел ребенок, и участия ФИО6, не применены законы подлежащие применению:

Найм жилья, квартплата: ч.4 ст.156 ЖК РФ - размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем) государственного или муниципального жилищного фонда устанавливается в зависимости от качества и благоустройства жилого помещения, месторасположения дома.

Строительные нормы и правила требуют:

- толщена стен домов (для нашего района) должна быть 64 см., а <адрес> - 40 см., то есть 1/3 меньше, исходя из чего и цена найма должно быть меньше на 1/3 тарифов

- тройное остекление окон, фактически двойное; двойная входная дверь в подъезде( имеется одинарная с щелями, безуплатнений); наличие радиаторов в подъезде, обеспечивающих температуру в подъезде 16 градусов(радиаторы отсутствуют и температура 2 градуса) тарифы уменьшаются еще на 30%.

Положение о проведение плановых предупредительных ремонтов(ВСН – 58-88Р), утвержденное правительством.

- герметезирование стыков наружных стен, мастиками нетвердеющими (стыки стен) - 8 лет;

- чердачное перекрытие (утепление) – 15 лет;

- полы из линолеума и ПВХ – 10 лет;

- капитальный реконструированный ремонт жилых домов из бетона – 8 лет;

- система водоотведения из металла - 10 лет;

- внутренняя отделка (окраска без водным составом): стен потолков – 8 лет;

- полов – 5 лет, радиаторов, трубопроводов – 4года;оклейка стен обоими- 4 года;

- водопровод и канализация: х/в – 15 лет; водопроводные краны, туалетные краны – 10 лет, умывальники керамические, сливные бочки чугунные – 20 лет, ванны чугунные (стальные) – 25 лет; кухонная мойка, раковины стальные – 15 лет; задвижки вентили стальные – 15 лет, трубопровод отопление – 15 лет, водомерные углы – 10 лет, отопление (радиаторы) – 15 лет; трех ходовые краники – 10 лет и т.д.

Таким образом, дом с 1983 года, требования закона ЖК РФ, устава ЖилРЭК» не выполнены, ремонты, обслуживание не производились, перерасчет не сделан. Отопление отсутствовало, в связи с отсутствием радиаторов в квартире. Техобслуживание не производилось (акт осмотра жилья прилагает).

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного заседания не явилась, о причинах неявки не сообщила.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО1 – ФИО4 поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе по приведенным в ней основаниям и в дополнение суду пояснил, что мировым судьей удовлетворены требования ООО «Местреф» не смотря на то, что это повторные требования от несуществующей организации МУП «ЖилРЭК» на ДД.ММ.ГГГГ, так как на ДД.ММ.ГГГГ не принято решение по организации МУП «ЖилРЭК, что подтверждается ответом генерального директора МУП «СКС» ФИО7 на заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и вступившим в законную силу решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании <данные изъяты> за услуги по отоплению, найму, техобслуживанию и т.д. За период <данные изъяты> года с прилагаемой квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ об оплате долга. Просит суд отменить решение мирового судьи.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ООО «Местреф» ФИО8, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания не явился, о причинах неявки не сообщил.

Суд, выслушав представителя ответчика ФИО1 - ФИО4, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и оценив их в совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Суд, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, приходит к следующим выводам:

Как видно из материалов дела, спор возник относительно права ООО «Местреф» на взыскание с ФИО1 задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, а также относительно права ФИО1 на предоставление ей качественных услуг. Разрешая заявленный спор, суд верно руководствовался положениями жилищного законодательства, регулирующими указанные вопросы.

В соответствии со статьей 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно части 1 статьи 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Полно, всесторонне и объективно исследовав представленные сторонами доказательства и дав им оценку в порядке статьи 67 ГПК РФ, суд установил, что ФИО1 является нанимателем <адрес>, в <адрес>. В период <данные изъяты> года она не производила оплату за коммунальные услуги, ввиду чего, образовалась задолженность в размере <данные изъяты> копеек. ФИО1 уведомлялась арбитражным управляющим об имеющейся задолженности, ей было определено время для погашения задолженности, что подтверждается предупреждением об имеющейся задолженности (л.д.5). Однако в добровольном порядке задолженность погашена не была. При таких обстоятельствах суд правильно признал обоснованным иск ООО «Местреф».

Определяя размер оплаты за коммунальные услуги, суд тщательно изучил представленный ООО «Местреф» расчет задолженности. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об обоснованности расчета, представленного ООО «Местреф», поскольку он соответствует исследованным материалам дела, выполнен арифметически правильно, в соответствии с нормами действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей правильно и с учетом представленных сторонами доказательств установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на исследованных материалах, мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и действующему законодательству.

В заседании суда апелляционной инстанции представителем ответчика ФИО4 было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Согласно ст.196 ГК РФ - общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Из искового заявления ООО «Местреф» видно, что в требовании о взыскании суммы задолженности по оплате за коммунальные услуги с ответчика ФИО1 установлен период оплаты с <данные изъяты> года. Данное исковое заявление подано мировому судье Сковородинского районного судебного участка №2 Амурской области ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из лицевого счета следует, что за ФИО1 числится задолженность за период с <данные изъяты>.

Суд апелляционной инстанции считает возможным применить последствия пропуска срока исковой давности и исключить из периода, за который подлежит взысканию задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, <данные изъяты> года.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении "О судебном решении", решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 2 ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение мирового судьи по Сковородинскому районному судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене в части, и с ФИО1 подлежит взысканию задолженность за предоставленные жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копейки.

Довод представителя ответчика ФИО4 о том, что ранее указанная задолженность уже была взыскана с ФИО1 по решению мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, и представлена квитанция об оплате данной задолженности, суд признает несостоятельным, поскольку из решения мирового судьи по Сковородинскому районному судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с ФИО1 была взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг в пользу МУП «СКС» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции также признает необоснованным довод представителя ответчика ФИО4 о том, что исковое заявление подано ДД.ММ.ГГГГ представителем ООО «Местреф» ФИО6, доверенность у которого закончилась ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что в материалах дела имеется доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что директор ООО «Местреф» ФИО9 уполномочивает ФИО6 представлять интересы ООО «Местреф» с правом подписания искового заявления. Доверенность выдана сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Также суд апелляционной инстанции признает несостоятельным довод представителя ответчика ФИО4 о том, что согласно нормам жилищного законодательства, плата за найм жилого помещения осуществляется наймодателю – собственнику жилья, каковым ООО «Местреф» не является, в связи с чем, не имеет право требовать взыскания данной задолженности в свою пользу.

Из исследованного в заседании суда апелляционной инстанции договора на эксплуатацию, обслуживание и ремонт объектов жилищно-коммунального хозяйства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что <адрес> и МУП «ЖилРЭК» заключили договор, согласно п.п.2.2 п.2 которого МУП «ЖилРЭК» обязано оказывать производственные и коммунально-бытовые услуги населению по тарифам, утвержденным в соответствии с действующим законодательством, проводить работу по сбору квартирной платы и платежей за техническое обслуживание, производить перерасчеты, связанные с квартирной платой, техническим обслуживанием, оплатой нанимателями, собственниками помещений коммунальных и прочих слуг.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Поскольку, судом апелляционной инстанции исковые требования ООО «Местреф» удовлетворены частично, то с ответчика ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь абз.2 ст.328, ст.329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи Амурской области по Сковородинскому районному судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО «Местреф» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги отменить в части взыскания задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Принять в данной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований ООО «Местреф» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек отказать, в связи с пропуском срока исковой давности.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Местреф» государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

В остальной части решение мирового судьи Амурской области по Сковородинскому районному судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, а также пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Председательствующий Сушко Е.Ю.