Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-160/2020 (2-2241/2019;) ~ М-1982/2019 от 24.09.2019

62RS0003-01-2019-0033140-76

Дело № 2-160/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2020 года

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Курдюковой Е.Е.,

при помощнике судьи С.М.Ю.,

с участием представителя истца М.А.С.,

ответчиков З.Ю.Г., Х.В.Г.,

представителя третьего лица К.И.Н.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПИК-Комфорт» к З.Ю.Г., Х.В.Г. о признании недействительными решений, принятых на общем собрании собственников МКД,

У С Т А Н О В И Л:

    ООО «Пик-Комфорт» обратилось в суд с иском к З.Ю.Г., Х.В.Г. о признании недействительными решений, принятых на общем собрании собственников МКД. В обоснование своих требований истец указал, что в управляющую организацию ООО «Пик-Комфорт» поступило заявление жителей многоквартирного дома по адресу: <адрес>, с просьбой обратиться в суд с иском об оспаривании решений общего собрания собственников МКД, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, итоги которого оформлены протоколом № общего собрания собственников помещений, согласно которому было принято решение об утверждении договора управления с управляющей организацией ООО УК «Сервисный центр ЖКХ». Истец полагает, что при проведении оспариваемого общего собрания допущены нарушения в проведении процедуры общего собрания, в том числе, порядка уведомления собственников о предстоящем собрании, при проведении очной части собрания отсутствовал лист регистрации с подписями участников, ввиду чего не имелось основания для перехода к заочной части собрания, отсутствовали основания и для расторжения договора управления многоквартирным домом. В связи с чем истец просил суд признать решения, принятые на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, недействительными, признать незаключенным договор управления между ООО УК «Сервисный центр ЖКХ» и собственниками многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

Впоследствии истец уточнил заявленные требования, ссылаясь на отсутствие кворума при проведении оспариваемого собрания, просил также признать незаконным расторжение договора управления вышеназванного многоквартирного дома с ООО «Пик-Комфорт».

В судебном заседании представитель истца М.А.С. исковые требования поддержала.

Ответчики З.Ю.Г., Х.В.Г. исковые требования не признали, указав на отсутствие оснований для признания недействительным решения общего собрания собственников помещений МКД по адресу: <адрес>.

Представитель третьего лица К.И.Н. возражала против удовлетворения исковых требований, поддержав позицию ответчиков.

    Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, находит, что заявленные требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В соответствии с ч. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющие на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступившего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового общества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка и нравственности.

В судебном заседании установлено, что истец ООО «Пик-Комфорт» (ранее ООО «Рязанский сервисный центр ЖКХ») на основании протокола № ВН1 от ДД.ММ.ГГГГ и договора управления многоквартирным домом являлся управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно протокола № от ДД.ММ.ГГГГ по инициативе З.Ю.Г. и Х.В.Г. в указанном выше многоквартирном доме в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведено общее собрание собственников помещений в форме очно-заочного голосования, по результатам которого приняты, в том числе, решения о расторжении договора управления многоквартирным домом с ООО «Рязанский сервисный центр ЖКХ» и выборе управляющей компании ООО УК «Сервисный центр ЖКХ».

Уведомление о дате, месте, времени, формы проведения данного собрания, вопросах повестки дня было доведено до сведения собственников помещений МКД, о чем свидетельствуют листы регистрации о вручении указанного уведомления, а также подтверждено показаниями свидетелей Д.О.С., Г.К.В., Т.Д.А., предупрежденных судом об уголовной ответственности за дачу ложных показаний по ст. 307 УК РФ.

Факт проведения очной части собрания подтвержден совокупностью исследованных по делу доказательств. Так, в тексте размещенных ответчиками уведомлений указаны дата и место проведения очной части общего собрания – ДД.ММ.ГГГГ во дворе многоквартирного дома по адресу: <адрес>. Факт проведения очной части обжалуемого собрания подтвержден также и показаниями допрошенных свидетелей Д.О.С., Г.К.В., Т.Д.А., не доверять которым нет оснований.

Доказательств иного стороной истца в суд не представлено.

Как видно из содержания протокола собрания подсчет голосов производился по переданным бюллетеням собственников жилых и нежилых помещений, принявших участие в голосовании.

Из протокола также следует, что общая площадь помещений многоквартирного дома (количество голосов) составляет 15 044,2 кв.м, количество голосов, принявших участие в голосовании – 8 290,14 или 55,11% от общего количества голосов.

    Вместе с тем, анализируя представленные бюллетени и сведения из выписок из ЕГРН на помещения в многоквартирном <адрес> в <адрес>, судом установлено, что собственником <адрес> (35,9 кв.м) и нежилого помещения Н62 (6,80 кв.м) является З.М.Е., тогда как бюллетень голосования подписан З.Д.Е. в отсутствие доказательств наличия таковых полномочий. Собственником <адрес> (32,9 кв.м) является С.Н.Д., однако бюллетень голосования подписан С.Н.Ю. в отсутствие доказательств таких полномочий. Собственником <адрес> (32,8 кв.м) является П.Е.П., при этом протокол голосования подписан П.О.П в отсутствие необходимых на то полномочий. Собственником <адрес> (33,2 кв.м) является К.М.С., однако бюллетень голосования подписан К.Р.С. в отсутствие доказательств наличия таковых полномочий. Собственником нежилого помещения Н39 (6,90 кв.м) является К.М.В., тогда как бюллетень голосования подписан П.Н.А. в отсутствие необходимых на то полномочий.

Кроме того, в голосовании принимали участие С.Е.Э. - <адрес> (35,8 кв.м) и Д.А.Ю. - нежилое помещение Н132 (5,2 кв.м), однако сведения о праве собственности указанных лиц на данные помещения в ЕГРП отсутствуют, правоустанавливающие документы в материалы дела не представлены, в связи с чем установить наличие у подписавших бюллетени лиц права на участие в голосовании не представляется возможным.

В бюллетени от имени собственника <адрес> (39,10 кв.м) А.А.Д. отсутствует подпись голосовавшего лица.

    В связи с чем суд находит, что соответствующие вышеуказанные голоса не подлежат учету при подсчете кворума (228,60 кв.м).

    Таким образом, учитывая указанные факты, исключив голоса вышеназванных лиц, но чьи голоса были учтены ответчиками, судом установлено, что фактически общее количество голосов реально принявших участие в оспариваемом собрании составляет 51 % (7 664,49 кв.м) голосов от общего количества голосов собственников МКД (15 033,90 кв.м).

    Каких-либо иных нарушений при подсчете голосов судом не выявлено.

    При этом ссылка истца на тот факт, что бюллетень от имени собственника квартиры № № М.Н.Ф. подписан М.Н.Ф., в связи с чем данный бюллетень не должен учитываться при подсчете голосов, суд находит несостоятельным, допущенная описка при написании отчества голосовавшего, не свидетельствует о недействительности бюллетеня, допустимых и достоверных доказательств того, что данный собственник не принимала участия в голосовании, истцом не представлено.

    Утверждения истца о том, что бюллетень от имени собственника <адрес> Т.Д.А. подлежит исключению при подсчете голосов ввиду того, что подписан Т.А.С., суд не может принять во внимание, поскольку последняя при голосовании действовала от имени собственника на основании доверенности, выданной в установленной форме, которая никем не оспорена. Кроме того, допрошенный в качестве свидетеля Т.Д.А. подтвердил полномочия Т.А.С. на голосование и свое волеизъявление на участие в оспариваемом собрании.

    Не имеется оснований и для признания недействительным бюллетеня собственника <адрес> Г.Р.В. ввиду наличия описки в фамилии, доказательств того, что данный собственник не принимал участия в голосовании, истцом не представлено. Данный собственник не заявлял о том, что подпись в бюллетени выполнена не им, решение им не обжаловалось.

    Тот факт, что бюллетень от имени собственника <адрес> Я.И.Г. не содержит краткую подпись, а имеется лишь расшифровка ФИО, также не свидетельствует о недействительности данного бюллетеня и не является достаточным основанием для признания его недействительным.

    Ссылка истца на то, что сособственниками <адрес> Л.Г.М. и П.А.М. заполнен один бланк, ввиду чего он должен быть признан недействительным, суд находит несостоятельным, поскольку допрошенная в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля Л.Г.М. подтвердила волеизъявление свое и своего брата П.А.М. на участие в голосовании, пояснив, что бланк был подписан лично ею и лично ее братом.

Суд не находит оснований и для признания недействительным бюллетеня собственников <адрес> С.А.А. и Х.В.А. в связи с имеющимися исправлениями. Допрошенная в качестве свидетеля С.А.А. подтвердила факт участия ее и супруга в голосовании, что все сведения, изложенные в бланке голосования, соответствуют действительному их волеизъявлению, несмотря на имеющиеся исправления, о чем поставлены их личные подписи.

Не является безусловным основанием для признания недействительными бюллетеней и факт указания в них суммарной площади жилого и нежилого помещений, поскольку указанные данные соответствуют сведениям, изложенным в Росреестре, правовые основания исключения таких бюллетеней при подсчете голосов отсутствуют. Кроме того, допрошенные в качестве свидетелей Г.П.А., М.В.О., принявшие участие в голосовании подтвердили, что сведения изложенные в бюллетене, соответствуют их действительному волеизъявлению.

Ссылка истца на несоответствие протокола общего собрания требованиям, установленным Приказом Минстроя РФ №/пр от ДД.ММ.ГГГГ не является существенным нарушением, влекущим его недействительность.

Таким образом, проверив в ходе судебного разбирательства порядок извещения собственников помещений в МКД о предстоящем собрании и количество голосов, принявших участие в собрании, исходя из площади помещений, принадлежащих участникам собрания, и общей площади помещений в МКД, суд приходит к выводу о том, что собственники помещений дома были надлежащим образом уведомлены о месте и времени проведения собрания, и что собрание являлось правомочным, так как в нем приняли участие собственники помещений в МКД, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Согласно ч. ч. 1, 2, 5, 6, 7 ст. 162 Жилищного кодекса РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

Статья 161 Жилищного кодекса РФ предоставляет собственникам помещений в многоквартирном доме право выбрать один из трех названных в ней способов управления жилым домом: непосредственное управление, управление товариществом собственников жилья или специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией, и не ограничивает в возможности сменить ранее избранный способ управления домом на иной из допустимых по закону.

Согласно ч. 9 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В соответствии с ч. 8 ст. 162 Жилищного кодекса РФ, изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Системное толкование норм гражданского и жилищного законодательства позволяет сделать вывод о том, что договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования.

Такой договор может быть прекращен в одностороннем порядке по инициативе собственников помещений по основаниям, установленным законом, а также в случаях, определенных соглашением сторон.

Сам по себе односторонний отказ домовладельцев от исполнения договора с управляющей организацией (расторжение договора) ни Жилищному кодексу, ни Гражданскому кодексу не противоречит.

Пункт 8 ст. 162 Жилищного кодекса РФ указывает на возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством.

Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом, иными законами или договором (ст. 450 Гражданского кодекса РФ).

Пункт 8.2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ, измененный Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.

Поскольку собственники помещений в многоквартирном доме наделены в силу закона правом на односторонний отказ от договора управления многоквартирным домом, на общем собрании, оформленным протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, было принято решение о выборе иной управляющей организации и о расторжении договора с истцом.

При одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются (п. 2 ст. 453 ГК РФ).

Оспариваемое истцом решение собственников об изменении управляющей организации и о расторжении договора управления многоквартирным домом с ООО «Рязанский сервисный центр ЖКХ», принятое на общем собрании большинством голосов участвующих собственников, вопреки доводам истца, не противоречит положениям ст. 162 Жилищного кодекса РФ и соответствует действующему законодательству.

Согласно пункту 13 разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ).

Тем не менее, ООО «Пик-Комфорт» в обоснование исковых требований бесспорные доказательства, подтверждающие доводы о допущенных нарушениях законодательства при проведении указанного собрания собственников многоквартирного дома, влекущие признание его результатов недействительным, не представлены.

Тогда как, оспаривая заявленные истцом требования, стороной ответчиков представлены достаточные доказательства правомочности оспариваемого общего собрания собственников многоквартирного дома, которые истцом не опровергнуты.

Требования истца, по сути, сводятся к несогласию с принятыми на общем собрании решениями по вопросам о расторжении договора управления многоквартирным домом с ООО «Рязанский сервисный центр ЖКХ» и выборе управляющей компании ООО УК «Сервисный центр ЖКХ», что не может служить основанием для признания решения общего собрания собственников помещений в МКД незаконным и не влечет его недействительность. Все оспариваемые решения были приняты большинством голосов собственников помещений.

Таким образом, установив факт соблюдения порядка созыва и проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, наличия при его проведении кворума, необходимого для принятия решений, отсутствия каких-либо существенных нарушений при проведении собрания, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ООО «ПИК-Комфорт» в удовлетворении исковых требований к З.Ю.Г., Х.В.Г. о признании недействительными решений, принятых на общем собрании собственников МКД отказать.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Октябрьский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья - (подпись)