Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6871/2015 от 25.03.2015

Судья – Моховой М.Б. Дело № 33-6871/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 апреля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Близнецова В.Е.

судей Неказакова В.Я., Чабан Л.Н.

при секретаре: Зуеве М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Скотаревой Т.Н. по доверенности Зинченко Д.И. на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 25 августа 2014 года.

Заслушав доклад судьи Чабан Л.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обжалуемым решением суд частично удовлетворил иск Скотаревой Татьяны Николаевны к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсацию морального вреда, судебных расходов.

Взыскал с ООО «СК «Согласие» в пользу Скотаревой Татьяны Николаевны сумму страхового возмещения в размере 688 569 рублей 88 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 рублей, расходы на определение стоимости работ по ремонту автотранспортного средства в размере 2325 рублей, а всего: 794 894 рубля 88 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказал.

В апелляционной жалобе представитель Скотаревой Т.Н. по доверенности Зинченко Д.И. просит решение суда отменить в части уменьшения размера штрафа и расходов на оплату услуг представителя и удовлетворить иск в полном объёме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя Скотаревой Т.Н. по доверенности Абакумов А.Ю., судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Как следует из материалов дела, 27.01.2014, 25.02.2014, 17.12.2013 произошли страховые случаи с участием автомобиля «KIA Quoris» г/н, принадлежащего ей на праве собственности.

Автомобиль истицы был застрахован страховой компанией ООО «СК «Согласие» по договору КАСКО от 21.08.2013 серии 1230000№100298099/13-ТФ по рискам «Ущерб и Хищение», страховая стоимость автомобиля установлена в размере 2 479 900 руб.

От ответчика истцу были предоставлены направления на ремонт от 13.01.2014 №635859, от 06.02.2014 №139264/14, от 06.03.2014 №2941 в ремонтную мастерскую «РВ СЕРВИС». Истец обратился на СТО, однако страховая компания свои обязательства по оплате СТО за ремонт не исполнила и ремонт произведен не был.

Согласно заключению судебной авто-товароведческой экспертизы №Э 2014-07-435, выполненной ООО «Аверс «Оценка и Экспертиза» от 17.07.2014 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа на момент ДТП составляет 688 569 рублей 88 копеек.

Поскольку свои обязательства страховая компания не выполнила, суд пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 688 569 рублей 88 копеек.

Суд полагает факт нарушения ответчиком прав потребителей установленным поскольку допущена задержка выплаты суммы страхового возмещения.

Разрешая вопрос о размере причиненного истцу нарушением его потребительских прав компенсации морального вреда суд правильно принял во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, принцип разумности и справедливости, взыскав компенсацию в размере 3000 рублей.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными Законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения, то к отношениям, возникающих из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд первой инстанции правомерно применил ст. 333 ГК РФ и снизил подлежащую взысканию с ООО «СК «Согласие» сумму штраф с 345 784,94 руб. (688569,88 руб. + 3000 руб.) до 100 000 рублей, ввиду его несоразмерности последствия нарушениям обязательств.

В силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а за услуги представителя в разумных пределах. Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 1000 рублей. Оснований для увеличения данной суммы судебная коллегия не усматривает.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование закона и на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили соответствующую правовую оценку.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении настоящего иска не допущено.

Законность и обоснованность судебного постановления проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 25 августа 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Скотаревой Т.Н. по доверенности Зинченко Д.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: