Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5599/2013 ~ М-4402/2013 от 07.05.2013

Дело №2-5599/2013(11)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2013г. г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Хазиевой Е.М.,

при секретаре Баяндиной Ю.И.,

с участием представителя истца Хорошуна М.Н. по доверенности, представителя ответчика - ООО «Группа Ренессанс Страхование» Габдуллиной К.И. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Оверченко А.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование», Симановскому А.Н. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Оверченко А.С. (истец, выгодоприобретатель) обратился в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» и Симановскому А.Н., в котором просил взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» страховое возмещение в сумме <данные изъяты> 00 коп., взыскать с Симановского А.Н. ущерба в недостающей сумме <данные изъяты> 07 коп., также просил взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> 00 коп. и расходы на оформление доверенности в сумме <данные изъяты> 00 коп., расходы на уплату государственной пошлины.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, направил своего представителя. Представитель истца поддержал исковые требования, согласился на заочное производство.

Ответчик ООО «Группа Ренессанс Страхование» исковые требования не признал, пояснил, что страховая выплата не произведена в связи с не предоставлением истцом в страховую компанию нотариально заверенных копий паспорта ТС и свидетельства о регистрации ТС; сам факт и обстоятельства ДТП не оспаривал, возражал против заочного производства.

Иной ответчик Симановский А.Н., извещенный дважды по месту регистрации (согласно справке по форме № центра регистрации граждан), не явился, ходатайств не заявил, пояснений и доказательств уважительности неявки не представил.

С учетом мнений сторон, в отсутствие спора по обстоятельствам заявленного страхового случая суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие одного из ответчиков в порядке очного производства. Заслушав представителей сторон и исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что иск является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

<дата>г. в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ответчика Симановского А.Н., автогражданская ответственность которого застрахована у ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» (полис ВВВ <данные изъяты>), и автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий истцу Оверченко А.С. и под его управлением. Первый водитель допустил нарушение п. 10.1 ПДД (постановление от <дата>г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении), в отношении истца нарушений ПДД не зафиксировано. Приведенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено страхование риска ответственности страхователя или иного лица по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц; такой договор считается заключённым в пользу лиц, которым может быть причинён вред (выгодоприобретателей); в случае обязательного страхования лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить требования о возмещении вреда непосредственно страховщику в пределах страховой суммы.

Поскольку автогражданская ответственность водителя Симановского А.Н. застрахована у ООО «Группа Ренессанс Страхование» и наступил соответствующий страховой случай, о котором ООО «Группа Ренессанс Страхование» извещено, то обязанность по выплате страхового возмещения возникла у ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пределах суммы страхового возмещения (<данные изъяты> 00 коп.). В части, превышающей пределы страхового возмещения по ОСАГО, обязанность компенсировать ущерб лежит на ответчике Симановском А.Н.

Доводы ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» относительно невыплаты страхового возмещения в связи с не предоставлением заверенных нотариально паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации транспортного средства судом отклоняются. Непредставление данных документов в заявленном ответчиком виде не могло повлиять на основание и размер страховой выплаты, ответчик не лишен был возможности запросить данные документы у истца.

В обоснование исковых требований истцом представлено заключение <данные изъяты> от <дата>г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила (с учетом износа деталей и узлов) <данные изъяты> 07 коп. Локализация и характер посчитанных по указанному отчету повреждений соответствуют данным справки о ДТП и акту осмотра автомобиля. Доводы ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» о несоразмерности посчитанного ущерба по нормо-часам судом отклоняются, поскольку принятые в заключении параметры соответствуют рекомендованным по приказу ГУ Уральский региональный цент судебной экспертизы Минюста России №11-о от <дата>г. (<данные изъяты>). Ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлено.

Кроме того, в связи с проведением оценки ущерба истцом понесены расходы в сумме <данные изъяты> 00 коп. (приходный ордер серии <данные изъяты>). В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ от <дата>г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Оценив все представленные доказательства в совокупности, суд полагает исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению в заявленной истцом сумме.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом (чеки-ордера от <дата>г., <дата>г.), подлежат взысканию с Симановского А.Н. согласно размеру удовлетворенных исковых требований. Законодательство о защите прав потребителей на случай возмещения ущерба его причинителем (не страховой компанией) не распространяется. Но поскольку расходы по уплате государственной пошлины истцом уже понесены за рассмотрение исковых требований и к страховой компании, суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию таких расходов со страховой компании в сумме <данные изъяты> 97 коп. (<данные изъяты> 07 коп. / <данные изъяты> 50 коп. = <данные изъяты> 00 коп. / х, где х= <данные изъяты> 97 коп.).

К возмещению истцом заявлены судебные издержки - расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> 00 коп. (договор на оказание юридических услуг, оригинал квитанции серии ЮР №000333). Ответчик ООО «Группа Ренессанс Страхование» заявил о чрезмерности заявленных расходов. Часть 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает особый порядок взыскания расходов на оплату услуг представителя: такие расходы взыскиваются судом в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. В соответствии со ст.ст. 88 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом принципов разумности и справедливости, принимая во внимание сложность и продолжительность производства по делу, объем оказанных юридических услуг, объем защищаемого права, расходы на представителя истца суд определяет ко взысканию в сумме <данные изъяты> 00 коп.

Кроме того, к возмещению также заявлены расходы на оформление доверенности представителя в сумме <данные изъяты> 00 коп., оригинал доверенности представлен в материалы дела. Поскольку доверенность «на ведение дел в суде» без относительно конкретного дела представлена в материалы дела в оригинале, что исключает ее использование в иных процессах, суд полагает возможным компенсировать истцу вышеуказанные расходы на оформление доверенности согласно тарифу.

Поскольку исковые требования удовлетворены в отношении двух ответчиков, то судебные расходы подлежат пропорциональному взысканию: с ООО «Группа Ренессанс Страхование» - судебные издержки в сумме <данные изъяты> 80 коп. (<данные изъяты> 07 коп. / <данные изъяты> 00 коп. = <данные изъяты> 00 коп. / х, где х= <данные изъяты> 80 коп.), а с Симановского А.Н. в оставшейся сумме <данные изъяты> 20 коп.,

Согласно п. 6 ст. 13 закона Российской Федерации от <дата>г. № «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера и т.д.) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Поскольку истцом не представлено претензии к страховой компании, по которой ответчик мог произвести выплаты взысканных судом сумм в добровольном досудебном порядке, то оснований для взимания такого штрафа суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Оверченко А.С. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> 00 коп., судебные издержки в сумме <данные изъяты> 80 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> 97 коп.

Взыскать с Симановского А.Н. в пользу Оверченко А.С. компенсацию ущерба в сумме <данные изъяты> 07 коп., судебные издержки в сумме <данные изъяты> 20 коп., расходы на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> 53 коп.

В возмещении судебных издержек в иной сумме отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, с подачей жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено <дата>г.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья Е.М. Хазиева

Секретарь

на <дата> решение

в силу не вступило

Судья