Решение по делу № 33-2003/2019 от 02.07.2019

                                                                                   Апелл. дело № 33-2003/2019

            Судья Шабловская Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июля 2019 года                     город Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Шошиной А.Н.,

судей:            Кравцовой Е.А. и Старовойтова Р.В.,

при секретаре Кречмаровской Ю.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Коробкова Д.Б. на определение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 3 июня 2019 года, которым постановлено:

Отменить меры обеспечения иска в виде наложения ареста на квартиру №, расположенную в доме <адрес>.

Копию настоящего определения направить в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу и сторонам для сведения.

Заслушав доклад судьи Старовойтова Р.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Определением Ноябрьского городского суда от 4 декабря 2018 года в рамках обеспечения иска Коробкова Д.Б. к Матвийчуку Ю.С. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным наложен арест на квартиру <адрес>.

22 мая 2019 года Матвийчук Ю.С. обратился в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска. В обоснование заявления указал, что обеспечительные меры препятствуют исполнению ранее состоявшегося решения суда по его иску к Коробкову Д.Б. о понуждении к государственной регистрации перехода права собственности на указанное жилое помещение. Решение Ноябрьского городского суда от 6 декабря 2018 года по иску Коробкова Д.Б. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным вступило в законную силу 25 марта 2019 года, в связи с чем оснований для сохранения обеспечительных мер не имеется.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела. Ходатайство Коробкова Д.Б. об отложении судебного заседания судом рассмотрено и отклонено.

Судом постановлено определение, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе Коробков Д.Б. ставит вопрос об отмене определения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Полагал, что отказ в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела и рассмотрение дела в его отсутствие незаконно.

Частная жалоба в соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда. При этом отмена обеспечительных мер может быть совершена до принятия решения судом. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.

Статья 144 ГПК РФ не содержит перечня оснований для отмены обеспечения иска. В связи с чем, суд, принимая решение по заявлению об отмене обеспечительных мер, дает оценку доводам заявления о необходимости отмены обеспечения иска по своему внутреннему убеждению.

Поскольку решение Ноябрьского городского суда от 6 декабря 2018 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Коробкову Д.Б. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, вступило в законную силу 25 марта 2019 года, суд на основании приведенных норм права и по заявлению Матвийчука Ю.С. правильно отменил арест, наложенный на квартиру <адрес>, обоснованно указав, что необходимость в сохранении обеспечительных мер в настоящий момент отсутствует. Доказательств обратного, в порядке ст.56 ГПК РФ, Коробковым Д.Б. не представлено.

Таким образом, учитывая, что институт обеспечения иска в равной мере охраняет как интересы истца, так и ответчика, судебная коллегия считает определение судьи законным и обоснованным, поскольку оно соответствует фактическим обстоятельствам дела и не противоречит положениям действующего гражданского процессуального законодательства.

Вопреки доводам частной жалобы, при рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм процессуального права.

В соответствии с частью 4 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно статье 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса.

Из указанных норм процессуального права следует, что рассмотрение дела в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, является правом суда.

Как следует из материалов дела, о времени и рассмотрении дела Коробков Д.Б. был извещен судом надлежащим образом, заявил ходатайство об отложении рассмотрении дела в связи с подачей в Верховный Суд РФ ходатайства об отмене определения судьи Верховного Суда РФ от 4 декабря 2018 года об отказе в передаче кассационной жалобы в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ, а также проведением доследственной проверки ОМВД России по г.Ноябрьск по факту мошенничества. Судом первой инстанции данное ходатайство рассмотрено и правомерно отклонено по мотивам, указанным в судебном постановлении, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.

Более того, Коробков Д.Б., будучи осведомленным о нахождении заявления Матвийчука Ю.С. об отмене обеспечительных мер в производстве суда с 22 мая 2019 года не был лишен воспользоваться своим правом и заключить соглашение с представителем до рассмотрения дела по существу, однако таким правом не воспользовался, реализовав свои процессуальные права по своему усмотрению.

Поэтому, в соответствии со статьей 144 ГПК РФ неявка Коробкова Д.Б. в судебное заседание не препятствовала рассмотрению заявления Матвийчука Ю.С.

Ссылки в частной жалобе на обстоятельства фальсификации доказательств по гражданскому делу отклоняются, поскольку не являются предметом доказывания по гражданскому делу и выходят за рамки объективных пределов законной силы судебного решения, вынесенного в гражданском судопроизводстве, составляя предмет доказывания по уголовному делу, возбужденному по признакам соответствующего преступления, предусмотренного Уголовным кодексом Российской Федерации.

Нарушений положений ч.3 ст.226 ГПК РФ, по доводам жалобы, судом первой инстанции допущено не было, поскольку применение данных положений закона связано с реализацией дискреционных полномочий суда, является его правом, а не обязанностью.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 3 июня 2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий      А.Н. Шошина

Судьи          Е.А. Кравцова

         Р.В. Старовойтов