Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-388/2016 от 20.09.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Свердловского районного суда <адрес> Прохорова Л.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Полонникова ФИО8 на постановление инспектора ИАЗ полка ДПС ГИБДД Межмуниципального управления МВД России «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ,

установил

Полонников А.В. обратился в суд с жалобой на постановление инспектора ИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД России <данные изъяты>» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу в отношении Полонникова А.В. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, мотивируя тем, что в постановлении незаконно указано на нарушение им п. 10.1 ПДД РФ.

В судебном заседании Полонников А.В. доводы жалобы поддержал по изложенным основаниям.

Представители заинтересованного лица ФИО4, Шевелев М.И. и Рец Н.М., действующие на основании соответствующих доверенностей, явившись в суд, с доводами жалобы не согласились, поскольку исключение из обжалуемого постановления указания на нарушение пункта 10.1 ПДД РФ приведет к неясности в описании события произошедшего ДТП, постановление вынесено инспектором ГИБДД правомерно.

Комлева А.А., являющаяся собственником автомобиля <данные изъяты>, с доводами жалобы согласилась.

Должностное лицо ГИБДД в зал суда не явилось, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судья, огласив и исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав участников процесса, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 30.7 КоАП РФ суд, при рассмотрении дела вправе вынести решение об изменении постановления, если при этом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты> 24 под управлением ФИО4

По постановлению должностного лица – инспектора ИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, водитель Полонников А.В. фактически признан виновным в нарушении п. 10.1 ПДД РФ, однако производство по делу в отношении него было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Вместе с тем, с принятым решением в отношении Полонникова А.В. согласиться нельзя. Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации.

Прекращая производство по делу, должностным лицом ГИБДД был сделан вывод о несоблюдении водителем Полонниковым А.В. п.10.1 Правил дорожного движения, хотя данное обстоятельство в соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях самостоятельным предметом доказывания по делу об административном правонарушении не является. Возможность решения вопроса о виновности лица в нарушении Правил дорожного движения при прекращении производства по делу нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена.

Таким образом, поскольку в поданной в суд жалобе на постановление должностного лица оспаривается фактически законность вынесенного постановления в отношении Полонникова А.В. и факт признания его виновным в нарушении п. 10.1 ПДД РФ, судья полагает, что при прекращении производства по делу в силу п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, а также с учетом истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, указание на нарушение лицом Правил дорожного движения неправомерно. В связи с чем судья считает необходимым принять решение об изменении постановления вынесенного в отношении Полонникова А.В. в части исключения из мотивировочной части указания на нарушение пункта Правил дорожного движения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

    Постановление инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Полонникова ФИО7 по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ - изменить, исключив из мотивировочной части указание на нарушение водителем п. 10.1 ПДД РФ, в остальной части, постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья                                        Л.Н. Прохорова