Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5419/2016 ~ М-3321/2016 от 29.04.2016

Дело № 2-1267/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 сентября 2016года городИжевск

Октябрьский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики

в составе:

председательствующего судьи Плеханова А.Н.,

при секретаре Ефремовой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Грачева А.М. к Музафарову А.Р. о взыскании неосновательного обогащения, убытков (материального ущерба), процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Грачев А.М. обратился в суд с иском к Музафарову А.Р. о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, убытков (материального ущерба) в размере <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты>, а также начиная с <дата> и по день фактического исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины.

Истец мотивирует свои исковые требования тем, что <дата> без каких–либо законных оснований передал ответчику денежную сумму в размере <данные изъяты> Данная сумма должна была быть внесена от имени истца, с использованием банковской карты ответчика, на счёт продавца автомобиля Шевроле Круз, стоимость которого составляла <данные изъяты> Автомобиль должен был быть доставлен в <адрес> из <адрес>. Вместе с тем до настоящего времени автомобиль не доставлен. Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием о возврате необоснованно полученных денежных средств, на что Музафаров А.Р., ссылаясь на арест его банковской карты, не давал точной даты возврата денежной суммы. От возврата уклоняется по настоящее время. Грачев А.М. обращался с заявлением о признании действий Музафарова А.Р. мошенничеством в отдел полиции, однако, в возбуждении уголовного дела в отношении ответчика было отказано. Действиями ответчику истцу причинены убытки (материальный ущерб). Так, для приобретения вышеназванного автомобиля истец помимо собственных денежных средств в размере <данные изъяты>, получил в долг от своей матери по договору процентного займа <номер> от <дата> денежные средства в размере <данные изъяты> под 20 % годовых, с обязательством ежемесячной уплаты, на протяжении 12 месяцев, суммы в размере <данные изъяты> За четыре месяца ( с января по апрель 2016 года) Грачевым А.М. выплачена по договору займа от <дата> сумма в размере <данные изъяты>

Помимо этого, истцу причинены убытки (материальный ущерб) в ввиду отсутствия личного автомобиля, который он собирался приобрести при помощи в виде уплаченных по договору аренды автомобиля от <дата>, заключенного с ИП ФИО5 арендных платежей. Стоимость аренды автомобиля составляет <данные изъяты> в сутки, что за период с <дата> по <дата>(122 дня) составило сумму в размере <данные изъяты>

В судебном заседании истец Грачев А.М.. его представитель ФИО6, действующая на основании доверенности на иске настаивали, просили его удовлетворить. Суду пояснили, что денежная сумма в размере <данные изъяты> передана истцом ответчику при отсутствии какого-либо договора, в данный момент деньги ответчиком не возвращены, какой-либо договор между сторонами не заключен, каких-либо иных обязательств перед ответчиком не имеется.

Ответчик, уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем дело в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, в том числе объяснений истца и объяснения ответчика от <дата>, данных в отделе полиции <номер> Управления МВД России по <адрес>, в декабре 2015 года истец Грачев А.М. передал ответчику Музафарову А.Р. денежную сумму в размере <данные изъяты>

Денежная сумма в размере <данные изъяты> истцу ответчиком не возвращена.

Доказательств обратного суду при рассмотрении дела не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела ответчиком не предоставлено доказательств, которые бы свидетельствовали о наличии между сторонами спора договорных или деликтных отношений в связи с передачей денежных средств истцом ответчику, наличие факта, предусмотренного законом, когда неосновательное обогащение не подлежит возврату.

Вместе с тем, истцом представлены достаточные, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие факт передачи ответчику денежной суммы в размере <данные изъяты> при отсутствии каких-либо договорных или деликтных отношений между ними, при отсутствии фактов, предусмотренных законом, когда неосновательное обогащение не подлежит возврату.

Таким образом, следует признать, что переданные истцом ответчику в декабре 2015 года денежные средства в размере <данные изъяты> уплачены без установленных законом или сделкой оснований, то есть являются неосновательным обогащением ответчика, подлежащим возврату.

С учетом изложенного требования Грачева А.М. о взыскании с Музафарова А.Р. неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения суд приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку в судебном заседании установлено, что Музафаров А.Р. без законных к тому оснований приобрел за счет истца денежные средства в размере <данные изъяты>, то исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Определяя размер взыскиваемых сумм в данной части и период, за который подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, суд учитывает следующее.

Как указано выше проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из материалов дела следует, истец просит взыскать проценты начиная с <дата>. Вместе с тем доказательств свидетельствующих о том, что с указанной даты Музафаров А.Р. узнал или должен был узнать о неосновательности получения от Грачева А.М. денежных средств истец не представил.

Как следует из материалов проверки ОП <номер> Управления МВД России по <адрес> <дата> ответчик Музафаров А.Р. дал объяснения о том, что получил от истца денежные средства в размере <данные изъяты>, но не вернул их ему.

Следовательно, именно, с указанной даты Музафаров А.Р. знал (не мог не знать) о неосновательности получения от Грачева А.М. денежных средств.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчика в пользу истца начиная с <дата>, а не с <дата> как заявлено Грачевым А.М.

Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06 марта по <дата> составит сумму в размере <данные изъяты> исходя из следующего расчета:

Задолженность, руб.	Период просрочки			Процентнаяставка, Приволжский фед. округ	Дней в году	Проценты, руб.
	c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]?[4]?[5]/[6]
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	8,69%	366	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	8,29%	366	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	7,76%	366	<данные изъяты>
Итого:			<данные изъяты>	8,23%	<данные изъяты>

Пунктом 3 ст. 395 ГК РФ установлено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования Грачева А.М. о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, с учетом её дальнейшего уменьшения, за период с <дата> по <дата> по средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц в Приволжском федеральной округе, действовавшей в соответствующие периоды, и по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с <дата> и по день фактического возврата указанной суммы.

Рассматривая требования Грачева А.М. к Музафарову А.Р. о возмещении убытков (материального ущерба) связанных с возвратом суммы займа и уплатой процентов за пользование займом по договору от <дата>, а также в связи с уплатой арендных платежей ИП ФИО7, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Таким образом, гражданское законодательство определяет убытки как меру гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков (в рассматриваемом случае указывающее на причинение убытков), должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Достаточной совокупности доказательств в данной части истцом не представлено.

Так, заключение договора займа <дата> и договора аренды <дата> имело место до получения спорной суммы ответчиком.

Доказательств свидетельствующих о том, что названные договора были заключены для восстановления прав Грачева А.М., нарушенных вследствие не возврата Музафаровым А.Р. полученного суммы неосновательного обогащения, равно как и доказательств об отсутствии у истца права пользования иным автомобилем, наличия у ответчика обязательства по продаже истцу автомобиля Шевроле Круз, заключения договора купли-продажи данного автомобиля стороной истца в судебное заседание не представлено.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о недоказанности истцом как факта причинения ему убытков ответчиком, так и об отсутствии причинно-следственной связи между не возвратом ответчиком Музафаровым А.Р. истцу суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>

В связи, с чем суд приходит к выводу о недоказанности стороной истца юридического состава, влекущего удовлетворение исковых требований о возмещении убытков (материального ущерба).

Разрешая требования Грачева А.М. к Музафарову А.Р. о компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

Как следует из текста искового заявления, объяснений истца, причинение морального вреда Грачев А.М. связывает с неосновательным получением Музафаровым А.Р. суммы размере <данные изъяты>, то есть с нарушением имущественных прав истца.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ч.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Вместе с тем, исходя из характера возникших между сторонами спора правоотношений, фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что в данном случае личные неимущественные права истца действиями ответчика не нарушены; действия, посягающие на принадлежащие Грачеву А.М. нематериальные блага, со стороны ответчика также не имеют место быть.

Гражданским законодательством, а также иными законами не предусмотрена возможность компенсации морального вреда в случае получения ответчиком от истца суммы неосновательного обогащения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в рассматриваемом споре отсутствуют.

При указанных обстоятельствах иск Грачева А.М. к Музафарову А.Р. о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению.

Поскольку решение частично (на 18,84 % от предъявленного) состоялось в пользу истца, то суд считает необходимым, в силу ст. 98 ГПК РФ, взыскать с Музафарова А.Р. в пользу Грачева А.М. в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 06 ░░░░░ ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ <░░░░> ░░ <░░░░> ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░> ░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░­░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 25 ░░░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░