Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-597/2013 (2-5484/2012;) ~ М-5184/2012 от 11.12.2012

Дело № 2-597/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2012 года                                           г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска УР в составе:

председательствующего судьи                Загидуллина Н.А.,

при секретаре                                           Семиволковой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Литвинова А.А. к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Литвинов А.А. (далее – истец, страхователь) обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» (далее - страховщик, ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

Требования мотивированы тем, что в связи со страховым случаем – повреждением автомобиля Митсубиси Лансер государственный номер <номер>, произошедшим <дата>, страховщик произвел выплату страхового возмещения не в полном объеме.

Из искового заявления следует, что <дата> между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования автомобиля Митсубиси Лансер, что подтверждается полисом <номер>. Срок действия договора 1 год (с <дата> по <дата>). Выгодоприобретателем по договору является истец. Страховая сумма составляет <данные изъяты> рублей по риску ущерб и угон/хищение. Франшиза по договору не установлена. Страховая премия оплачена страхователем в полном объеме.

Способ возмещения ущерба на основании калькуляции страховщика, счетов за фактический ремонт СТОА, на которую страхователь направлен страховщиком. Договор заключен на условиях «Правил страхования транспортных средств от <дата> (далее - Правила).

В период действия договора, наступил страховой случай – автомобиль Митсубиси был поврежден <дата> в <адрес> в результате ДТП.

После случившегося, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик, признав случай страховым, произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. Истец не согласился с размером выплаченного страхового возмещения, в связи с чем и обратился в суд.

В процессе рассмотрения дела представитель истца увеличил размер исковых требований, указав на то, что ответчик не предоставил истцу право передать годные остатки в размере <данные изъяты> руб. и вычел незаконно процент износа, просил взыскать с ответчика <данные изъяты> рубля и размер ранее заявленных судебных расходов.

В дальнейшем, в процессе рассмотрения дела, представитель истца, не оспаривая факт дополнительной выплаты в размере <данные изъяты> руб. уточнил заявленные исковые требования, просил взыскать с ответчика в счет страхового возмещения <данные изъяты> рублей и размер ранее заявленных судебных расходов.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, истец в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся участников процесса согласно ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца заявленные уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить с учетом того, что ее доверитель намерен передать годные остатки поврежденного в ДТП транспортного средства вследствие того, что наступила его полная гибель.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что обязательства страховщика по выплате страхового возмещения исполнены в полном объеме. Размер расходов по оплате услуг представителя считал явно завышенным.

Выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

<дата> между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования автомобиля Митсубиси Лансер, что подтверждается полисом <номер>. Срок действия договора 1 год (с <дата> по <дата>). Выгодоприобретателем по договору является истец. Страховая сумма составляет <данные изъяты> рублей по риску ущерб и угон/хищение. Франшиза по договору не установлена. Страховая премия оплачена страхователем в полном объеме.

Способ возмещения ущерба: на основании калькуляции страховщика, счетов за фактический ремонт СТОА, на которую страхователь направлен страховщиком. Договор заключен на условиях «Правил страхования транспортных средств от <дата> (далее - Правила).

В период действия договора, наступил страховой случай – автомобиль Митсубиси был поврежден <дата> в <адрес> в результате ДТП.

После случившегося, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. Истец не согласился с размером выплаченного страхового возмещения, в связи с чем и обратился в суд.

Указанные обстоятельства в судебном заседании установлены объяснениями сторон, представленными и истребованными доказательствами, и сторонами по делу в целом не оспариваются.

Между сторонами имеет место спор о праве истца на получение страхового возмещения в невыплаченной части в рамках договора добровольного страхования имущества.

Страхование автомобиля носило добровольный характер.

Отнесение ответчика к категории страховщика признается его представителем, соответствует требованиям ст.938 ГК РФ, ст.6 Закона РФ от 27 ноября 1992 года №4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).

Согласно ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен.

Форма договора страхования, установленная ст. 940 ГК РФ, его сторонами соблюдена. Договор заключен путем вручения страховщиком страхователю на основании его письменного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком. Между сторонами при заключении договора было достигнуто соглашение о всех его существенных условиях (ст. 942 ГК РФ), в том числе об имуществе, являющемся объектом страхования, характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая), размере страховой суммы, сроке действия договора.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключен договор, были определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида – Правилах страхования транспортных средств от 19.09.2011 года. Это следует из содержания страхового полиса. С условиями истец был ознакомлен при заключении договора, что подтверждается его личной подписью в страховом полисе. Договор, заключенный сторонами, согласно условиям, определенным в страховом полисе, вступил в силу с момента его заключения. Обстоятельств, свидетельствующих о прекращении его деятельности до наступления страхового случая (ст. 958 ГК РФ), нет.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

Следовательно, условия страхования, являющиеся неотъемлемой частью договора страхования, не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом порядком.

Как установлено в судебном заседании договор добровольного страхования был заключен между истцом и ответчиком. Правила страхования истцом были получены, о чем имеется соответствующая подпись. Истец совершил действия, необходимые для заключения договора.

Вместе с тем, страховщик произвел выплату страхового возмещения не в полном объеме, указав, что доплата страхового возмещения не возможна.

Факт наступления страхового случая суд признает доказанным. Данный факт сторонами не оспаривается.

Разрешая спор о правомерности требования истца о доплате страхового возмещения, суд приходит к следующему.

Согласно заключению ООО «Агентства оценки «Регион – Эксперт» стоимость устранения дефектов застрахованного ответчиком ТС ( без учета износа) составила 355390 рублей.

Согласно п. 11.14 Правил при полной фактической или конструктивной ( когда стоимость восстановительного ремонта ТС превышает 75 % его страховой стоимости) гибели ТС выплата страхового возмещения производится:

11.14.1 в размере страховой суммы по рискам «АВТОКАСКО» за вычетом: ранее произведенных выплат по этим рискам ( при агрегатном страховании), амортизации оного износа ТС за время действия Договора; франшизы, если она была установлена в Договоре (Полисе). При этом, Страхователь передает остатки ТС, дополнительного оборудования, паспорт ТС Страховщику или уполномоченному им лицу.

В соответствии со ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности своевременно уведомить страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая, либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п.п. 2,3 указанной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (ст. 963 ГК РФ).

В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы.

Доказательств о наличии обстоятельств, в силу ст.ст. 961,963,964 ГК РФ, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, ответчик не представил. Договор страхования не оспорен, не расторгнут, не прекратил свое действие в связи с повреждением автомобиля.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Следовательно, нарушенные материальные права истца подлежат защите путем взыскания с Общества страхового возмещения.

Определяя размер причитающегося истцу страхового возмещения, суд приходит к следующим выводам.

Страховая сумма составила <данные изъяты> рублей. 75 % от указанной суммы составляет <данные изъяты> рублей. Таким образом, суд признает, что в результате ДТП произошла гибель автомобиля Митсубиси, так как стоимость его восстановительного ремонта превысила 75 % его страховой стоимости.

При определении размера страхового возмещения, подлежащего выплате, суд принимает во внимание произведенные страховщиком выплаты в размере <данные изъяты> руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты>.

Требования договора, обращенные к искусственному занижению сумм страхового возмещения, подлежащих выплате страхователю страховщиком при наступлении полной гибели автомобиля, за счет применения коэффициентов износа автомобиля, франшизы, противоречит целям и принципам ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» в связи с чем судом не применяются.

Поскольку при получении страхового возмещения в полном объеме, истец согласно п. 11.14 Правил обязуется передать годные остатки автомобиля страховщику, при этом, сняв автомобиль с учета в органах ГИБДД, на истце лежит обязать передать годные остатки застрахованного автомобиля Митсубиси Лансер в ООО «СК «Согласие».

В случае неисполнения обязанности истцом по передаче годных остатков ответчику, последний вправе обратиться в суд с соответствующим исковым заявлением.

В силу ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца должна быть взыскана сумма в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, которые подтверждены документально. Руководствуясь принципом разумности, временем, затраченным представителем при участии в деле, сложностью гражданского дела, суд определяет к взысканию с ответчика сумму в <данные изъяты> рублей в качестве расходов по оплате услуг представителя.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет расходов по составлению доверенности <данные изъяты> рублей.

При удовлетворении иска, государственная пошлина в размере рублей, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчика.

Отношения, вытекающие из договора страхования регулируются специальным Законом РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и главой 48 ГК РФ "Страхование". Из преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Доказательств того, что истцом автомобиль использовался для предпринимательской деятельности либо использовался не для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности ответчиком не представлено. Также как и не представлено доказательств осуществления истцом какой-либо предпринимательской деятельности.

Таким образом, в спорных правоотношениях истец является потребителем услуги, оказываемой по договору страхования транспортных средств.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 Постановления N 17 от 28.07.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в той части, не урегулированной специальным законом.

В соответствии с пунктом 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание изложенное, к отношениям, вытекающим из договора имущественного страхования, применяются отдельные положения Закона РФ "О защите прав потребителей", в частности положения ст. 13 указанного закона.

Как следует из материалов дела истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчиком страховое возмещение в полном объеме не выплачено. Таким образом, со стороны истца имело место обращение в досудебном порядке с требованием о выплате страхового возмещения. Поскольку в добровольном порядке требования потребителя о выплате <данные изъяты> руб. не удовлетворены по договору КАСКО, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд    

решил:

Иск Литвинова А.А. к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Литвинова А.А. в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей, судебные расходы <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Литвинова А.А. штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд УР че­рез Октябрьский районный г. Ижевска суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.       

Решение изготовлено в окончательной форме 30 апреля 2013 года.

Председательствующий судья Н.А. Загидуллин