Решение по делу № 33-1790/2020 от 25.05.2020

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Аристов О.М. Дело № 2-155/2020

Докладчик Варнавская Э.А. Дело № 33-1790/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июня 2020 года г. Липецк

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москалевой Е.В.,

судей Варнавской Э.А. и Степановой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кошеляевым И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Кочетовой Людмилы Васильевны на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 27 февраля 2020 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Кочетовой Людмиле Васильевне к САО «ВСК» о взыскании с САО «ВСК» в пользу АО «Тойота Банк» непогашенной задолженности сумму 923617,67 руб., взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения сумму 694582 руб., взыскании компенсации морального вреда 15000 руб. - отказать».

Заслушав доклад судьи Варнавской Э.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кочетова Л.В. обратилась с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в пользу АО «Тойота Банк» в размере 1034343 руб., в свою пользу - в размере 151 722 руб., компенсации морального вреда в размере 15000 руб., указав, что по договору добровольного страхования транспортного средства марки «Тойота Камри» г/н №, заключенного между истцом и САО «ВСК», предусмотрена возможность страхового возмещения по рискам «хищение», «ущерб». В период действия договора страхования произошел страховой случай: неустановленное лицо путем мошеннических действий осуществило хищение транспортного средства. Страховщик выплату не произвел, ссылаясь на то, что страховой случай не наступил.

Определением суда от 13.01.2020 года (протокольно) к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Авто-М4».

Представители истца Лаврентьев А.В., Сахаров Е.В. в судебном заседании уточнили исковые требования, просили взыскать с САО «ВСК» в пользу АО «Тойота Банк» непогашенную задолженность в размере 923617,67 руб., в свою пользу – страховое возмещение в размере 694 582 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб. Ссылались на изложенные в исковом заявлении доводы. Каких-либо требований к ООО «Авто – М4» не предъявили.

Представитель ответчика Ковалева Н.В. в судебном заседании иск не признала, указывая, что в соответствии с Правилами страхования хищение путем мошенничества не является страховым случаем.

Представитель соответчика ООО «Авто – М4» Попова О.А. в судебном заседании полагала, что иск подлежит удовлетворению.

В судебное заседание истец, представитель третьего лица АО «Тойота Банк» не явились, будучи надлежащим образом извещенными о дате, месте и времени рассмотрения дела. Представитель третьего лица в письменном заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения суда, полагая его незаконным и необоснованным.

В силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Выслушав объяснения представителя ответчика ООО «Авто-М4» Поповой О.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы истца, представителя ответчика САО «ВСК» Луневой С.В., возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы и ее удовлетворения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене либо изменению.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

В силу п. 3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Судом установлено, что Кочетова Л.В. является собственником автомобиля «Тойота Камри», г/н №. Для приобретения указанного автомобиля были использованы кредитные средства в размере 1538378,38 руб., предоставленные АО «Тойота Банк».

Из материалов дела также следует, что 01 октября 2018 г. между Кочетовой Л.В. и САО «ВСК» заключен договор добровольного страхования № транспортного средства марки «Тойота Камри» VIN №, 2018 года выпуска. По рискам «хищение» и «ущерб» (в случаях, предусмотренных п.8.1.7 Правил) выгодоприобретателем назначается АО «Тойота Банк» в размере непогашенной задолженности заемщика перед АО «Тойота Банк» по кредитному договору по дату фактического погашения, по остальным рискам - собственник (залогодатель) транспортного средства. Банк-залогодержатель АО «Тойота Банк». Лица, допущенные к управлению ТС – любое лицо, управляющее ТС на законных основаниях, возрастом не менее 25 лет с водительским стажем 3 года. Застрахованные риски – дорожные происшествия по вине страхователя, по вине установленных третьих лиц, природные и техногенные факторы, действия третьих лиц, хищение ТС. Срок действия договора с 02.10.18 г. по 01.10.19 г. Размер страховой премии 143 773.37 руб. (т.1, л.д. 26). Страховая премия полностью оплачена.

Данный договор, заключен в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств, утвержденных генеральным директором САО ВСК от 27.12.2017 г. №171.1, и Правилами непредвиденных расходов владельцев транспортных средств, утвержденных генеральным директором САО ВСК от 31.05.2017 г. №172.1, которые являются неотъемлемой частью договора.

Судом установлено, что 19.06.2019 г. между Кочетовой Л.В. (ссудодатель) и ООО «Авто-М4» в лице директора Кочетова Н.А. (ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования автомобилем «Тойота Камри» VIN №, 2018 года выпуска. Ссудодатель предоставляет автомобиль в исправном техническом состоянии (п.2.2 договора). Автомобиль был передан Кочетовой Л.В. ООО «Авто-М4» по акту приема-передачи транспортного средства (т.2, л.д.49-51).

В силу п.3.1 указанного договора ссудополучатель несет ответственность за сохранность предоставляемого автомобиля в течение всего периода действия договора.

В случае утраты или повреждения автомобиля, приведшего к его полной конструктивной гибели, в течение срока действия договора, ссудополучатель обязан, по требованию ссудодателя, в течение 30 календарных дней, выплатить стоимость автомобиля, указанную в п.2.1 договора (1820 000 руб.), вне зависимости от того, возместила страховая компания ущерб или нет (п.3.2 договора).

Согласно п.4.1 договора – договор заключен на срок с 19.06.2019 г. по 09.01.2020 г.

Из материалов дела и объяснений представителя ответчика ООО «Авто-М4» Поповой О.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции следует, что 20.06.2019 г. неизвестное лицо по адресу <адрес> «г», представив подложные документы, удостоверяющие личность на имя гр. Волохина В.В., и удостоверение на право на управление ТС, заключило с ООО «Авто-М4» договор № аренды транспортного средства и мошенническим путем похитило указанный автомобиль, принадлежащий Кочетовой Л.В., не возвратив его после истечения срока договора.

Судом установлено, что ОРП ОП №3 СУ УМВД России по г. Липецку 11.08.2019 г. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ (мошенничество, совершенное в особо крупном размере) в отношении неустановленных лиц (т.1, л.д.184).

Из данного постановления следует, что 20.06.2019 г. около 19 час. 30 мин. неизвестное лицо по адресу <адрес> «г», используя не принадлежащие ему документы, удостоверяющие личность и право на управление ТС, заключило договор № аренды транспортного средства и мошенническим путем похитило автомобиль «Тойота Камри» г/н №, принадлежащий Кочетовой Л.В., причинив ей особо крупный ущерб.

Кочетова Л.В. 15.08.19 г. обратилась в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая. Ответом от 04.09.2019 г. САО «ВСК» сообщило истцу, что страховой случай, предусмотренный п. 4.1.9 Правил страхования, не наступил, поскольку заявленное событие квалифицировано как «мошенничество» (т.1, л.д.49-50).

Из материалов дела следует, что на претензию истца от 16.10.19 страховщик дал 31.10.19 г. аналогичный ответ.

Постановлением ОРП ОП №3 СУ УМВД России по г. Липецку 11.10.2019 г., в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности, согласно п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ, предварительное следствие по уголовному делу приостановлено. ОУР ОП № УМВД России по <адрес> поручено принять ОРМ к установлению лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого по данному уголовному делу.

В досудебном порядке страховая выплата произведена не была.

В соответствии с п.4 Правил комбинированного страхования автотранспортных средств, утвержденных генеральным директором САО ВСК от 27.12.2017 г. №171.1, страхование производится по следующим страховым рискам: дорожное происшествие по вине страхователя, допущенного лица или неустановленных третьих лиц; дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц (франшиза не применяется); природные и техногенные факторы; действия третьих лиц; п. 4.1.9 - Хищение ТС (франшиза не применяется).

В силу п. 4.1.9. указанных Правил страхования - «Хищение ТС» - событие, заключающееся в указанных ниже противоправных действиях третьих лиц в отношении застрахованного ТС (за исключением событий, предусмотренных п.4.1.5, настоящих Правил страхования), факт и обстоятельства наступления которого подтверждены в установленном законом порядке органами МВД РФ и оформлены письменными документами в соответствии с действующим уголовным, уголовно-процессуальным законодательством, и/или внутренними актами МВД: 4.1.9.1. - кража, 4.1.9.2 - грабеж, 4.1.9.3 - разбой, 4.1.9.4.- угон (при условии, что ТС не было обнаружено) (т.1, л.д. 30).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств № 171.1, утвержденными страховщиком, хищение автомобиля путем мошенничества не является страховым случаем.

Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции правильным.

По смыслу ст. 929 ГК РФ, основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения, является наступление страхового случая.

Понятие страхового случая, страхового риска дано в статье 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Пункт 2 ст. 9 вышеуказанного Закона определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Таким образом, для того, чтобы у страховщика наступила обязанность по выплате страхового возмещения событие должно быть признано страховым случаем.

Составляющими страхового случая являются факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.

Пунктом п. 4.1.9. указанных Правил страхования, предусмотрено наступление страхового случая в результате «Хищения» и перечислены конкретные противоправные действия, подпадающие под это понятие по условиям договора страхования: 4.1.9.1.- кража, 4.1.9.2 - грабеж, 4.1.9.3 - разбой, 4.1.9.4. - угон, которые являются страховыми случаями.

Такой вид хищения, как «мошенничество», в качестве страхового события Правилами страхования не предусмотрен.

Учитывая обстоятельства, при которых указанный автомобиль похищен, на которые ссылался сам истец, по смыслу и буквальному тексту п.4.1.9 Правил страхования, данное событие не является страховым случаем по риску «хищение».

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если это не позволяет определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из анализа Правил страхования следует, что хищение транспортного средства, путем невозврата застрахованного автомобиля, переданного добровольно ссудополучателем страхователя в результате мошеннических действий неустановленного лица, не является страховым случаем, и обязанность по уплате истцу страхового возмещения у страховщика не возникает.

В силу требований ст. ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Исходя из юридически значимых для разрешения настоящего спора обстоятельств, на стороне истца лежала обязанность доказать наступление страхового случая, а именно предусмотренного договором страхования события, с наступлением которого у страховщика возникла обязанность произвести страховую выплату истцу.

Истцом не доказано наступление страхового случая, оговоренного условиями страхования, содержащими, вопреки доводу апелляционной жалобы, четкие критерии (квалификацию) событий, на случай которых осуществляется страхование.

Условие о выплате страхового возмещения в случае утраты застрахованного ТС путем мошенничества сторонами не согласовывалось.

Никаких доказательств иной квалификации противоправных действий виновных в хищении лиц истцом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией, поскольку все они по существу сводятся к формальному несогласию апеллянта с постановленным решением по основаниям, которые были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции. В ходе рассмотрения дела им дана должная правовая оценка, которую судебная коллегия с учетом изложенного находит правильной.

Ссылка истца на иную судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку являются иными обстоятельства рассмотренных дел, приведенных им в качестве примеров, в частности, другие условия договора страхования.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было, то решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Правобережного районного суда г. Липецка от 27 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Кочетовой Людмилы Васильевны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна.

Судья

Секретарь

6