Решение по делу № 2а-3860/2020 от 25.02.2020

Дело № 2а-3860/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июня 2020 года                                                                          г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                           Кетовой Л.С.

при помощнике судьи                                              Барбулеве И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску    Долинина Сергея Владимировича к     Одинцовскому РОСП УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области об оспаривании постановления

УСТАНОВИЛ:

Долинин С.В. обратился в суд с административным исковым заявлением, просил признать незаконным и отменить постановление Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области от 26.12.2019г. в рамках исполнительного производства №-ИП об оценке имущества; установить рыночную стоимость арестованного имущества – квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС, К№, площадью 44,6 кв.м. на основании, назначенной судом оценочной экспертизы.

    В обоснование административных исковых требований Долинин С.В. указал, что в производстве Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области находится на исполнении исполнительное производство от 27 ноября 2019г. №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа от 09.10.2019г. ФС №, выданного Таганским районным судом г. Москвы по делу № 2-801/2018 от 08.08.2019г. В рамках вышеуказанного исполнительного производства постановлением от 26.12.2019г. об оценке имущества административного истца административным ответчиком была установлена стоимость имущества, арестованного по акту о наложении ареста (описи имущества) от 26 декабря 2019г., а именно: квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС, с установлением оценки за данное имущество в размере 3 160 000,00 руб. Административный истец считает постановление об оценке имущества незаконным, поскольку оно противоречит ст. 85 ФЗ от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федеральному закону от 29.07.1998г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

    Административный истец: Долинин С.В. в судебное заседание после объявленного в судебном заседании перерыва не явился, его представитель в судебное заседание явился, административные исковые требования поддержал в полном объеме.

    Административные ответчики: представители Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области в судебное заседание не явились, судом принимались меры к их надлежащему извещению.

Заинтересованное лицо: представитель ПАО Банк «ФК Открытие» в судебное заседание не явился, судом принимались меры к его надлежащему извещению.

        Суд, с учетом мнения представителя административного истца, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, к извещению которых судом принимались надлежащие меры.

    Выслушав мнение представителя административного истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

    В силу ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

    Решением Таганского районного суда г. Москвы от 12 июля 2018г. удовлетворены исковые требования ПАО «БИНБАНК» к Долинину С.В., ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, суд обратил взыскание на    заложенное имущество: квартиру, по адресу: АДРЕС, общей площадью 44,6 кв.м., К№, принадлежащую на праве собственности Долинину С.В., путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества - 3 160 000 руб. (л.д. 20-25).

    Указанное решение суда вступило в законную силу, выдан исполнительный лист (л.д. 26-30).

    27.11.2019г. судебным приставом-исполнителем Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области на основании исполнительного листа, выданного Таганским районным судом, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Долинина С.В., предмет исполнения: обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, по адресу: АДРЕС (л.д. 14-15).

    26.12.2019г. судебным приставом –исполнителем принято постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику Долинину С.В., и постановление об оценке имущества должника - квартиры, по адресуАДРЕС, установлена стоимость имущества 3 160 000 руб.

Суд установил, что в основу оспариваемого постановления положена цена недвижимого имущества, подлежащего реализации, установленная решением суда и указанная в исполнительном листе, выданного на основании данного решения.

    Согласно п.4 ч.2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

    Таким образом, судебным приставом не определялась и не устанавливалась стоимость подлежащего передаче на торги имущества, не производилась его оценка. Начальная продажная цена была установлена в соответствии с решением суда.

        Доводы и ссылка административного истца на положения ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» являются необоснованными, поскольку на правоотношения, связанные с реализацией заложенного имущества, начальная продажная стоимость которого определена судом, положения ст. 85 указанного Федерального закона, обязывающие судебного пристава-исполнителя произвести оценку имущества должника, на которое обращается взыскание не распространяются.

    Также суд критически относится к представленному стороной административного истца отчету № ОО2020-71 об оценке рыночной стоимости квартиры, составленному ООО «Единый Стандарт Оценки», так как в нем указана стоимость квартиры по состоянию на 16.05.2020г.

    В постановления судебного пристава-исполнителя об оценки имущества, стоимость квартира указана на основании решения суда, доводы административного истца направлены на переоценку обстоятельств, установленных решением Таганского районного суда г. Москвы.

    В соответствии со ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

        На основании изложенного, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление соответствуют нормам действующего законодательства, в том числе Федеральному закону «Об исполнительном производстве», административные исковые требования на законе не основаны и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 177 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Долинина Сергея Владимировича к     Одинцовскому РОСП УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области о признании незаконным и отмене постановления Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области от 26.12.2019г. в рамкках исполнительного производства №-ИП об оценке имущества, установлении рыночной стоимости арестованного имущества - квартиры, по адресу: АДРЕС, К№, площадью 44,6 кв.м., на основании назначенной судом оценочной экспертизы - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья:                                                                     Л.С. Кетова