Решение по делу № 2-2643/2015 ~ М-1360/2015 от 04.03.2015

Дело 2-2643/2015г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 июня 2015 года г. Хабаровск

Индустриальный районный суд города Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Лейман Л.Н.,

при секретаре судебного заседания Морозовой Н.А.,

с участием представителя истца Князева А.П. доверенность от ДД.ММ.ГГГГ., представителя ответчика Антушевич Е.В. доверенность от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борисова ФИО7 к ООО «ДВ-Союз» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец Борисов В.Е. обратился в суд с иском к ООО «ДВ-Союз» о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что является собственником 1/3 доли в <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ. управляющей компанией, обслуживающей <адрес> является ООО «ДВ-Союз».

Борисов В.Е. не проживает в принадлежащей ему квартире, в связи с тем, что в ней нарушены условия для нормального проживания. Согласно акту обследования состояния конструкций в <адрес>, выполненного ООО «<данные изъяты>» выявлены следующие фактора: вентиляция помещений отсутствует; в квартиру поступают испарения в связи с периодическим затоплением подвала стоками, испарения поступают в квартиру через швы между плитами перекрытия, имеются не замоноличенные отверстия в местах пропуска труб; отсутствует парогидроизоляционный слой по плитам перекрытия над подвальным помещением. На стенах и обоях квартиры и на дверных откосах имеются темные пятна, которые являются наслоениями токсинообразующих несовершенных грибов – класса дейтеромицетов порядка гифомицеты (грибок), на линолеумном покрытии полов во всех помещениях имеются вздутия, окрасочного покрытия на дверных коробках и обналичке разрушено. Указанные дефекты являются следствием перечисленных выше факторов.

Ответчик не исполняет надлежащим образом обязанности, предусмотренные договором управления многоквартирным домом, а также требования Постановления Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ. №, что привело к ухудшению жилищных условий и невозможности проживать в квартире. В связи с невозможность проживать в квартире Борисов В.Е. вынужден снимать жилье, с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. проживал в гостинице «<данные изъяты>», с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в связи с повышением цен за проживание, невозможность снять жилье в г. Хабаровске, а также необходимостью поиска работы, истец проживал в кемпинге «<данные изъяты> п. Лучегорск.

Борисов В.Е. просит взыскать с ответчика расходы за проживание в сумме <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил свои требования, просит взыскать с ответчика расходы за проживание в сумме <данные изъяты>.

В судебное заседание истец Борисов В.Е., законный представитель несовершеннолетнего ФИО5 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Князев А.П. исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

В судебном заседании представитель ответчика Антушевич Е.В. против заявленных требований возражал, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве.

В судебное заседание третье лицо Борисова М.В. не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд, приходит к следующим выводам.

Положениями ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним. Собственник обязан соблюдать правила пользования помещениями утвержденные Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006г. № 25, в соответствии с данными правилами на собственника возложена обязанность поддерживать надлежащее состоянии жилого помещения.

В соответствии со ст. 15 ч.1 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из материалов дела Борисов В.Е. является собственником 1/3 доли в <адрес>.

В соответствии с договором управления от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «ДВ-Союз» является обслуживающей организацией и в соответствии с договором управления обязуется выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества МКД <адрес>.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилое помещения в многоквартирном доме оборудования (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Как следует из материалов дела в <адрес> в ванной и туалетной комнатах отсутствуют вентиляционные каналы по причине строительного брака.

Из акта обследования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., произведенного ООО «<данные изъяты>» следует, что собственнику квартиры следует произвести в квартире ряд мероприятий, направленных на устранение нарушений санитарно-технических требований, в том числе выполнить парогидроизоляцию в полах по плитам перекрытия; заделать швы между плитами перекрытия, замонолитить отверстие в перекрытии в месте ввода труд с предварительной установкой гильз на трубы в мете прохода через перекрытие; открыть отверстие в вытяжной канал в ванной комнате, проверить работу вентиляционной системы специализированной организацией; снять со стен обои, выполнить обработку поверхностей пораженных грибком.

Согласно акту проверки № от ДД.ММ.ГГГГ. МКД № по <адрес> составленного Управлением государственного жилищного надзора ГКУ <адрес>, нарушений требований установленных законодательством со стороны, управляющей организацией не выявлено.

Из акта экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ. № следует, что предметом исследования являлось установление факта наличия в <адрес> грибка, плесени.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания, своих требований и возражений.

Представитель истца не смог пояснить в судебном заседании, в каком году и в связи с чем, истец выехал из квартиры, а также произведены ли были истцом как собственником квартиры ремонтные работы, указанные в акте ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено судом в жилом помещении - в ванной и туалетной комнатах отсутствуют вентиляционные каналы по причине строительного брака, в жилом помещении в 2008г. были заменены полы.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства не установлено, что в связи с ненадлежащим обслуживанием жилого помещения <адрес> со стороны ООО «ДВ-Союз» с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время, квартира пришла в состояние не пригодное для проживания. Доказательств технического состояния жилого помещения <адрес> до ДД.ММ.ГГГГг. истцом представлено не было.

Истцом не было представлено суду доказательств того, что он как собственник жилого помещения в полном объеме исполняет обязанности по содержанию и ремонту, принадлежащего ему жилого помещения.

Из материалов дела следует, что Борисов В.Е. в <адрес> снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГг., дата выезда из жилого помещения истцом не указана.

Доказательств того, что Борисов В.Е. именно в связи с действиями ответчика ООО «ДВ-Союз» по ненадлежащему обслуживанию жилого <адрес>, вынужден был проживать в гостинце «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., а в последствии, в кемпинге «<данные изъяты>», расположенном в ином населенном пункте <адрес>, (в исковом заявлении истец указывает, что выезд в <адрес> был вызван поиском работы), материалы дела, не содержат.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Борисовым В.Е. требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Борисову ФИО7 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд г. Хабаровска.

Судья: Л.Н. Лейман

Мотивированное решение изготовлено 09.06.2015г.