Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3372/2014 (2-12885/2013;) ~ М-10336/2013 от 11.11.2013

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Красноярск                                 24 апреля 2014 года

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Владимирцевой С.Н.,

при секретаре Назаркиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Урдаева Евгения Анатольевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Техномаш-Инвест» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

У С Т А Н О В И Л:

Урдаев Е.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Техномаш-инвест» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 19.00 на <адрес> произошло ДТП с участием 23 транспортных средств.

В данном дорожно-транспортном происшествии пострадал автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий Урдаеву Евгению Анатольевичу на праве собственности.

Виновником ДТП, согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ г., признан Третье лицо З.Д.В., управляющий автомобилем <данные изъяты>. Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Третье лицо З.Д.В. нарушил п. 10.1 ПДД РФ.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

Гражданская ответственность виновника ДТП - Третье лицо З.Д.В. застрахована в ЗАО СО «Надежда».

ДД.ММ.ГГГГ Урдаев Евгений Анатольевич обратился в ЗАО СО «Надежда» как потерпевший с заявлением о возмещении убытков, предоставив к данному заявлению все необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО СО «Надежда» составило акт № о страховом случае, согласно которому на основании предоставленных документов и Правил страхования было принято решение признать случай страховым, и произвести выплату в размере 40000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Урдаев Е.А. («Заказчик») и ООО «Центр независимой экспертизы» («Оценщик») был заключен договор №, согласно которому «Заказчик поручает, а Оценщик обязуется произвести оценку следующего объекта, т.е. установить: рыночную стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства <данные изъяты>, г/в 2007 г.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ услуги по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты> с учетом износа деталей составляют 516144 рубля.

Таким образом, страховая компания покрыла его убытки в результате ДТП лишь в части, т.к. оставшуюся часть страховой выплаты ЗАСО «Надежда» выплатила второму пострадавшему лицу.

Согласно ч. «б», ст. 7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» «Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей».

В связи с этим, считает необходимым взыскать оставшуюся часть убытков по восстановительному ремонту в сумме 476 144 руб. (516 144 - 40 000 = 476 144 руб.) в результате ДТП с причинителя вреда. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, а также согласно страховому полису собственником <данные изъяты>, г/в 2007 г. является ООО «Техномаш-инвест».

Согласно п. 1 ст. 1079 FK РФ «Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса».

Также с ООО «Техномаш-инвест» необходимо взыскать убытки по оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты>, г/в 2007 г. в размере 12200 руб. (8700 руб. - оплата услуг ООО «Центр независимой экспертизы»; 3000 руб. - оплата услуг Тойота- центр Красноярск).

При обращении в суд Урдаеву Е.А. пришлось воспользоваться услугами представителя. В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ «Граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя».

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах».

По договору на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Бест Линк» и Урдаевым Е.А., внесенная Урдаевым Е.А. оплата составила 10000 руб., что подтверждается соответствующим договором с юридической компанией, и квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Просит суд взыскать в пользу Урдаева Евгения Анатольевича с ООО «Техномаш-инвест» денежные средства в виде убытков, понесенных в результате ДТП, в размере 491344 руб. 00 коп., судебные расходы.

В судебном заседании представители истца Поминова А.Н., Рассоленко С.В., действующие на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, на исковых требованиях в ООО «Техномаш-инвест» настаивала, отказались от замены ненадлежащего ответчика.

Представитель ответчика ООО «Техномаш-инвест» Третье лицо З.С.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, в судебном заседании иск не признал, пояснил, что действительно ООО «Техномаш-инвест» является собственником автомобиля <данные изъяты>, однако на дату дорожно-транспортного происшествия данный автомобиль находился во владении ООО «СМЗ», работником которого и является Третье лицо З.Д.В. Передача автомобиля произошла по договору аренды.

Третьи лица Третье лицо З.Д.В., ЗАО СО «Надежда», ООО «Производственная компания СМЗ», Третье лицо Е., Третье лицо Ш. о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки представителя не сообщили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ с согласия участников процесса, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся третьих лиц.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, заслушав свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования Урдаева Е.А. удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред личности или имуществу гражданина, должно возместить причиненный вред в полном объеме. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством… и т.п.)

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в 19.00 на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя Урдаева А.Ю., принадлежащего Урдаеву Е.А., и автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Третье лицо З.Д.В. принадлежащего на праве собственности ООО «Техномаш-инвест», и автомобиля <данные изъяты> под управлением Третье лицо Е., принадлежащего Третье лицо Ш.

Согласно постановлению заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России "Емельяновский" <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Третье лицо Е. производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием состава правонарушения

Согласно постановлению заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России "Емельяновский" <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Урдаева А.Ю. производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием состава правонарушения

Согласно постановлению заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Третье лицо З.Д.В. производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием состава правонарушения в связи с тем, что нарушение Третье лицо З.Д.В. п. 10.1 ПДД не образует состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность ООО «Техномаш-инвест» застрахована в ЗАО СО "Надежда" по полису ВВВ № 0185310267.

Согласно отчету ООО «Центр независимой экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты> составляет 516144 руб. 37 коп.

Из представленных материалов выплатного дела ЗАО СО "Надежда" следует, что в рамках договора страхования гражданской ответственности по прямому возмещению Урдаеву Е.А. возмещен материальный ущерб в сумме 40000 рублей ввиду наступления страхового случая по вине Третье лицо З.Д.В.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание следующее:

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств из причинения вреда, суд исходит из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии с разъяснениями пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 следует, что по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлен договор аренды транспортного средства, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Согласно паспорту транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> принадлежит ООО «Техномаш-инвест».

Ответчиком ООО «Техномаш-инвест» в материалы дела представлен договор аренды транспортного средства № (без экипажа) от ДД.ММ.ГГГГ по условиям которого ООО «Техномаш-инвест» передало в аренду – временное владение и пользование без оказания услуг управлению и его технической эксплуатации ООО Производственная компания «СМЗ» автомобиль <данные изъяты> сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Факт передачи автомобиля подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ г.

Указанный договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ никем не оспорен, не признан недействительным.

Как следует из постановления заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Третье лицо З.Д.В. – место работы Третье лицо З.Д.В. указано – водитель ООО ПК «СМЗ».

В силу приведенных норм, ответственность за вред, причиненный при использовании источника повышенной опасности (транспортного средства), несет владелец источника повышенной опасности (транспортного средства), которым может быть не только собственник источника повышенной опасности, но и любое другое лицо, которому собственник передал права владения на источник повышенной опасности.

В связи с этим, ответственность за причиненный истцу в результате спорного ДТП вред должно нести то лицо, которое на момент спорного ДТП являлось законным владельцем автомобиля <данные изъяты>.

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия владельцем автомобиля <данные изъяты> при использовании которого был причинен вред имуществу истца, являлось не ООО «Техномаш-инвест», а ООО Производственная компания «СМЗ», работником которого является Третье лицо З.Д.В.

Данное обстоятельство подтверждается имеющимся в деле договором аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенным между ООО «Техномаш-инвест» и ООО Производственная компания «СМЗ», согласно условиям которого, арендодатель передает во временное владение и пользование автомобиль <данные изъяты> без оказания услуг управлению и его технической эксплуатации, в целях осуществления пассажироперевозок на срок до ДД.ММ.ГГГГ года, актом приема-передачи.

При таких обстоятельствах ответственность за вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, не может быть возложена на ООО «Техномаш-инвест», которое на момент дорожно-транспортного происшествия не являлось владельцем автомобиля <данные изъяты>.

В судебном заседании представители истца отказались от замены ненадлежащего ответчика надлежащим.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении исковых требований к ООО «Техномаш-инвест» в полном объеме.

Суд отмечает, что истец не лишен возможности обратиться в суд с иском о возмещении ущерба к иному лицу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Урдаева Евгения Анатольевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Техномаш-Инвест» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 491344 рубля 00 копеек оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                        С.Н. Владимирцева