Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-578/2017 ~ М-537/2017 от 21.08.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2017 года г.о. Отрадный

Отрадненский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего Тонеевой И.Н.,

при секретаре судебного заседания Тимаковой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-578/2017 по иску Мячиной ФИО8 к Комитету по управлению имуществом г.о. Отрадный Самарской области, Казакову ФИО9 о признании права собственности на реконструированный объект недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

Мячина Ю.С. обратилась в суд с иском к Комитету по управлению имуществом г.о. Отрадный Самарской области, Казакову Д.В. о признании права собственности на реконструированный объект недвижимости.

В обоснование своих исковых требований истец указал следующее.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истцу принадлежит объект недвижимого имущества: железнодорожные подъездные <данные изъяты> площадью под железнодорожной веткой <данные изъяты>.м., кадастровый №. Переход права собственности на вышеуказанный объект недвижимости зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Сделка по покупке железнодорожных путей совершена была в зимнее время года, в связи с чем, точно определить все характеристики и объем передаваемого объекта не представлялось возможным.

Впоследствии было установлено, что фактически <данные изъяты> отсутствовало. Предыдущим правообладателем была осуществлена реконструкция вышеуказанного объекта недвижимости, в результате которой уменьшилась длина железнодорожной ветки с <данные изъяты>. в связи с демонтажем <данные изъяты>.

Поскольку предыдущим правообладателем спорных объектов проектная и разрешительная документация на произведенную реконструкцию не передавалась, истцом были предприняты попытки самостоятельного восстановления проектной документации с целью ввода объектов в эксплуатацию и последующего оформления права собственности.

Мячина Ю.С. обращалась в Отдел архитектуры г.о.Отрадный с просьбой выдаче дубликата разрешения на строительство и проектной документации. Однако разрешений на строительство (реконструкцию) вышеуказанного объекта не выдавалось.

ДД.ММ.ГГГГ по заданию истицы МУП «АрхПроект» подготовило технический план спорного объекта, в котором указано, что при визуальном осмотре выявлено, что рабочим и фактически используемым является только подъездной ФИО3 № СП №-упор №, на данное сооружение были выполнены замеры площадь данного объекта составляет <данные изъяты>.м.

Оставшиеся пути демонтированы и в дельнейшем восстановлению не подлежат.

Так как работы по реконструкции спорного объекта производились прежним собственником, истец не располагает проектной документацией, в связи с чем, лишен возможности легализовать произведенную не им реконструкцию в самостоятельном порядке.

Указывая, что ввести в эксплуатацию реконструированные объекты недвижимости в установленном порядке не представляется возможным по вышеизложенным причинам, истец обратился в суд с настоящим иском о признании права собственности на самовольную постройку.

На основании изложенного истец просит суд, признать за ФИО1 право собственности на реконструированный объект недвижимости железнодорожные подъездные <данные изъяты> площадью <данные изъяты>.м., кадастровый №.

В судебном заседании Мячина Ю.С. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения аналогичные описательной части решения.

Представитель Комитета по управлению имуществом г.о. Отрадный Самарской области ФИО5 в судебном заседании пояснила, что Комитет является ненадлежащим ответчиком, поскольку вопросы признания права собственности на объект недвижимости относятся непосредственно к компетенции Администрации г.о. Отрадный. Кроме того, Мячина Ю.С. является индивидуальным предпринимателем, в связи с чем, дело должно рассматриваться по правилам Арбитражного процессуального кодекса РФ. На основании изложенного просит производство по делу прекратить, по основаниям изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представитель Комитета по управлению имуществом г.о. Отрадный Самарской области ФИО6 доводы представителя ответчика ФИО5 полностью поддержал, также просил производство по делу прекратить.

Ответчик Казаков Д.В. в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Причины не явки суду не известны.

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившегося ответчика Казакова Д.В.

Выслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 51 Градостроительного кодекса следует, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка (часть 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истцу принадлежит объект недвижимого имущества: железнодорожные подъездные <данные изъяты>, 18 (литер А), площадью под железнодорожной веткой <данные изъяты> кв.м., кадастровый №. Переход права собственности на вышеуказанный объект недвижимости зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из ЕГРН за Мячиной Ю.С. значится объект недвижимости с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно техническому плану спорного объекта, составленному МУП «АрхПроект», при визуальном осмотре объекта выявлено, что рабочим и фактически используемым является только подъездной ФИО3 № СП №-упор №, на данное сооружение были выполнены замеры, площадь данного объекта составляет <данные изъяты>м. Оставшиеся ФИО3 демонтированы и в дальнейшем восстановлению не подлежат, что подтверждается справкой предоставленной ООО производственно-строительная компания «РемСтройПуть-Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ. Назначение сооружения – «Здравоохранение, физическая культура и социальное обеспечение» не соответствует фактическому назначению данного сооружения. Сооружение находится в пределах кадастрового квартала 63:06:0306003 на земельном участке с кадастровым номером № имеющий разрешенное использование: для производственной деятельности.

Согласно письму от ДД.ММ.ГГГГ № администрации городского округа Отрадный Самарской области земельный участок используется Мячиной Ю.С. в рамках договора аренды, заключенному с Комитетом по управлению имуществом г.о. Отрадный Самарской области.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № администрацией городского округа Отрадный Самарской области отказано в выдаче разрешения на реконструкцию объекта в связи с уже осуществленными работами по реконструкции.

Поскольку истцом представлены доказательства принятия всех необходимых мер к получению разрешения на ввод реконструированного объекта в эксплуатацию, материалами дела подтверждаются права собственности на данный объект недвижимости, учитывая объем произведенной реконструкции, выразившейся в демонтаже части железнодорожных ФИО3, исковые требования истца о признании права собственности на реконструированный объект недвижимости: железнодорожные подъездные <данные изъяты> кадастровый № подлежат удовлетворению.

Доводы представителя ответчика о том что, рассматриваемый спор должен рассматриваться по правилам Арбитражного процессуального кодекса РФ необоснованны по следующим основаниям.

Разграничение подведомственности между судами общей юрисдикции и арбитражными судами осуществляется в зависимости от субъективного состава и характера спора.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают споры с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений;

Как следует из ч. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Вместе с тем, по смыслу ч. 2 ст. 27 АПК РФ при решении вопроса о подведомственности спора суд должен учитывать субъектный состав и характер спора.

Мячина Ю.С. является собственником недвижимого имущества: железнодорожные подъездные <данные изъяты> кв.м., кадастровый №. На объекте недвижимости прежним собственником была проведена реконструкция и демонтированы часть ФИО3, фактически используемым является только подъездной ФИО3 № СП №-упор №, <данные изъяты>.м. Получив отказ в выдаче разрешения на реконструкцию, Мячина Ю.С. как физическое лицо, обратилась в суд с требованиями о признании права собственности на реконструированный объект.

Тот факт, что истец на момент рассмотрения иска имеет статус индивидуального предпринимателя, не является безусловным основанием для прекращения дела в связи с неподведомственностью суду общей юрисдикции.

Поскольку заявленный спор связан с защитой права собственности, возник вне сферы предпринимательской и иной экономической деятельности у суда отсутствуют основания для прекращения производства по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мячиной ФИО10 удовлетворить.

Признать за Мячиной ФИО11 право собственности на реконструированный объект недвижимости: железнодорожные подъездные <данные изъяты> кадастровый №, назначение объекта - сооружения железнодорожного транспорта, площадью 1 <данные изъяты>., расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Отрадненский городской суд в течение месяца.

Решение в окончательной форме изготовлено 30.10.2017.

Судья И.Н. Тонеева