Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2446/2023 ~ М-1125/2023 от 14.03.2023

Дело № 2-2446/2023

73RS0001-01-2023-001249-18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июня 2023 года                          город Ульяновск

Ленинский районный суд города Ульяновска в составе

председательствующего судьи Царапкиной К.С.

при секретаре Аппановой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зыкина Сергея Валерьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Железно» о возмещении расходов на устранение недостатков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Зыкин С.В. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Железно Ульяновск» об устранении допущенных нарушений, возникших в период гарантийного обслуживания, возмещении расходов на устранение недостатков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Требования мотивировал тем, что 14 декабря 2021 года заключил с ООО «Специализированный застройщик «Железно Ульяновск» договор № № долевого участия в строительстве. Согласно п. 2.1 Договора, объектом долевого строительства является однокомнатная квартира на 4 этаже <данные изъяты>. Объекту долевого строительства присвоен адрес: г. <адрес>. В соответствии с условиями договора Зыкиным С.В. обязательства по оплате данного договора исполнены в полном объеме. Гарантийный срок на объект составляет 5 лет с момента передачи квартиры. Квартира была передана истцу по акту приема-передачи 26 декабря 2022 года. Как выяснилось впоследствии, качество переданного истцу объекта долевого строительства не соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов. Объект долевого строительства построен (создан) с отступлениями от условий договора и указанных обязательных требований, приведшими к ухудшению качества объекта. В период гарантийного срока истцом были обнаружены следующие строительные недостатки:

Полотенцесушитель в ванной комнате отсутствует;

Корзины для кондиционера отсутствуют;

Электрические провода и предохранители поставлены ненадлежащего качества, неоговоренные комплектацией квартиры;

Имеется промерзание оконных рам в месте установки приточного клапана в связи с ненадлежащей установкой оконных рам (Нарушением);

Окна 2 подъезда имеют следы промерзания;

Установлен газовый котёл NАVIЕN, договором должен был быть установлен BAXI;

Договором не предусмотрена установка розеток, светильников и выключателей, но в квартире они были установлены ненадлежащем образом, ненадлежащем качестве, самим договором они не предусмотрены;

Разводка системы отопления установлена в нарушении действующих нормативов установки, ненадлежащего качества;

Установка системы вентиляции произведена с нарушениями, что приводит к регулярной протечке над газовым котлом на ГВЛ;

Балконная дверь выхода из кухни деформирована (имеет дугообразную форму);

Окно в месте расположения зала установлено некачественно, что провело к промерзанию самого окна.

Указанные нарушения неоднократно осматривались и фиксировались в составе представителей застройщика. Присутствовавший при приемке квартиры сотрудник компании застройщика заверял, что все недостатки будут устранены, в свою очередь компания застройщика письменно уведомила Истца об устранении, но до настоящего времени все заверения о скорейшем устранении обнаруженных недостатков носят лишь устный характер.

Просит обязать ООО «Специализированный застройщик «Железно Ульяновск» устранить допущенные недостатки в период гарантийного обслуживания на объекте долевого строительства по адресу: г<адрес> с ответчика в свою пользу понесенные расходы в размере 350 230 руб.; компенсацию морального вреда в размере 120 000 руб.; расходы на оплату юридических услуг в размере 12 000 руб.; штраф на основании Закона О защите прав потребителей».

Истец Зыкин С.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель истца Мирзоев Ш.З. в судебном заседании исковые требования поддержал, указав, что в квартире истца были обнаружены недостатки.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Железно Ульяновск» Козорез Н.В. в судебном заседании исковые требования не признала.

Третье лицо Зыкина Т.И.. в судебное заседание не явилась.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд принимает решение, в силу ст.196 ГПК РФ, в пределах заявленных истцом требований.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 1 Закона о долевом строительстве настоящий закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В соответствии с частью 9 статьи 4 названного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частями 1, 2, 8 статьи 7 Закона о долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлением от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретшему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей. Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Кроме того, согласно пункту 6 статьи 13, статьи 15 Закона о защите прав потребителей предусмотрено взыскание с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя.

Материалами дела подтверждено, что 14 декабря 2021 года Зыкин С.В. заключил с ООО «Специализированный застройщик «Железно Ульяновск» договор № № долевого участия в строительстве.

Согласно п. 2.1 Договора, объектом долевого строительства является однокомнатная квартира на 4 этаже (<данные изъяты> Объекту долевого строительства присвоен адрес: <адрес>. В соответствии с условиями договора Зыкиным С.В. обязательства по оплате данного договора исполнены в полном объеме. Гарантийный срок на объект составляет 5 лет с момента передачи квартиры. Квартира была передана истцу по акту приема-передачи 26 декабря 2022 года.

При обращении в суд с настоящим иском Зыкин С.В. указал, что в квартире были обнаружены строительные недостатки.

Для разрешения спора сторон, проверки доводов сторон о наличии либо отсутствии в жилом помещении недостатков по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено автономной некоммерческой организации «<данные изъяты>».

Из заключения эксперта №№ от 15.06.2023 следует, что в результате визуально-измерительного исследования совмещенного санузла <адрес> выявлено отсутствие электрического полотенцесушителя (см. фото №1.1 при ответе на поставленный вопрос), что не соответствует условиям договора участия в долевом строительстве №№ от 14.12.2021г. (см. приложение №2 к договору участия в долевом строительстве №№ 14.12.2021г. «Параметры (характеристики) Объекта долевого строительства»). В результате проведенного исследования заявленный дефект (недостаток) подтверждается.

В результате визуально-измерительного исследования фасада <адрес> выявлено установка корзин для кондиционеров, предназначенные для обслуживания <адрес> в г.Ульяновске (см. фото №2.1 при ответе на поставленный вопрос).

В результате проведенного исследования заявленный дефект (недостаток) не подтверждается. В результате визуально-измерительного исследования <адрес> с учётом пояснений специалистов ответчика выявлено, что силами застройщика в данной квартире были установлены розетки для сдачи объекта в эксплуатацию, а именно в санузле для подключения электрического полотенце сушителя, в кухне для подключения электрического котла. Согласно пояснениям истца электропроводка и розетки, установленные застройщиком, были демонтированы истцом и установлены новые. Качество прокладки электрических проводов, смонтированных застройщиком, в результате проведения их демонтажа определить не представилось возможным. На исследование истцом представлены фрагменты демонтированной электропроводки,(вероятно смонтированной застройщиком) и фрагменты электропроводки, приобретенные истцом. Экспертом проведено измерение диаметров представленных фрагментов электрических кабелей, в результате чего установлено, что диаметр жилы (вероятно смонтированной застройщиком) составляет 1,39 мм, а диаметр жилы, приобретенной и смонтированной истцом, составляет 1,387мм (см. фото №3.1 - 3.4 при ответе на поставленный вопрос), то есть по толщине (соответственно по сечению) представленные истцом фрагменты электропроводки практически не отличаются. В ходе визуального осмотра предохранителей (автоматических выключателей), установленных в этажном и квартирном щите <адрес> в г.Ульяновске (см. фото №3.5 - 3.7 при ответе на поставленный вопрос) нарушений в установке не обнаружено, система электроснабжения квартиры находится в работоспособном состоянии. На исследование представлена исполнительная документация по проверке системы электроснабжения исследуемого жилого дома: Технический отчёт по приёмосдаточным испытаниям и измерениям электроустановки: многоквартирный жилой <адрес>, согласно которого система электроснабжения соответствует нормативным требованиям (см. Иллюстрации 3.1 - 3.3 при ответе на поставленный вопрос). Испытания системы электроснабжения проведены специализированной лабораторией и подтверждают электробезопасность объекта исследования. В результате проведенного исследования заявленный дефект (недостаток) не подтверждается. В результате визуально-измерительного исследования балконного дверного блока Б-2, выявлено следующее: прогиб дверной створки длиной 2160 мм при проверке 2-х метровой рейкой с приложением к плоскости конструкции составляет 4 мм (см. фото №4.2, 4.3 при ответе на поставленный вопрос), что не соответствует требованиям п.5.1.4. ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия» по прогибу брусковых деталей изделий от веса остекления, который должен быть 2 мм. Выявленный дефект является строительным, значительным, неустранимым (устраняется полной заменой конструкции). В результате визуально-измерительного исследования оконного блока ОК-5, выявлено следующее: зазор в Т-образном соединении профилей оконного блока ОК-5 более 0,5 мм (см. фото №4.4, 4.5 при ответе на поставленный вопрос), что не соответствует требованиям п. 5.9.3 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия», п.5.2.8 ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия». Выявленный дефект является строительным, значительным, неустранимым (устраняется полной заменой конструкции). В результате визуально-измерительного исследования оконного блока ОК-1, выявлено следующее: открывание и закрывание оконной створки происходит не плавно с заеданием, что не соответствует требованиям п.5.8.5 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия».

Выявленный дефект является строительным, незначительным, устранимым (устраняется регулировкой запирающего прибора оконной створки). Результаты визуально-измерительного исследования остекления лоджии В результате визуально-измерительного исследования оконного блока ОК-5, выявлено следующее: при приложении небольших усилий перпендикулярно к конструкции в левой части выявлено обратно-поступательное движение в горизонтальной плоскости (сдвиги, колебания) конструкции (см. фото №3.7, 3.8 при ответе на поставленный вопрос), что не соответствует требованиям раздела 5.2 ГОСТ Р 56926-2016 «Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий. Общие технические условия» по прочности и устойчивости. Данный дефект мог образоваться в результате некачественного закрепления конструкции в проёме (см. фото №4.13, 4.14 при ответе на поставленный вопрос). Выявленный дефект является незначительным, устранимым (произвести качественный монтаж конструкции). Результаты исследования окон второго подъезда. Остекление второго подъезда представляет собой светопрозначную фасадную систему из алюминиевых профилей (см. фото №4.15 - 4.18 при ответе на поставленный вопрос). Данные конструкции установлены в местах общего пользования на лестничных площадках подъезда, то есть относятся к общедомовому имуществу и не являются частью исследуемой квартиры истца. Для определения наличия (отсутствия) дефектов (недостатков) теплозащитных характеристик оконных конструкций (промерзания) <адрес> и второго подъезда необходимо проведение
тепловизионного контроля конструкций. На время проведения исследования в летний (теплый) период года не представляется возможным установить наличие (отсутствие) дефектов (недостатков) теплозащитных характеристик оконных конструкций (промерзание), установленных в <адрес> и втором подъезде. Истцом не представлены доказательства промерзания оконных конструкций, установленных в <адрес> и втором подъезде, в виде тепловизионного отчёта, выполненного в холодный период года. В результате проведенного исследования выявлены дефекты (недостатки) оконных и дверных конструкций из ПВХ профилей и остекления лоджии, не заявленные истцом. В результате визуально-измерительного исследования кухни <адрес> выявлена установка двухконтурного газового котла марки NAVIEN, который является аналогом котла марки BAXI (см. фото №5.1 - 5.4 при ответе на поставленный вопрос), что соответствует условиям договора участия в долевом строительстве № 14.12.2021г. (см. приложение №2 к договору участия в долевом строительстве №№. «Параметры (характеристики) Объекта долевого строительства»). В результате проведенного исследования заявленный дефект (недостаток) не подтверждается.

В результате проведенного исследования системы вентиляции в <адрес> выявлено следующее: при проведении исследования в теплый период года с нарушением требований методик с закрытыми окнами, дверями, приточными клапанами выявлено наличие воздухообмена в кухне и с/санузле; при проведении исследования в теплый период года (в нарушение требований методик) при открытой створке дверного блока и открытой створке остекления лоджии выявлено наличие воздухообмена, при этом в с/санузле выявлено соответствие по кратностивоздухообмена согласно п.7.4 Табл. 7.1 СП 54.13330.2022 «Здания жилые многоквартирные», а в кухне показатели воздухообмена близкие к нормативным. Для исследовании системы вентиляции на наличие дефектов (недостатков) экспертом также исследовались оголовки вентканалов на кровле <адрес>

В результате осмотра вентшахт на кровле дома №<адрес> выявлена установка турбодефлекторов (см. фото №7.1 при ответе на поставленный вопрос), предназначенных для оптимизации технических показателей естественной вентиляции, что соответствует проектной документации (см. Иллюстрацию №7.1 далее в заключении). На основании проведенного исследования выявлено, что система вентиляции в <адрес> находится в работоспособном состоянии. Причинно-следственной связи между работой системы вентиляции и возможными регулярными протечками над газовым котлом на стену не установлено. В результате проведенного исследования заявленный дефект (недостаток) не
подтверждается.

Стоимость работ по устранению дефектов (недостатков) в <адрес>, определена в Локальном сметном расчете № (см. Приложение №1 к заключению эксперта) на время проведения исследования (1 квартал 2023 года) составляет: 69 844 руб.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, экспертное исследование проводилось экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертизы соответствует статье 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сопровождается необходимыми фототаблицами объектов исследования.

При производстве экспертизы исследовались нормативные документы, материалы дела, производился осмотр жилого помещения, производились инструментальные измерения.

Достоверных доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, не представлено.

Выводы, изложенные в заключении, эксперт ФИО4 подтвердил в судебном заседании. Следовательно, суд находит возможным взять за основу при вынесении решения указанное заключение эксперта.

Исходя из совокупности полученных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что имеются предусмотренные законом оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежные средства в счет устранения строительных недостатков в размере 69 844 руб.

Доводы истца и его представителя о необходимости взыскания с ответчика денежной суммы в размере 350 230 руб., поскольку на указанную сумму Зыкиным С.В. были понесены расходы на устранение строительных недостатков квартиры, своего подтверждения в ходе разрешения настоящего спора не нашли, поэтому не могут быть признан состоятельными.

Ссылка стороны истца на то, что установленный в квартире газовый котел не соответствует условиям договора не может быть признана состоятельной, поскольку опровергается совокупностью полученных по делу доказательств.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Руководствуясь принципом разумности и справедливости, принимая во внимание обстоятельства дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Поскольку требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке в силу пункта 6 статьи 13, статьи 15 Закона о защите прав потребителей с ответчика подлежит взысканию штраф. Его размер составит 39 922 руб. ((69 844 + 10 000)/2).

Представителем ответчика заявлено о применении к рассматриваемому спору положений ст.333 ГК РФ и снижении штрафных санкций.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительны случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 253-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения &apos; обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из
правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на

реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по существу, речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критерии несоразмерности устанавливаются с учетом конкретных обстоятельств дела.

Определение соразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Степень соразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции судов

первой и апелляционной инстанции и производится ими по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой

действительного (а не возможного) размера ущерба.

Суд с учетом последствий нарушения обязательства считает возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика до 20 000 рублей, считая такой размер штрафных санкций соответствующим последствиям допущенного нарушения ответчиком, а также штрафные санкции в указанном размере будут являться разумными и справедливыми.

Принимая во внимание, что истцом были заявлены требования о взыскании денежных средств, затраченных на устранение строительных недостатков в размере 350 230 руб., суд признал подлежащими удовлетворению требования о взыскании стоимости устранения строительных недостатков в размере 69 844 руб., т.е. удовлетворил требования истца на 20%.

Судебные расходы суд распределяет с учетом указанной пропорции.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца в суде представлял Мирзоев Ш.З., понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 руб. подтверждаются договором и квитанцией, в объем услуг входит: составление искового заявления, представительство интересов в суде.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая, принцип разумности и справедливости, а также то обстоятельство, что требования истца удовлетворены на 20 %, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 2400 руб.

С учетом позиции сторон суд полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика о возложении на истца обязанности после выплаты ответчиком денежных средств в счет устранения строительных недостатков передать обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Железно» оконный блок (ОК-5), балконный дверной блок (Б-2).

Данные требования ответчика закону не противоречат.

Суд разрешает ходатайство автономной некоммерческой организации «Поволжский региональный центр экспертизы и оценки» о взыскании расходов по оплате экспертизы в размере 47 000 руб. Определением суда о назначении экспертизы расходы по ее проведению возложены на ответчика, которые до настоящего времени не оплачены.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Поэтому с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Железно» в пользу автономной некоммерческой организации «Поволжский региональный центр экспертизы и оценки» подлежат взысканию расходы за проведение экспертизы в размере 9400 руб., а с истца – 37 600 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Железно» в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2595 руб. 00 коп. (2295 руб. 00 коп. - по требованию материального характера + 300 рублей - по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Зыкина Сергея Валерьевича удовлетворить частично.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Железно» в пользу с Зыкина Сергея Валерьевича стоимость устранения строительных недостатков в размере 69 844 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., штраф – 20 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя – 2400 руб.

В удовлетворении остальной части требований Зыкину Сергею Валерьевичу отказать.

Обязать истца после выплаты ответчиком денежных средств в счет устранения строительных недостатков передать обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Железно» оконный блок (ОК-5), балконный дверной блок (Б-2).

Взыскать с Зыкина Сергея Валерьевича в пользу автономной некоммерческой организации «Поволжский региональный центр экспертизы и оценки» стоимость судебной экспертизы в размере 37 600 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Железно» в пользу автономной некоммерческой организации «Поволжский региональный центр экспертизы и оценки» стоимость судебной экспертизы в размере 9400 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Железно» в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере 2595 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                 К.С. Царапкина

Решение в окончательной форме изготовлено 03.07.2023.