Решение по делу № 33-2404/2019 от 01.07.2019

Судья Петрова Ю.В.                                                                № 33-2404

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 июля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Лукьяновой О.В.

судей Терехиной Л.В., Елагиной Т.В.

при секретаре Тюриной А.А.

с участием прокурора Мищенко Н.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Терехиной Л.В. дело по апелляционной жалобе Петухова В.В. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 18 марта 2019 года, которым постановлено:

     Иск Петухова В. В. удовлетворить частично.

     Взыскать с Сотникова И. В. в пользу Петухова В. В. компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, 5 000 рублей в качестве оплату услуг представителя.

     В остальной части иск Петухова В. В. оставить без удовлетворения.

Взыскать с Сотникова И. В. государственную пошлину в размере 300 рублей в бюджет муниципального образования «город Пензы».       

Проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Петухов В.В. обратился в суд с иском к Сотникову И.В., указав, что 18 апреля 2017 г. между истцом и ответчиком произошел конфликт на почве личных неприязненных отношений, в результате которого ему были причинены телесные повреждения: <данные изъяты>, а так же причинен вред имуществу: ответчик разорвал куртку, в которой он был одет в момент произошедшего конфликта. 04 октября 2018 г. мировым судьей судебного участка №3 Железнодорожного района г. Пензы Сотников И.В. по данному факту был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ и привлечен к административной ответственности, ему назначен административный штраф в размере 5 000 рублей.

Просил суд взыскать с Сотникова И.В. в свою пользу причиненные ему в результате совершенного административного правонарушения убытки: 4700 рублей стоимость поврежденного имущества, 20 000 рублей в качестве оплаты услуг представителя, оказанных при рассмотрении административного дела, и компенсировать причиненный моральный вред в размере 10 000 рублей.

Ленинский районный суд города Пензы постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе на решение суда и дополнении к ней Петухов В.В. просит решение суда отменить, удовлетворить его требования в полном объеме, ссылаясь на то, что суд не дал оценки представленным им доказательствам в обоснование заявленных требований.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Сотников И.В. просит оставить её без удовлетворения, как не содержащую доводов, свидетельствующих о незаконности решения суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Петухов В.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, ответчик Сотников И.В. просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, и подтверждается материалами дела, вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Пензы от 04 октября 2018 г., Сотников И.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Согласно указанному постановлению, Сотников И.В. 18 апреля 2017 г. совершил в отношении Петухова В.В. побои, а именно умышленно с целью причинения физической боли и телесных повреждений ударил Петухова В.В. кулаком руки один раз в область правой половины лица, в результате своих насильственных действий Сотников И.В. причинил Петухову В.В. физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтека и ссадин на лице.

Постановление было обжаловано в апелляционном порядке, решением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 14 ноября 2018 г. указанное постановление мирового судьи было изменено, действия Сотникова И.В. квалифицированы, как иные насильственные действия.

Согласно положениям п. п. 1, п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье гражданина, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения. Свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные материальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. относится к нематериальным благам и подлежит защите. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень тяжести причиненных Петухову В.В. повреждений, характер испытываемых нравственных и физических страданий, обстоятельства, при которых причинен вред.

Судебная коллегия полагает, что определенный размер компенсации морального вреда соответствуют требованиям разумности и справедливости, оснований для изменения размера компенсации не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении расходов, понесенных истцом на оплату услуг адвоката при рассмотрении административного дела, судебной коллегией отклоняются.

Так, согласно копии квитанции № от 15 ноября 2018 года Петуховым В.В. было оплачено 20 000 рублей за услуги адвоката Зиминой О.В., представлявшей его интересы при рассмотрении административного дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности. Принимая во внимание степень сложности административного дела и время, затраченное на его рассмотрение, объем и характер оказанных истцу юридических услуг по данному делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требованиям разумности и соразмерности соответствуют расходы истца на представительские услуги по делу об административном правонарушении в размере 5 000 рублей. Данный размер отвечает критериям разумности и справедливости таких расходов, а также балансу интересов обеих сторон.

Оснований для возмещения убытков в размере, заявленном истцом, судебная коллегия не усматривает, поскольку Петуховым В.В. не доказана необходимость несения расходов на представителя в объеме 20 000 рублей для рассмотрения данного дела об административном правонарушении, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о возмещении убытков в виде расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, подлежат отклонению.

Доказательства размера убытков в виде реального ущерба,                 причиненного повреждением принадлежащего истцу имущества (куртки), приобретенной согласно товарному чеку ТЦ «Красные Холмы» от                     28 сентября 2016 г. за 4 700 руб., определенного с учетом износа, в материалах гражданского дела отсутствуют.

Ходатайство о проведении по делу товароведческой экспертизы с                    целью разрешения данного вопроса Петуховым В.В. не заявлялось.

Ссылки истца в апелляционной жалобе на неразъяснение                        судом возможности совершения указанного процессуального действия      являются несостоятельными, опровергаются протоколами судебных                    заседаний, в соответствии с которыми судом неоднократно указывалось сторонам на объем прав и обязанностей участвующих в деле лиц, предусмотренных действующим гражданским процессуальным законодательством. Кроме того, при рассмотрении спора заявитель                    пользовался услугами представителя, имеющего высшее юридическое образование.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с оценкой судом доказательств и фактических обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для                              пересмотра судебного постановления в апелляционном порядке. Оценка доказательств по делу произведена судом с учетом требований статьи 67 ГПК РФ.

Нормы материального и процессуального права судом не                         нарушены. На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Пензы от 18 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Петухова В.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи