Решение по делу № 2-6610/2018 ~ М-2672/2018 от 22.03.2018

№ 2- 6610/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 мая 2018г.

Советский районный суд г. Красноярска

в составе: председательствующего судьи Бех О.В.,

при секретаре Карпенко О.Ю.,

с участием прокурора Колосковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Мосейковой Екатерины Васильевны, Наумова Юрия Николаевича к Азингареевой Оксане Геннадьевне, Азингарееву Евгению Валерьевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, возмещении утраченного заработка, упущенной выгоды, суммы компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Мосейкова Е.В., Наумов Ю.Н. обратились в суд с иском (с учетом уточнений от 24.05.2018г.- л.д. 163 т.1) к Азингареевой О.Г., Азингарееву Е.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, возмещении утраченного заработка, упущенной выгоды, суммы компенсации морального вреда, судебных расходов.

Требования мотивировали тем, что 25.09.2017г. по вине водителя Азингареева Е.В., управлявшего в состоянии алкогольного опьянения, в отсутствие законных оснований, в отсутствие полиса ОСАГО автомобилем Toyota <данные изъяты>, принадлежащим Азингареевой О.Г., произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль Мосейковой Е.В. Toyota 2 под управлением водителя Наумова Ю.Н. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мосейковой Е.В. составила 393885 рублей. В результате ДТП Наумову Ю.Н. причинен вред здоровью. Кроме того, Наумов Ю.Н. являлся индивидуальным предпринимателем с основным видом деятельности – деятельность такси, имел заработок 59705.25 рублей в месяц (согласно справке, книге учета доходов и расходов), осуществлял деятельность на автомобиле Toyota 2, в связи с ДТП был вынужден прекратить предпринимательскую деятельность, не имел заработка в период с 25.09.2017г. по 25.12.2017г.

Поскольку ответчик Азингареева О.Г. передала автомобиль Азингарееву Е.В., находившемуся в состоянии алкогольного опьянения, не обеспечила заключение договора ОСАГО в отношении принадлежавшего ей автомобиля, истцы полагают данного ответчика также обязанным возместить причиненный истцам вред.

На основании изложенного, истцы просят суд взыскать с ответчиков солидарно в пользу истицы Мосейковой Е.В. 393885 рублей в счет стоимости восстановительного ремонта,5000 рублей- в счет расходов по оценке ущерба, 30000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного повреждением автомобиля, 10000 рублей в счет расходов на представителя, 1087 рублей в счет почтовых расходов, возместить расходы по госпошлине; в пользу истца Наумова Ю.Н. 100000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, 179115.75 рублей в счет утраченного заработка, упущенной выгоды за период с 27.09.2017г. по 25.12.2017г., 3800 рублей в счет расходов по эвакуации поврежденного тс, возместить расходы по госпошлине.

В судебном заседании истцы и представитель истцов Герасимова М.А. иск поддержали. Ответчики и представитель ответчика Азингареевой О.Г. Конохов А.В. иск не признали. Третьи лица АО СК «Сибирский Спас», СПАО «Ингосстрах» Ахундов Р.А., Ахундова О.В. в суд не явились, извещены должным образом (л.д. 145,147, 149 т.1). Судом объявлялся перерыв с 21.05.2018г. до 14 часов 24.05.2018г. Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как установлено в судебном заседании, 25.09.2017г. в вечернее время на <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием водителя Азингареева Е.В., управлявшего автомобилем Toyota <данные изъяты>, принадлежащим Азингареевой О.Г., водителя Наумова Ю.Н., управлявшего автомобилем Мосейковой Е.В. Toyota 2, водителя Ахундова Р.А, управлявшего автомобилем Ахундовой О.Г. Toyota 3.

Как следует из административного материала по факту ДТП, в том числе, справки о ДТП, схемы ДТП, объяснений участников ДТП, данных при оформлении материалов по факту ДТП, дорожно – транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах.

Азингареев Е.В., управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, нарушил пункт 2.7 ПДД (согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения), пункт 10.1 ПДД (согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства), при движении по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, вел транспортное средство без учета дорожных условий (мокрый асфальт), а также при возникновении опасности в виде стоящего тс Toyota 2, не принял меры к снижению скорости вплоть до остановки тс, в результате чего допустил наезд на препятствие (пешеходное ограждение) с последующим наездом на стоящее тс Toyota 2, под управлением Наумова Ю.Н., который остановился перед регулируемым пешеходным переходом впереди в попутном направлении, на запрещающий сигнал светофора, с последующим столкновением автомобиля Toyota 2, с автомобилем Toyota 3, под управлением Ахундова Р.А., который остановился перед регулируемым пешеходным переходом во второй полосе попутного направления, на запрещающий сигнал светофора.

Постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Красноярска от 11.12.2017г. Азингареев Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 статьи 12.24 КоАП РФ (нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего).

В силу положений статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что указанное ДТП произошло по вине Азингареева Е.В., нарушившего п. 2.7 ПДД РФ, п. 10.1 ПДД РФ, данные нарушения правил послужили причиной ДТП и причинения механических повреждений автомобилю истца. Доказательств наличия обстоятельств, исключающих вину в порядке статьи 1064 ГК РФ ответчиком Азингареевым Е.В. представлено не было.

Правообладателем автомобиля Toyota 2, согласно ПТС (л.д. 37 т.1) является Мосейкова Е.В.

В обоснование стоимости ущерба истцом представлены отчеты ООО «Аварком- Сибирь», согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota 2 с учетом износа составила 393885 рублей (л.д.90-99 т.1), рыночная стоимость тс на день ДТП- 221920 рублей, стоимость годных остатков- 47205 рублей (л.д.165-192).

При таких обстоятельствах, сумма ущерба, подлежащего возмещению истцу Мосейковой Е.В., составляет 174715 рублей (из расчета: 221920 – 47205).

При этом, иск о взыскании с ответчика суммы возмещения в размере 393885 рублей удовлетворению не подлежит, поскольку заявленная стоимость возмещения превышает рыночную стоимость данного автомобиля до ДТП 25.09.2017г., удовлетворение иска в указанной сумме повлечет неосновательное обогащение истца за счет средств ответчика.

Определяя лицо, ответственное за возмещение материального ущерба, суд исходит из следующего.

В силу положений статьи 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается, в том числе, на граждан, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Поскольку по договору ОСАГО ответственность ответчиков застрахована не была, при возложении ответственности по правилам статьи 1079 ГК РФ необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Из материалов дела следует, что автомобиль Toyota <данные изъяты> был зарегистрирован на имя Азингареевой О.Г., приобретен в период брака Азингаеева Е.В. и Азингареевой О.Г., который был прекращен 19.11.2016г. (л.д.31 т2).

Постановлением ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 01.12.2017г. прекращено производство по делу об административном правонарушении, возбужденному по ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Азингареевой О.Г., на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из данного постановления следует, что опрошенные свидетели ГМА, Ахундова О.В, ВСИ пояснили, что слышали на месте ДТП, что Азингаеева О.Г, передала право управления 25.09.2017г. Азингарееву Е.В., когда тот находился в состоянии опьянения. Однако, свидетели ЯАА, АВМ, АРД пояснили о том, что автомобиль Toyota <данные изъяты> был передан в постоянное пользование Азингарееву Е.В. задолго до 25.09.2017г., вечером 25.09.2017г. Азингареева О.Г. и Азингареев Е.В. находились в разных местах, таким образом, знать в каком состоянии находится Азингареев Е.В. и передать ему право управления тс, она не могла. Также указанные свидетели пояснили, что Азингареевы совместно не проживают. Таким образом, в соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ в материалах дела имеются неустранимые противоречия, которые не позволяют доказать виновность Азингареевой О.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.2 КоАП РФ.

Из пояснений Азингареевой О.Г. следует, что она не является надлежащим ответчиком по иску, поскольку брак между ответчиками прекращен в 2016г., автомобиль Toyota <данные изъяты> был приобретен в период брака, являлся общей собственностью супругов, находился в законном пользовании Азингаеева Е.В., ответчики совместно не проживали, обязанности и возможности контролировать Азингаеева Е.В. Азингареева О.Г. не имела. Азингареева О.Г. не использовала указанный автомобиль, не имела обязанности по заключению договора ОСАГО. Поскольку автомобиль был зарегистрирован на имя Азингареевой О.Г., она продала указанный автомобиль после ДТП, передав вырученную сумму представителю Азингареева Е.В.

Из пояснений Азингареева Е.В. следует, что он полагает себя надлежащим ответчиком по иску, поскольку автомобиль Toyota <данные изъяты> был приобретен в период брака, являлся общей собственностью супругов, в момент ДТП находился в его законном пользовании, имеет возражения лишь по заявленным суммам возмещения.

Таким образом, суд полагает, что именно Азингаеев Е.В. в момент ДТП являлся законным владельцем транспортного средства, следовательно, именно он является лицом, обязанным возместить причиненный истца вред от данного ДТП.

При этом, доводы истцов, согласно которым Азингареева О.Г. передала автомобиль Азингарееву Е.В., находившемуся в состоянии алкогольного опьянения, не обеспечила заключение договора ОСАГО в отношении принадлежавшего ей автомобиля, судом не приняты, поскольку опровергаются постановлением ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 01.12.2017г., которым прекращено производство по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Азингареевой О.Г., в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

С учетом изложенного, с ответчика Азингареева Е.В. в пользу истицы Мосейковой Е.В. подлежит взысканию 174715 рублей в счет возмещения причиненного ущерба, 5000 рублей в счет расходов по оценке (согласно квитанции, в порядке статьи 15 ГК РФ), 1087 рублей в счет расходов по извещению ответчика о времени и месте проведения осмотра поврежденного тс (согласно чекам, в порядке статьи 15 ГК РФ), всего 180802 рубля.

Рассматривая иск Мосейковой Е.В. о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание положение статьи 1099 ГК РФ, согласно которым моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Действующее законодательство не содержит положений, позволяющих компенсировать моральный вред, причиненный собственнику в связи с повреждением его имущества, при изложенных обстоятельствах. Доказательств нарушения неимущественных прав истца действиями ответчика суду не представлено. Иск о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

Заявленные к возмещению судебные расходы подлежат взысканию частично, в сумме 4435 рублей (расходы по составлению иска (л.д. 39), из расчета: 174715 рублей (цена удовлетворенного иска) х 100 : 393885 рублей (цена заявленного иска)= 44.35% (коэффициент удовлетворения); 10000 х 44.35% = 4435 рублей), 4816.04 рубля (расходы по госпошлине, в порядке статьи 98 ГПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенного иска), всего судебных расходов- 9251.04 рубля, всего по иску в пользу Мосейковой Е.В.- 190053.04 рублей (из расчета: 180802+9251.04).

Из материалов дела также следует, что в результате ДТП водитель Наумов Ю.Н. получил телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которая вызвала временную нетрудоспособность продолжительностью до 21 дня, указанная травма квалифицируется как легкий вред здоровью, согласно заключению судебно- медицинской экспертизы от 19.10.2017г.

Наумов Ю.Н. являлся нетрудоспособным в период с 25.09.2017г. по 09.10.2017г. (согласно листку нетрудоспособности- л.д. 164).

При таких обстоятельствах, иск Наумова Ю.Н. о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер полученных истцом телесных повреждений (истцу причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которая вызвала временную нетрудоспособность продолжительностью до 21 дня, указанная травма квалифицируется как легкий вред здоровью), а также обстоятельства, при которых были причинены данные повреждения (ДТП произошло по вине ответчика, управлявшего источником повышенной опасности в состоянии алкогольного опьянения), доводы сторон об имущественном положении каждого.

Суд учитывает нравственные и физические страдания истца в связи с полученным вредом здоровью, перенесенные истцом ко времени рассмотрения дела, а также те, которые он со всей очевидностью перенесет в будущем, поскольку обстоятельства, явившиеся причиной страданий истца, носят необратимый характер.

При этом, суд полагает, что компенсация морального вреда должна носить реальный, а не символический характер.

С учетом изложенного, а также принципов разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца Наумова Ю.Н. в счет компенсации морального вреда 100000 рублей.

Рассматривая требование Наумова Ю.Н. о возмещении причиненного материального ущерба, суд принимает во внимание положения статьи 15 ГК РФ, согласно которым, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Материалами дела установлено, что 13.01.2015г. между истцами в отношении тс Toyota 2 заключен договор аренды на условиях безвозмездного пользования (л.д. 44- 47), истец являлся индивидуальным предпринимателем с основным видом деятельности – деятельность такси, оплачивал единый налог на вмененный доход, размер ежемесячного дохода в 2017г., согласно декларации, составил 10788 рублей (л.д. 4 т.2), деятельность ИП прекращена 25.12.2017г. (л.д. 40).

Из иска и пояснений истца Наумова Ю.Н. также следует, что Наумов Ю.Н. имел заработок 59705.25 рублей в месяц (согласно справке, книге учета доходов и расходов), осуществлял деятельность на автомобиле Toyota 2, в связи с ДТП был вынужден прекратить предпринимательскую деятельность, не имел заработка в период с 25.09.2017г. по 25.12.2017г., размер утраченного заработка, упущенной выгоды за указанный период составил 179115.75 рублей.

Вместе с тем, документов, подтверждающих доход истца в размере 59705.25 рублей в месяц, суду не представлено.

Справка истца Наумова Ю.Н., согласно которой его среднемесячный доход составляет 59705.25 рублей (л.д. 24), книга учета доходов и расходов ИП Наумова Ю.Н. (л.д. 25-35 т.1), не подтверждены первичными бухгалтерскими документами. Представленные истцом налоговые декларации по единому налогу на вмененный доход за 2017г. (л.д.2-29 т.2) сведений о заявленной истцом сумме дохода не содержат. Свидетель ШЛА суду пояснила, что она вела книгу учета доходов и расходов ИП Наумова Ю.Н. со слов самого Наумова Ю.Н., как правило, в отсутствие первичной бухгалтерской документации.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания суммы упущенной выгоды суд не усматривает.

Рассматривая иск о взыскании суммы утраченного заработка, суд принимает во внимание положения статей 1085, 1086 ГК РФ, согласно которым при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

В определении Конституционного суда РФ от 29 марта 2016 г. N 642-О ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ ЯКОВЛЕВОЙ ВЕРЫ ВИТАЛЬЕВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ И КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЕЕ НЕСОВЕРШЕННОЛЕТНИХ ДЕТЕЙ ПУНКТАМИ 2 И 4 СТАТЬИ 1086 И ПУНКТОМ 2 СТАТЬИ 1101 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, изложена правовая позиция, согласно которой пункт 4 статьи 1086 ГК Российской Федерации, содержащий правило о возможности учета при определении размера подлежащего возмещению вреда, причиненного повреждением здоровья, по желанию потерпевшего его заработка до увольнения либо обычного размера вознаграждения работника соответствующей квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, в том случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, направлен на обеспечение возмещения причиненного здоровью вреда независимо от того, работал ли потерпевший на момент причинения вреда (имел ли заработок), и носит гарантийный характер (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 1 июня 2010 года N 787-О-О).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует иметь в виду, что в любом случае рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (п. 4 ст. 1086 ГК РФ).

С учетом изложенного, суд полагает, что для индивидуальных предпринимателей, применяющих систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, который составляет менее величины прожиточного минимума для трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, определение размера вреда, причиненного здоровью, в части утраченного дохода - как оно предусмотрено ст. 1086 ГК РФ, при отсутствии у них реального дохода может производиться из указанной величины.

Приказом Минтруда России от 13.04.2018 N 232н величина прожиточного минимума в целом по Российской Федерации для трудоспособного населения за IV квартал 2017 года установлена в размере 10573 рублей, Постановлением Правительства РФ от 08.12.2017 N 1490 величина прожиточного минимума в целом по Российской Федерации для трудоспособного населения за III квартал 2017 года установлена в размере 11160 рублей.

Таким образом, размер утраченного заработка истца за период временной нетрудоспособности с 25.09.2017г. по 09.10.2017г. (согласно листку нетрудоспособности- л.д. 164 т.1) составил 6892.05 рублей (из расчета: (11160 + 30% (районный коэффициент по постановлению Администрации Красноярского края № 393-П от 13.11.1992г.)) : 30 х 6 дней временной нетрудоспособности в сентябре 2017г. = 2901.6 рублей) + (10573 + 30%) : 31 х 9 дней временной нетрудоспособности в октябре 2017г.= 3990.45 рублей).

Кроме того, с ответчика Азингареева Е.В. в пользу истца Наумова Ю.Н. надлежит взыскать 3800 рублей в счет возмещения расходов Наумова Ю.Н. на эвакуацию поврежденного тс Toyota 2 с ул. <адрес> на ул. <адрес> 26.09.2017г. (согласно квитанции), 727.68 рублей в счет госпошлины (в порядке статьи 98 ГПК РФ, с учетом цены удовлетворенного иска, одного требования неимущественного характера), всего- 111419 рублей 73 копейки (из расчета: 100000 рублей (в счет компенсации морального вреда), 6892 рубля 05 копеек (в счет утраченного заработка), 3800 рублей (в счет убытков), 727 рублей 68 копеек (в счет госпошлины)), тогда как иск к Азингареевой О.Г. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск Мосейковой Екатерины Васильевны, Наумова Юрия Николаевича к Азингарееву Евгению Валерьевичу удовлетворить частично.

Взыскать с Азингареева Евгения Валерьевича в пользу Мосейковой Екатерины Васильевны 190053 рубля 04 копейки в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, судебных расходов.

Взыскать с Азингареева Евгения Валерьевича в пользу Наумова Юрия Николаевича 100000 рублей в счет компенсации морального вреда, 6892 рубля 05 копеек в счет утраченного заработка, 3800 рублей в счет убытков, 727 рублей 68 копеек в счет госпошлины, всего 111419 рублей 73 копейки.

Иск Мосейковой Екатерины Васильевны, Наумова Юрия Николаевича к Азингарееву Евгению Валерьевичу в оставшейся части, а также иск к Азингареевой Оксане Геннадьевне оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Бех О.В.