Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-348/2015 ~ М-3513/2014 от 15.12.2014

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2015 года город Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи П.,

при секретаре С.,

с участием представителя истца И., действующего на основании доверенности от 21.10.2014 г., представителя ответчика М., действующей на основании доверенности от 26.11.2014 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению И. к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

И. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Цюрих» о взыскании суммы страхового возмещения. Исковые требования были мотивированы следующим. Между истцом и ответчиком заключен договор добровольного комплексного страхования транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на срок с 11.11.2013 г. по 10.11.2014 г. В период действия договора 17.10.2014 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту решения - ДТП) в результате которого автомобилю были причинены повреждения. 21.10.2014 г. истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая. 28.10.2014 г. был произведен осмотр транспортного средства с участием представителя страховщика. Однако, до настоящего времени направление на ремонт автомобиля истцу не выдано. 27.11.2014 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия, ответа на которую не последовало. Согласно экспертному заключению ИП А. № от 06.11.2014 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составит <данные изъяты> руб., величина утраты товарной стоимости (далее по тексту решения - УТС) составит <данные изъяты> руб. На основании изложенного И. просил взыскать с ООО СК «Цюрих» страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., стоимость услуг эвакуатора в размере <данные изъяты> руб., а также штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

В связи со сменой ООО СК «Цюрих» наименования ответчиком по делу является ООО «Зетта Страхование» (л.д. 99-104).

В судебное заседание истец не явился, несмотря на то, что был надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Представитель истца, пользуясь правом, предоставленным его доверителю ч.1 ст. 39 ГПК РФ, уменьшил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., перечислив его на счет истца в ООО «<данные изъяты> Банк» в погашение задолженности по кредитному договору. Дополнительно представитель истца просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Представитель ответчика против иска возражала по следующим основаниям. Условиями договора страхования были определены варианты выплаты страхового возмещения, а именно - возмещение ущерба путем направления на СТОА. В соответствии с условиями заключенного договора страховщиком своевременно было принято решение о направлении автомобиля истца на ремонт, которое и было направлено И. 25.11.2014 г. почтой. Кроме того, истец был проинформирован о выдаче направления по телефону. В данном случае отказ страхователя от возмещения убытков путем осуществления ремонта застрахованного транспортного средства является ненадлежащим исполнением страхователем взятых на себя обязательств, поэтому удовлетворение требований истца противоречит положениям ст. 310 ГК РФ. Кроме того, представитель ответчика полагала, что в расчет стоимости восстановительного ремонта истцом необоснованно включена стоимость дисков колес, повреждение которых в случае ДТП с одним транспортным средством не является страховым случаем в соответствии с п. 5.1.1 Правил страхования. Стоимость устранения указанных повреждений в размере <данные изъяты> руб. не подлежит взысканию со страховщика. Также не подлежат удовлетворению и требования о взыскании УТС, поскольку в соответствии с условиями страхования по риску «Ущерб» выплате подлежит сумма затрат на восстановление транспортного средства, никакие иные затраты не включаются в состав страховой выплаты, риск утраты товарной стоимости не застрахован. По аналогичным основаниям не подлежит возмещению и стоимость услуг по эвакуации поврежденного транспортного средства, которая возмещается только в случае заключения договора страхования по риску «Помощь на дороге» («Эвакуация»). Представитель ответчика полагала, что со стороны страховщика не допущено каких-либо нарушений прав страхователя, поэтому оснований для взыскания штрафа не имеется. В том случае, если суд не согласится с доводами ответчика в этой части, представитель ООО «Зетта Страхование» просила снизить его размер и размер расходов по оплате услуг представителя, считая их завышенными.

Представитель третьего лица ООО «<данные изъяты> Банк» в судебное заседание также не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 95). Из представленного третьим лицом отзыва на исковое заявление следует, что ООО «<данные изъяты> Банк» считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, при этом страховое возмещение должно быть взыскано в пользу банка, являющегося выгодоприобретателем по договору страхования, путем зачисления на лицевой счет И. в погашение задолженности по кредитному договору № (л.д. 96-97).

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу о частичной обоснованности исковых требований И.

При рассмотрении дела установлено, что автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты> года выпуска <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежит истцу, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства № (л.д. 56). Согласно полису добровольного комплексного страхования транспортных средств № ДСТ № от 06.11.2013 г. (л.д. 50) между истцом и ответчиком был заключен договор страхования принадлежащего истцу автомобиля по страховым рискам «Ущерб» и «Хищение». В соответствии с п. 1 дополнительного соглашения (л.д. 51) выгодоприобретателем по рискам «Хищение» и «Ущерб» в размере непогашенной суммы ссудной задолженности является ООО «<данные изъяты> Банк». Страховая сумма была определена сторонами в размере <данные изъяты> рублей, срок действия договора страхования - с 11.11.2013 г. по 10.11.2014 г., выплата осуществляется без учета износа (по умолчанию). Обязанность по уплате страховой премии в размере <данные изъяты> руб. страхователем исполнена надлежащим образом, что подтверждается копией квитанции от 06.11.2013 г. (л.д. 10).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Статья 940 ГК РФ (п.2) устанавливает, что договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Пункт 1 ст. 943 ГК РФ устанавливает, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком.В соответствии с п. 2 указанной правовой нормы условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. Договор между И. и ответчиком заключен на условиях Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств от 13.08.2013 г. (л.д. 11-17) о чем имеется соответствующее указание в тексте страхового полиса. Получение Правил страхования подтверждается подписью истца, имеющейся в соответствующей графе бланка страхового полиса. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны как для страховщика, так и для страхователя в силу прямого указания на это закона.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) (п. 1 ст. 929 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Пункт 2 статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Согласно п. 4.1.1.1 вышеназванных Правил страхования страховым случаем по риску «Ущерб» является механическое повреждение (уничтожение) или утрата транспортного средства и/или его частей, а также дополнительного оборудования, в результате ДТП в соответствии с определением действующих Правил дорожного движения.

Факт наступления страхового случая, имевшего место 17.10.2014 г., то есть в период действия договора страхования, подтверждается проверочным материалом ГИБДД по делу №, а также копией справки о ДТП (л.д. 54) и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.10.2014 г. (л.д. 55).

21.10.2014 г. истец в лице своего уполномоченного представителя обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы (л.д. 53,66). Ответчик 28.10.2014 г. организовал осмотр поврежденного транспортного средства истца, по результатам которого были составлены акт (л.д. 67-68) и заключение по объему и технологии восстановительного ремонта (л.д. 69-70). В сроки, установленные п. 11.1.13 Правил страхования, ответчик оформил направление поврежденного автомобиля для производства ремонта на СТОА ООО «<данные изъяты>» (л.д. 75), направив его с сопроводительным письмом (л.д. 74) страхователю (л.д. 138-141). Однако, указанное направление получено истцом не было, почтовое отправление 30.12.2014 г. было возвращено отправителю за истечением срока хранения, что подтверждается копией конверта с соответствующими отметками на нем (л.д. 76-77).

И. 27.11.2014 г. обратился к ответчику с письменной претензией, в которой содержалось требование о выплате страхового возмещения в денежной форме, в том числе и величины УТС, поскольку направление на ремонт истцом получено не было (л.д. 78-79). Страховщик письмом от 08.12.2014 г. отказал истцу в выплате на том основании, что при заключении договора страхования страхователем была выбрана форма страхового возмещения в виде направления транспортного средства на СТОА по выбору Страховщика (л.д. 80-81).

Отказ страховщика в выплате страхового возмещения в денежной форме суд считает неправомерным. Пунктом 1 ст. 963 ГК РФ установлен перечень оснований, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения или страховой суммы при наступлении страхового случая. Также указание на основания, позволяющие страховщику не осуществлять страховую выплату, содержатся в ст. 964 ГК РФ. Таким образом, ст.ст. 963, 964 ГК РФ установлены ограничения на освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения.

Указанные правовые нормы не содержат такого основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, как одностороннее изменение условий договора. Кроме того, пунктом 3 ст. 10 Закон РФ от 27.11.1992 N 4015-1 (ред. от 23.07.2013) «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено понятие страховой выплаты - это денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая. Страховая выплата по договорам страхования производится в валюте Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, валютным законодательством Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами органов валютного регулирования. Условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу (п. 4 указанной статьи). Системное толкование указанных правовых норм в их взаимосвязи позволяет суду сделать вывод о том, что право страхователя на получение страховой выплаты в денежном выражении может быть заменено только предоставлением имущества аналогичному утраченному и только в случае наличия такого условия в договоре страхования.

Кроме того, п. 11.1.14 Правил страхования страхователю предоставлено право отказаться от ранее выданного направления на ремонт на СТОА и получить страховую выплату по калькуляции страховщика. Таким образом, условиями заключенного между сторонами договора предусмотрена возможность осуществления страховой выплаты не только в натуральной форме, но и в денежном выражении. Поэтому довод представителя ответчика об одностороннем изменении истцом условий договора страхования является несостоятельным как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Согласно экспертному заключению № от 06.11.2014 г. ИП А. (л.д. 19-47) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет <данные изъяты> руб. Расчет стоимости ремонта, произведенный ИП А., ответчиком не оспаривался. Поэтому суд считает, что размер ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта, определенной независимым оценщиком в сумме <данные изъяты> руб., является достоверным.

При этом суд не соглашается с доводом представителя ответчика о том, что из стоимости ремонта должна быть исключена стоимость колесных дисков, повреждение которых в ДТП с одним участником является исключением из страхового покрытия.

. Пунктом 5.5.1 Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств» ООО СК Цюрих от 13.08.2013 г. установлено, что хищение или повреждение шин, дисков и колпаков, установленных на транспортном средстве, за исключением повреждений в результате ДТП с участием двух и более транспортных средств, пожара, опасных природных явлений, если договором не предусмотрено иное, не является страховым случаем.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Гражданского кодекса РФ отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращение этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из содержания ст. 963,964 ГК РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

Между тем, такого основания для освобождения от выплаты страхового возмещения в результате причинения ущерба в связи с ДТП как участие в дорожно-транспортном происшествии одного транспортного средства ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено, а об отсутствии причинно-следственной связи между повреждением дисков колес и дорожно-транспортным происшествием 17.10.2014 г. ответчиком не заявлялось.

Таким образом, предусмотренное п. 5.5.1 Правил страхования от 13.08.2013 г. условие, как противоречащее положениям ст. ст. 963, 964 ГК РФ не может служить основанием для признания повреждений дисков колес при рассмотрении настоящего дела не относящимися к страховому случаю. Поэтому суд считает подлежащей взысканию в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в полном объеме, то есть в размере <данные изъяты> руб.

Кроме того, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика величины УТС также подлежит удовлетворению по следующим основаниям. УТС представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. То есть УТС относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

То обстоятельство, что ущерб, вызванный УТС, не определен Правилами страхования в виде отдельного страхового случая, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения в этой части, поскольку в ст. 942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование. УТС не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска «Ущерб», поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате ДТП. Поскольку УТС транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования в составе страхового возмещения по риску «Ущерб». Так как величина УТС в размере 52158,99 руб., определенная ИП А. (л.д. 105-132), ответчиком не оспорена, она подлежит взысканию в пользу истца в полном размере.

Таким образом, общий размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ООО «Зетта Страхование» в пользу И., составит <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>). Сумма страхового возмещения в указанном размере в соответствии с условиями договора страхования подлежит перечислению на счет выгодоприобретателя, которым является третье лицо ООО «<данные изъяты> Банк», поскольку задолженность по кредитному договору истцом не погашена.

Требование истца о взыскании с ответчика стоимости услуг эвакуатора в размере <данные изъяты> руб. удовлетворению не подлежит, поскольку затраты по оплате перевозки (эвакуации) поврежденного транспортного средства специализированной организацией (или индивидуальным предпринимателем) в пределах установленного договором лимита ответственности возмещаются страхователю в соответствии с п. 11.5 Правил страхования только в составе выплаты по группе рисков «Помощь на дороге». Поскольку указанный риск (страховой случай) не был предусмотрен сторонами при заключении договора страхования как страховое событие, в случае наступления которого у страховщика возникает обязанность возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки, оснований для взыскания указанной суммы с ответчика в пользу истца суд не усматривает.

Так как ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя (истца) о выплате страхового возмещения, несмотря на обращение последнего в суд за защитой свои нарушенных прав, суд приходит к выводу, что имеются основания для применения положений п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». Указанная правовая норма устанавливает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> : 2). Однако, штраф в указанной сумме является явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, существенно завышенным. Представляя собой разновидность способа обеспечения исполнения обязательств, фактически одну из форм ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, штраф не должен служить целям неосновательного обогащения одной из сторон в обязательстве. Поэтому, руководствуясь ст. 333 ГК РФ суд считает необходимым уменьшить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, до <данные изъяты> руб.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы согласно ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В свою очередь, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ отнесены, в том числе расходы на оплату услуг представителя и другие, признанные судом необходимыми расходы. К таким расходам суд относит расходы истца по оплате услуг независимого оценщика в сумме <данные изъяты> руб. согласно копии квитанции к приходному кассовому ордеру № от 06.11.2014 г. (л.д. 48), поскольку составление экспертного заключения о размере причиненного ущерба было необходимо истцу для подтверждения размера исковых требований при предъявлении иска.

Размер взыскиваемых судом расходов на оплату услуг представителя определяется положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ и ограничен пределами, которые суд оценивает как разумные. Суд полагает, что размер расходов в сумме <данные изъяты> рублей является завышенным и не соответствует степени сложности и продолжительности настоящего гражданского дела, которое было рассмотрено в двух судебных заседаниях и не требовало от представителя истца совершения большого количества процессуальных действий. Кроме того, согласно Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 г. N 382-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Поэтому суд считает необходимым уменьшить размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца и подтвержденных копией договора от 20.10.2014 г. (л.д. 134-136) и распиской от 21.10.2014 г. (л.д. 137), до <данные изъяты> руб.

Таким образом, общая сумма судебных издержек, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составит <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

Согласно п. 1. ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Поскольку судом удовлетворено требование имущественного характера (взыскание страхового возмещения), взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенного судом требования, то есть в сумме <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования И. к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» в пользу И. страховое возмещение в размере <данные изъяты> коп. путем перечисления его на лицевой счет №, назначение платежа - погашение кредита по договору №

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» в пользу И. штраф в размере <данные изъяты> коп., судебные издержки в сумме <данные изъяты> коп., всего взыскать <данные изъяты> коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» в доход бюджета городского округа Иваново государственную пошлину в сумме <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья П.

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение было составлено 17 февраля 2015 года.

Судья П.