Решение по делу № 12-495/2016 от 27.09.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Федерального Суда <адрес> ФИО4, рассмотрев жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.14.1 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО6 обратился в суд с жалобой на названное постановление, в которой просит отменить его, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО6 поддержали жалобу и просили ее удовлетворить по изложенным в ней основаниям.

ОП по <адрес> УМВД РФ по <адрес> и УФССП по РД ОСП по <адрес>, надлежаще извещенные о времени рассмотрения жалобы, в суд своих представителей не направили.

Выслушав доводы ФИО1 и ее представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из протокола об административном правонарушении, составленного в отношении ФИО2 (паспорт №) <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в ходе проверки на основании письма ИФНС по адресу <адрес> выявлен факт осуществления предпринимательской деятельности без постановки на налоговый учет.

Доказательствами совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.1 КоАП РФ, судом первой инстанции определены протокол об административном правонарушении, сообщение ИФНС по <адрес> и другие материалы дела.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Суд, считает, что в данном случае указанные обстоятельства мировым судьей судебного участка № не установлены.

Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составлен в отношении ФИО2, (паспорт №), дело в отношении нее рассмотрен судом первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, в то время как ФИО1 уже как два месяца прекратила свою предпринимательскую деятельность в установленном законом порядке. Данное обстоятельство подтверждается уведомлением Инспекцией ФНС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с момента прекращения регистрации в качестве индивидуального предпринимателя прекратила и фактическую предпринимательскую деятельность.

Здание, в котором расположен ресторан «Моцарт», не находится в собственности Заявителя, соответственно, прекратив свою предпринимательскую деятельность в данном помещении, Заявитель перестала иметь к работе ресторана «Моцарт» какое-либо отношение, в частности, получать с него доход. Подтверждением является выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, которое, при необходимости, в соответствии с требованиями КоАП РФ, может быть в трехдневный срок быть предоставленным суду Управлением Россресстра по <адрес>.

Протокол уполномоченного участкового инспектора ОП УМВД РФ по РД в <адрес>, который лег в основу постановления № от 16.10.2015г., был составлен без участия Заявителя или представителя Заявителя. Подпись в протоколе также не принадлежит Заявителю и, по сути, является подложной. О факте проверки ресторана и составлении протокола ФИО1 не была надлежащим образом уведомлена, соответственно, не могла дать никаких разъяснений по данному факту.

Судья мирового суда судебного участка № при рассмотрении дела направила уведомление по адресу, который был указан участковым уполномоченным и по которому ФИО1 не проживает с 2011 года, а именно: <адрес>, у М.Гаджиева, <адрес>. Соответственно, Заявитель не была надлежащим образом извещена о времени месте рассмотрения дела об административном правонарушении по ст. 14.1 КоАП РФ, в котором Заявитель является лицом, в отношении которого ведется производство. Между тем, в соответствии со ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом или повесткой с уведомлением о вручении, либо иным способом, обеспечивающим фиксирование извещения и вручение его адресату. Извещения, адресованные гражданам, в частности, индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей. В ЕГРИП налогового органа имеется информация о месте жительства ФИО1 - <адрес>,по которому она в действительности и проживает.

Также, если в ходе административного производства была бы запрошена информация из ЕГРИП в налоговом органе, то выявилось бы, что ФИО1 прекратила предпринимательскую деятельность раньше, чем была проведена инспектором налоговой службы проверка ресторана «Моцарт». В материалах указанного дела отсутствуют достоверные данные о том, что именно она осуществляла хозяйственную деятельность в ресторане «Моцарт» после ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с полученной выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 25.08.2016г. ФИО1 была зарегистрирована в налоговом органе вкачестве индивидуального предпринимателя с 2009 года и осуществляла деятельность в сфере ресторанов и кафе. Т.е, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении не был исследован вопрос о самом наличии события административного правонарушения и обстоятельств, исключающих производство по делу, что является нарушением ст. 26.1 КоАП РФ. В соответствие со ст. 24.5 КоАП РФ к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении, относится отсутствие события правонарушения.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП одним из оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Положения данной нормы, оцениваемые в контексте ст. 25.1 КоАП, предусматривающей право лица, в отношении которого ведется производство по делу, участвовать в рассмотрении дела, и ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующей право на справедливое судебное разбирательство, позволяют сделать вывод о том, что рассмотрение дела в отсутствие указанного лица, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены вынесенного постановления, независимо от того, повлияло ли данное нарушение на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения дела. В связи с этим следует иметь в виду, что положения п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП не могут быть истолкованы как дающие судье право оставить в силе обжалуемое постановление, если ненадлежащее извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, не повлияло, по его мнению, на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, то есть ФИО2, о времени рассмотрения дела надлежаще извещена не была. Сведения о надлежащем извещении ФИО2 в материалах дела отсутствуют.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в отсутствие ФИО2

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ. № при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности. Должны толковаться в пользу этого лица.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Таким образом, при изложенных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.1 КоАП РФ, суд считает необоснованным.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи подлежит отмене.

В соответствии с ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие события административного правонарушения.

Согласно абз.4 п.13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" от ДД.ММ.ГГГГ N 5 если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ.

Следовательно, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения жалобы ФИО1 и отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО5 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.1 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО2, отменить.

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2 по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан в порядке, предусмотренном ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья ФИО3 К.А.