Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1340/2013 ~ М-1583/2013 от 24.07.2013

Дело № 2-1340/2013 ...

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 августа 2013 года

Первомайский районный суд г. Пензы

в составе председательствующего судьи Окуневой Л.А.,

при секретаре Лубочниковой Т.Р.,

с участием прокурора Ермаковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Букиной А.И. к Порватову И.Н. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Букина А.И. обратилась в суд с названным иском, указав, что ... в результате дорожно-транспортного происшествия ей был причинён вред здоровью в виде переломов костей голеностопного сустава со смещением. Постановлением Ленинского районного суда г. Пензы от ... виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, был признан Порватов И.Н., ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев. В ходе рассмотрения дела ответчик потерпевшей извинения не принёс, загладить свою вину не пожелал. В результате указанного ДТП ей были причинены моральные и нравственные страдания, связанные с понесенными травмами, выразившиеся в претерпевании боли, ограничении передвижения, сложностями в обслуживании себя и отправлении естественных надобностей, значительными усилиями для восстановления частично утраченного здоровья и восстановления функций повреждённой конечности.

Истец просила взыскать в её пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере ... руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб.

В судебное заседание истец Букина А.И. не явилась, о времени и месте его извещена надлежащим образом, суду предоставила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель истца Букиной А.И. - Рябов С.И., действующий на основании доверенности от ..., в судебном заседании поддержал исковые требования, дал пояснения, аналогичные содержанию искового заявления.

Ответчик Порватов И.Н. в судебном заседании иск признал частично, суду пояснил, что свою вину в дорожно-транспортном происшествии не отрицает, считает возможным выплатить истцу компенсацию морального вреда в размере ... рублей, просит учесть его материальное положение, что на иждивении у него имеются малолетний ребенок - дочь ... года рождения, жена, которая не работает в связи с уходом за малолетним ребенком.

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению частично, изучив материалы настоящего гражданского дела и дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Порватова И.Н., приходит к следующему.

В соответствии со ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Положения ст. 1101 ГК РФ предусматривают, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из постановления Ленинского районного суда г. Пензы от ... по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Порватова И.Н., ... в ... минут Порватов И.Н., управляя автомашиной «..., на ... в ... совершил наезд на пешехода Букину А.И., которая переходила проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, чем нарушил п.п. 1.5, 14.1, 14.2 ПДД РФ. В результате ДТП Букина А.И. получила телесные повреждения, квалифицирующиеся как вред здоровью средней тяжести.

Указанным постановлением Порватов И.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

Поскольку данные обстоятельства установлены постановлением суда, они в соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ являются преюдициальными при рассмотрении данного гражданского дела и не доказываются вновь.

Порватов И.Н. управлял автомобилем «..., принадлежащим на праве собственности Порватовой З.А., на основании письменной доверенности от ..., выданной сроком до ..., в связи с чем на момент совершения ДТП он являлся владельцем источника повышенной опасности, согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ.

Учитывая, что Порватов И.Н. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ, а соответственно, и в причинении вреда истице, следовательно, обязанность компенсации морального вреда, причиненного Букиной А.И. в результате указанного ДТП, лежит на Порватове И.Н.

В результате виновных действий ответчика истице были причинены физические и нравственные страдания.

Физические страдания истицы заключались в том, что она испытала физическую боль в связи с причинением ей телесных повреждений, а также проведением необходимых медикаментозных манипуляций (наложение гипса). Нравственные страдания истицы заключались в переживаниях по поводу произошедшего, длительности лечения и невозможности вести привычный образ жизни, обслуживать себя в быту.

Кроме того, при определении размера компенсации морального вреда, причиненного Букиной А.И. в результате ДТП, суд учитывает следующее.

Согласно результатам рентгенологического исследования ...; ... ГКБ СМП им. Г.А. Захарьина от ... у Букиной А.И. на рентгенограммах правого голеностопного сустава в 2-х проекциях на лестничной шине определяется перелом медиальной и латеральной лодыжки, а также заднего края большеберцовой кости, диастез между отломками 2 мм. На рентгенограммах правого голеностопного сустава в 2-х проекциях в гипсе определяется перелом медиальной и латеральной лодыжки и заднего края большеберцовой кости. Соотношение отломков относительно удовлетворительное.

Как усматривается из заключения судебно-медицинской экспертизы ... от ..., указанные повреждения образовались в результате дорожно-транспортного происшествия от ... и квалифицируются как вред здоровью средней тяжести.

Также при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истице физических и нравственных страданий - вред здоровью средней тяжести; фактические обстоятельства дела, при которых был причинен вред, - в результате дорожно-транспортного происшествия; индивидуальные особенности потерпевшей, - пожилой возраст; имущественное положение сторон.

Суд также принимает во внимание тот факт, что телесные повреждения Букиной А.И. были причинены в результате дорожно-транспортного происшествия, то есть умысла на причинение вреда истице у ответчика не было, форма его вины по отношению к причинению телесных повреждений является неосторожной.

На основании изложенного, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с Порватова И.Н. в пользу Букиной А.И. в размере ... рублей.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено, что интересы истца Букиной А.И. по настоящему делу представлял Рябов С.И. на основании доверенности от ..., зарегистрированной в реестре за ....

... между ИП Рябовым С.И. и Букиной А.И. был заключен договор на оказание юридических услуг. Факт оплаты Букиной А.И. представительских расходов в размере 5000 рублей подтверждается квитанцией серии ... ... от ....

Учитывая объем выполненной представителем работы и время, затраченное на защиту прав и законных интересов истицы, а также продолжительность участия в судебном разбирательстве, суд находит, что расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению ответчиком в разумных пределах в сумме ... рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Суд находит, что государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в соответствии с п.4 ч.1 ст.333.36 НК РФ, подлежит взысканию с ответчика в бюджет г. Пензы.

Поскольку при подаче искового заявления Букина А.И. была освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика следует взыскать в доход бюджета г. Пензы государственную пошлину в размере ... рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ...) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ....

░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ... ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ....

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ 8 ░░░░░░░ 20 2013 ░░░░.

░░░░░: ...

...