Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 4А-52/2015 от 05.01.2015

мировой судья Зайцева А.А.

судья Головкова И.Н.

44а-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 30 января 2015 года

Заместитель председателя Пермского краевого суда Сурков П.Н., рассмотрев жалобу Кремнева А.В. на решение судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 2 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Кремнева А.В.,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 102 Кунгурского муниципального района Пермского края от 17 января 2014 года Кремнев Л.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей (л.д. 32-34).

Решением судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 2 апреля 2014 года постановление мирового судьи судебного участка № 102 Кунгурского муниципального района Пермского края от 17 января 2014 года о назначении Кремневу А.В. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба Кремнева А.В. - без удовлетворения.

В жалобе на вступившее в законную силу решение, поступившей в Пермский краевой суд 31 декабря 2014 года, Кремнев А.В. ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного решения. Указывает, что запрета при необходимости выезжать на полосу встречного движения не было, нарушение Правил дорожного движения установлено судом необоснованно. Допущено нарушение его прав, поскольку отказано в установлении личности и допросе в качестве свидетеля водителя обгоняемого автомобиля. Как установил заявитель им является Б., который пояснил, что знак 3.21 «Обгон запрещен» был не читаем. Сотрудники ГИБДД имели возможность установить его личность и опросить.

Дело об административном правонарушении было истребовано 13 января 2015 года и поступило в Пермский краевой суд 26 января 2015 года.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы Кремнева А.В., оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

Согласно ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 25.12.2012 № 252-ФЗ) выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения «Обгон» - опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части) (в ред. Постановления Правительства РФ от 10.05.2010 № 316).

В соответствии с Приложением 1 Правил дорожного движения знак 3.20 «Обгон запрещен» запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски (в ред. Постановления Правительства РФ от 10.05.2010 № 316).

Из материалов дела усматривается, что 9 ноября 2013 года в 15:25 на **-ом км автодороги ****-**** **** муниципального района Пермского края, Кремнев А.В., управляя автомобилем /марка 1/, государственный регистрационный знак **, совершил обгон впереди идущего транспортного средства /марка 2/ в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», с выездом на полосу встречного движения и с последующим возвращением на ранее занимаемую полосу.

Обстоятельства совершения Кремневым А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ подтверждаются:

протоколом об административном правонарушении ** от 09.11.2013, в котором Кремнев А.В. указал, что водитель автомобиля /марка 2/ подъезжая к знаку 3.21 включил правый поворот и начал снижать скорость, пользуясь отсутствие встречных машин, Кремнев А.В. объехал возникшее препятствие (л.д. 5);

объяснениями П. от 09.11.2013 об обстоятельствах происшествия, который указал, что 09.11.2013 нес службу в ООП и ОБДУ в ** полку со скрытым патрулем. В 15:25 на ** км автодороги ****-**** увидел автомобиль /марка 1/, государственный регистрационный знак **, пересек сплошную линию дорожной разметки, выехал на встречную полосу, совершил обгон автомобиля /марка 2/, государственный регистрационный знак **, в зоне действия дорожного знака 2.30 «Обгон запрещен». Данное нарушение было зафиксировано им на видеокамеру. Информация была передана наряду «**». При обгоне автомобиль /марка 2/ двигался прямо, траекторию не менял, поворота не показывал, вправо не принимал (л.д. 6);

рапортом инспектора ДПС ГИБДД ГУ МВД Пермского края К. от 09.11.2013, согласно которому 09.11.2013 работал в 1-ю смену совместно с инспектором ДПС Т. и нарядом скрытого патрулирования инспектором ДПС П. по обеспечению безопасности дорожного движения на **-** км автодороги ****-****. Работая на ** км от наряда скрытого патрулирования старшего лейтенанта П. поступило сообщение, что около 15:25 на ** км автомобиль /марка 1/, государственный регистрационный знак **, совершил обгон попутного транспортного средства /марка 2/, государственный регистрационный знак **, с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», при этом пересекал сплошную линию разметки 1.1, разделяющую поток противоположного направления. Данный автомобиль ими был остановлен на ** км автодороги ****-****, подъехал скрытый патруль с видеозаписью, зафиксированной на видеокамеру «Витек», с чем Кремнев А.В. был согласен, данный гражданин управлял и являлся собственником автомобиля. Свидетель по неизвестным причинам не доехал до ** км. После этого на Кремнева А.В. был составлен административный протокол за нарушение п. 1.3 ПДД по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ. После составления административного материала Кремнев А.В. был согласен и пояснил, что водитель автомобиля /марка 2/ подъезжая к знаку 2.31, включил правый поворот и начал снижать скорость, пользуясь отсутствием встречных машин Кремнев А.В. объехал возникшее препятствие. На данном участке ширина не позволяет объехать препятствия без выезда на полосу встречного движения. Обочины узкие. Знаки и разметку видно отчетливо (л.д.7);

схемой дорожно-транспортного происшествия, в которой отражено, что на участке дороги после знака 3.20 «Обгон запрещен» и до знака 2.31 «Конец зоны запрещения обгона» водителем автомобиля /марка 1/, государственный регистрационный знак ** осуществлен обгон транспортного средства /марка 2/, государственный регистрационный знак ** с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения (л.д. 10);

схемой расположения дорожных знаков на участке дороги (л.д. 11, 12);

видеоматериалом, согласно которому до знака 3.21 «Конец зоны запрещения обгона» автомобиля /марка 1/, государственный регистрационный знак ** осуществлен обгон транспортного средства /марка 2/, с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения. Обгоняемый автомобиль /марка 2/ сигналы поворота не подает, траекторию движения не меняет.

Собранным по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям КоАП РФ, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.1 1 КоАП РФ.

Указанные выше доказательства в совокупности достаточны для вывода о доказанности вины Кремнева А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Доказательств, вызывающих сомнения в виновности Кремнева А.В. в материалах дела не имеется.

Согласно правовой позиции, приведенной в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в ред. от 09.02.2012) движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 «Обгон запрещен», 3.22 «Обгон грузовым автомобилям запрещен», 5.11 «Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств» (когда такая полоса предназначена для встречного движения), 5.15.7 «Направление движения по полосам», когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия Кремнева А.В., выразившиеся в выезде в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и правильно квалифицированы судом.

Доводы Кремнева А.В. о том, что дорожный знак 3.20 был закрыт грязью, проверены судьями двух инстанций и получили надлежащую оценку в судебном решении. Данные доводы опровергаются материалами административного дела. Рапортом инспектора ДПС П. от 09.11.2013, в котором указано, что знаки на участке дороги видны отчетливо. В объяснениях мировому судье инспектор ДПС П. указал, что состояние знаков проверяется перед тем как заступить на смену, вторая смена заступает в 15:00. С учетом времени совершения правонарушения 15:25 состояние знаков было проверено незадолго до совершения Кремневым А.В. правонарушения. В схеме правонарушения, подписанной Кремневым А.В. отмечено расположение знака 3.20 без каких-либо возражений в читаемости дорожного знака, в протоколе об административном правонарушении заявитель на ненадлежащее состояние дорожного знака не указывал.

Ссылки Кремнева А.В. о том, что при составлении административного материала не был установлен и допрошен в качестве свидетеля водитель автомобиля /марка 2/, который мог бы подтвердить состояние дорожных знаков не влекут отмену принятых судебных постановлений. Полнота собранных доказательств, необходимых для вынесения законного решения, определена судом, посчитавшим ее достаточной. Отсутствие свидетельских показаний водителя обгоняемого транспортного средства не может служить основанием для освобождения Кремнева А.В. от ответственности, поскольку его вина подтверждена иными материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку, оснований не согласиться с выводами суда не имеется. Собранные в ходе рассмотрения дела доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Кремнева А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно. В ходе рассмотрения дела заявителем ходатайство о вызове данного свидетеля в порядке ст. 24.4 КоАП РФ не заявлялось. Приобщение к делу и исследование новых доказательств на стадии обжалования вступившего в законную силу судебного постановления законодательством не предусмотрено.

Нарушений закона в ходе рассмотрения судами данного дела не установлено.

Постановление о назначении административного наказания вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено Кремневу А.В. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в минимальном размере санкции, предусмотренной ч. 4 ст. 12.15 КоАП.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, судья районного суда проверил доводы жалобы в полном объеме, и в решении дал им надлежащую правовую оценку.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены состоявшегося судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

постановил:

Решение судьи Кунгурского районного суда Пермского края от 2 апреля 2014 года оставить без изменения, жалобу Кремнева А.В. без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда подпись П.Н. Сурков