Решение по делу № 2-675/2015 ~ М-1046/2015 от 03.03.2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 апреля 2015 года г. Краснодар

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе

председательствующего судьи Максименко А.В.,

при секретаре Федотове С.П.,

с участием представителя прокуратуры ЦО г. Краснодара         Эркаевой Н.А.,    

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лазаренко С.С. к УМВД России по <...> о признании незаконным увольнения из органов внутренних дел и восстановлении на службе,

У С Т А Н О В И Л:

Лазаренко С.С. обратился в суд с иском к УМВД России по г. Краснодару о признании незаконным увольнения из органов внутренних дел и восстановлении на службе. В обоснование требований указал, что с сентября 2006 года он проходил службу в органах внутренних дел, с апреля 2008 года занимал должность старшего оперуполномоченного отдела уголовного розыска отдела полиции (ЦО) Управления МВД России по г. Краснодару. Приказом начальника УМВД России по г. Краснодару от 17.02.2014 <...> л/с он уволен из органов внутренних дел по п. 22 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (далее – Закон № 342-ФЗ) – в связи с утратой доверия. Считает увольнение незаконным, поскольку основанием для принятия работодателем решения о его увольнения послужило заключение по материалам служебной проверки в отношении сотрудников Управления МВД РФ по г. Краснодару от 19.12.2013, согласно которому он в нарушение требований действующего законодательства не уведомил в письменной форме непосредственного руководителя (начальника) о фактах обращения в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений, выразившееся в непринятии мер по предотвращению конфликта интересов, целью которых было получение незаконного денежного вознаграждения. В пункте 11 вышеназванного заключения указано, что окончательные выводы в отношении сотрудников УМВД России по г. Краснодару решено сделать после принятия итогового процессуального решения по заявлению У. Таким решением является постановление следователя по ОВД СО по Карасунскому округу г. Краснодара СУ СК РФ по Краснодарскому краю от <...>, которым отказано в возбуждении в отношении него и других сотрудников УМВД России по г. Краснодару уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 286, ч. 5 ст. 290 УК РФ, в связи с отсутствием в их действиях составов преступлений. Указывает на то, что приказ об увольнении был издан до вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, что противоречит п. 11 заключения служебной проверки. Кроме того, он не согласен с формулировкой увольнения – конфликт интересов, так как личной заинтересованности, которая влияла бы или могла повлиять на надлежащее исполнение им должностных (служебных) обязанностей и способная привести к причинению вреда правам и законным интересам граждан, организаций, общества или государства, не имеется.

Просит признать незаконным приказ начальника УМВД России по г. Краснодару о его увольнении из органов внутренних дел от 17.02.2014 <...> л/с, восстановить его в должности старшего оперуполномоченного отдела уголовного розыска отдела полиции (ЦО) Управления МВД России по г. Краснодару, взыскать с УМВД России по г. Краснодару не полученное за время вынужденного прогула денежное довольствие из расчета 318 262 рубля за период с 18.02.2014 по 11.09.2014.

В судебном заседании Лазаренко С.С., его представитель по доверенности Чинталова Э.С. поддержали заявленные требования, просили суд их удовлетворить. Заявили ходатайство о восстановлении срока на подачу указанного искового заявления по тем основаниям, что он пропущен по уважительной причине: возможность подачи данного иска появилась после получения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении истца. Возражали против ходатайства представителя ответчика об отказе Лазаренко С.С. в иске в связи с пропуском срока на обращение в суд с указанными требованиями.

Представитель ответчика по доверенности Асхабова Э.А. возражала против удовлетворения заявленных требований. Заявила о пропуске истцом срока давности для обращения в суд с указанными требованиями.

    Участвующий в деле прокурор считала необходимым отказать Лазаренко С.С. в иске в связи с пропуском срока на обращение в суд.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 13 Закона № 342-ФЗ при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Согласно п. 22 ч. 2 ст. 82 Закона № 342-ФЗ (действующего в момент увольнения истца) контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с утратой доверия.

Сотрудник органов внутренних дел подлежит увольнению в связи с утратой доверия в случае непринятия мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является (п. 1 ч. 4 ст. 82 Закона № 342-ФЗ действующий в момент увольнения истца).

Установлено, что с сентября 2006 года Лазаренко С.С. проходил службу в органах внутренних дел, с апреля 2008 года занимал должность старшего оперуполномоченного отдела уголовного розыска отдела полиции (ЦО) Управления МВД России по г. Краснодару.

21.11.2013 врио начальника УМВД России по г. Краснодару назначена служебная проверка по факту вымогательства у У. денежных средств в сумме 300 000 рублей сотрудниками УМВД России по г. Краснодару Д., П., К., П., Лазаренко С.С.

По результатам проверки, утвержденной начальником УМВД России по г. Краснодару <...>, принято решение уволить Лазаренко С.С. из органов внутренних дел по п. 22 ч. 2 ст. 82 Закона № 342-ФЗ, в связи с утратой доверия, за нарушение требований ч.ч. 3, 4 ст. 71 Закона № 342-ФЗ и п. 10 Порядка уведомления в системе МВД России о фактах обращения в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений, утвержденного приказом МВД России от <...> выразившегося в непринятии мер по предотвращению конфликта интересов и не уведомлении в письменной форме непосредственного руководителя (начальника) о внеслужебных отношениях, целью которых было получение незаконного денежного вознаграждения.

Во исполнение данного заключения приказом начальника УМВД РФ по г. Краснодару от 17.02.2014 <...> л/с Лазаренко С.С. уволен по п. 22 ч. 2 ст. 82 Закона № 342-ФЗ, в связи с утратой доверия.

Из представленной ответчиком расписки от 17.02.2014 следует, что истцом при увольнении получены трудовая книжка, выписка из приказа об увольнении от 17.02.2014 <...> л/с, о чем имеется его подпись.

В соответствии со ст. 2 Закона № 342-ФЗ правоотношения, связанные с прохождением в органах внутренних дел федеральной государственной гражданской службы, регулируются законодательством Российской Федерации о государственной гражданской службе, а трудовые отношения - трудовым законодательством.     

На государственных гражданских служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной гражданской службе и муниципальной службе (ст. 11 ТК РФ).

Согласно требованиям ч. 4 ст. 72 Закона № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении (аналогичная норма установлена ст. 392 ТК РФ).

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ст. 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 5 постановления Пленума от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует, что, если ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства. Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Суд приходит к выводу, что, поскольку истцу стало известно о его увольнении при получении выписки из приказа об увольнении - 17.02.2014, а в суд он обратился 03.03.2015, то есть спустя более, чем через год, то срок для обращения в суд с указанными требованиями Лазаренко С.С. пропущен.

Доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска данного срока, в том числе болезни, невозможности обращения в суд вследствие непреодолимой силы, опасения наступления негативных последствий по службе в случае предъявления иска к работодателю, суду не представлено.

Доводы истца, а также его представителя о том, что только с момента получения Лазаренко С.С. копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.01.2015 в связи с отсутствием в его действиях составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 286, ч. 5 ст. 290 УК РФ, у него появилась возможность обжаловать вынесенный в отношении него приказ об увольнении, суд считает необоснованными.

Часть 3 ст. 72 Закона № 342-ФЗ, устанавливающая срок, в течение которого сотрудник органов внутренних дел имеет право обратиться в суд для разрешения служебного спора, связанного с увольнением, предусматривает единственное основания начала течения такого срока – ознакомление с приказом об увольнении. Иные основания ни нормой данной статьи, ни иными нормативными правовыми актами не предусмотрены.

Получение стороной процессуального решения по результатам проведенной проверки в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ не является уважительной причиной пропуска срока.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <...> является одним из доказательств, на которое Лазаренко С.С. может ссылаться, как на документ, подтверждающий незаконность его увольнения по п. 22 ч. 2 ст. 82 Закона № 342-ФЗ.

Кроме того, то, что ответчиком издан приказ о его увольнении из органов внутренних дел с формулировкой увольнения, с которой он не был согласен, истец знал в день ознакомления с данным приказом, но никаких действий по его обжалованию в срок, установленный нормами действующего законодательства, не предпринял.

С требованиями о восстановлении его на работе он обратился в суд только 03.03.2015.

Доводы истца, что согласно пункту 11 заключения по материалам служебной проверки в отношении сотрудников УМВД России по г. Краснодару, утвержденного <...>, окончательные выводы в отношении него и других сотрудников УМВД России по г. Краснодару будут приняты после принятия окончательного процессуального решения по заявлению У., суд считает необоснованными, поскольку окончательное решение по Лазаренко С.С. принято и выражено в приказе начальника УМВД России по г. Краснодару от 17.02.2014 <...> л/с об увольнении истца по п. 22 ч. 2 ст. 82 Закона № 342-ФЗ - в связи с утратой доверия.

Отказ в возбуждении уголовного дела или отсутствие окончательного решения по возбужденному уголовному делу не могут являться основанием к восстановлению пропущенного срока, поскольку увольнение Лазаренко С.С. принято по вышеназванному основанию и не связано с наличием данных процессуальных решений.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеназванных норм суд считает требования Лазаренко С.С. к УМВД России по г. Краснодару о признании незаконным увольнения из органов внутренних дел и восстановлении на службе неподлежащими удовлетворению в связи с пропуском им срока на обращение в суд.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.    

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 03.04.2015.