Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9351/2016 от 17.03.2016

Судья - < Ф.И.О. >2 Дело <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2016 года <...>

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего < Ф.И.О. >8,

судей < Ф.И.О. >3, < Ф.И.О. >10

при секретаре < Ф.И.О. >5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО «Росгосстрах» на решение Ленинского районного суда <...> от <...>

Заслушав доклад судьи < Ф.И.О. >3, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Ленинского районного суда <...> от <...> частично удовлетворены исковые требования < Ф.И.О. >7 к ПАО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения.

Суд взыскал с ПАО «Росгосстрах» в пользу < Ф.И.О. >7 сумму страхового возмещения в размере 99 316,79 рублей, штраф в размере 49658,39 рублей, финансовую санкцию в размере 8000 рублей, неустойку в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, судебные расходы по делу в размере 3440 рублей, расходы связанные с проведением независимой экспертизы в размере 20000 рублей, а всего 212 415,18 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.

Суд взыскал с ПАО «Росгосстрах» в пользу ООО «Экспертиза» расходы по проведению судебной экспертизы - 25000 рублей.

Суд взыскал с ПАО «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 3179,50 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» просит решение суда отменить, в иске < Ф.И.О. >7 отказать, указывая на то, что судом первой инстанции неверно установлены обстоятельства дела и не применены нормы подлежащие применению, а именно неправильно установлены основания для взыскания суммы финансовой санкции, предусмотренные п. 21 ст. 12 ФЗ от <...>г. <...>ФЗ, неправомерно установлены основания для взыскания штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и неустойки по ст. 12 ФЗ от <...> <...>ФЗ, так как судом первой инстанции не соблюдены принципы разумности и соразмерности.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В судебном заседании установлено, что <...> произошло ДТП с участием трех транспортных средств, в том числе и принадлежащего истцу автомобиля марки «Форд Фокус», г/н. Р562НК123, и автомобиля марки «Мерседес 306Д», г/н. К769ТК 48, под управлением < Ф.И.О. >6

В соответствии со справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от <...> виновным в совершении данного ДТП признан водитель < Ф.И.О. >6, гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО «Росгосстрах», страховой полис серия ССС <...>.

<...> < Ф.И.О. >7 обратился с заявлением о возмещении убытков в ПАО «Росгосстрах», предоставив все необходимые документы.

ПАО «Росгосстрах» в установленный законом срок выплату страхового возмещения не произвело.

Истец обратился в независимую оценочную организацию ООО «ЦНЭ «O-цеN-­кин) с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта его автомобиля.

Согласно экспертному заключению <...> от <...>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 318980,04 руб. Стоимость работ по определению размера причиненного ущерба составила 20000,00 руб. (квитанция <...> от <...>).

<...> < Ф.И.О. >7 через своего представителя направила в ПАО «Росгосстрах» экспертное заключение <...> от <...>, и досудебную претензию с требованием о добровольном исполнении обязательств. Данная претензия была получена ответчиком <...> и частично удовлетворена в размере 209 500рублей.

В ходе судебного разбирательства суд пришел к выводу о необходимости назначения судебной автотовароведческой экспертизы для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, с учетом износа на момент ДТП и с учетом требований Единой методики утвержденной Положением ЦБ РФ от <...>

В соответствии с выводами судебной автотовароведческой экспертизы N2 281/15 от <...> стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Форд Фокус», г/н. Р562НК 123, с учетом износа узлов и деталей на момент ДТП составляет 308816,79 руб.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что оснований сомневаться в правильности проведенной по делу судебной экспертизы не имеется, так как экспертиза выполнена квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности, его объективность и достоверность не вызывает сомнений.

Учитывая размер ущерба, определенного судебной экспертизой, и размер ранее выплаченной суммы страхового возмещения - 209500 рублей, суд правильно взыскал с ответчика - 99316,79 рублей.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса РФ «лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере».

Кроме того, согласно ч. 14 ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС», стоимость независимой технической экспертизы, на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с Правилами обязательного страхования (ч. 2 ст. 14.1).

При этом страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с Соглашением о прямом возмещении убытков. Страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу, а страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, в свою очередь, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред (ч.ч. 4-6 ст. 14.1).

В соответствии с ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России от <...> <...>-П, суд правильно пришел к выводу, что у страховщика ПАО «Росгосстрах» возникла обязанность по возмещению потерпевшему в пределах страховой суммы расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 4.12 Правил).

В силу ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <...> № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет ­не более 400 тыс. рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно п. 4.12 «Положения о Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Банком России от <...> <...>-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Согласно ч. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО», при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной страховой суммы.

На основании п. 21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия К рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке (п. 55 Постановления Пленума Верховного суда РФ <...> от <...>).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Как следует из материалов дела, истец <...> обратился к ответчику с претензией о возмещении недоплаченного страхового возмещения, однако в установленный законом срок ответчик свои обязательства не выполнил.

Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, согласно представленному расчету, который принят судом, составляет 69521,75 руб.

Однако, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд правомерно снизил размер неустойки до 30000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по каждому страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом, суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 64 Постановления Пленума Верховного суда РФ <...> от <...>)

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 49658,39 руб. (99316,79 руб.: 2).

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от <...> <...> правоотношения, вытекающие из договора личного и имущественного страхования регулируются ФЗ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 41 Постановления Пленума ВС РФ <...> от <...> факт нарушения прав потребителя является достаточным основанием для удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Размер присуждаемой потребителю < Ф.И.О. >7 компенсации морального вреда правильно определен судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, в размере 2000,00 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя, оформления доверенности и почтовых расходов в размере 3440 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства следует взыскать государственную пошлину в размере 3179,50 руб.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным. Юридически значимые обстоятельства определены судом правильно, нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда <...> от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: