Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-977/2020 ~ М-828/2020 от 16.03.2020

Дело № 2-977/2020

УИД 23RS0058-01-2020-001104-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2020 г.                                                                                      г. Сочи

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Ткаченко С.С.,

при секретаре судебного заседания Кирюшкиной А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кузнецова С.В. к Кочян Е.А., Кочяну Р.А., о возмещении убытков и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Кузнецов С.В. обратился в суд с иском к Кочян Е.А., Кочяну Р.А. о возмещении убытков и компенсации морального вреда. В обоснование своих исковых требований указал, что Кузнецову С.В. с ДД.ММ.ГГГГ г. на праве собственности принадлежат 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 135,1 кв.м‚ количество этажей: 1, в том числе подземных: 1, кадастровый номер № расположенный по адресу: <адрес>, а также 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадь 400 +/- 24 кв.м‚ с кадастровым номером: №, расположенный относительно ориентира в границах участка, почтовый адрес ориентира - <адрес>. Указанное недвижимое имущество принадлежит Истцу на основании договора купли-продажи доли в праве общей собственности на земельный участок с долей в праве общей собственности на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Сочинского нотариального округа Пинчук Е.П., зарегистрировано в реестре № №. Остальные 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок принадлежат на праве собственности Кочян Е.А. Истец отмечает, что с момента приобретения Кузнецовым С.В. 2/3 доли в праве на жилой дом и земельный участок ответчики Кочян Е.А. и ее брат - Кочян Р.А. чинят Кузнецову С.В. препятствия во вселении в указанный жилой дом и пользовании им указанным земельным участком, не пускают Кузнецова С.В. на земельный участок и в жилой дом, ключи от замков входной двери и калитки не передали Кузнецову С.В. и не предоставили возможности сделать дубликат ключей. Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Хостинского районного суда г. Сочи от 25.07.2019 по гражданскому делу № №. Для Кузнецова С.В. указанный жилой дом является единственным пригодным для постоянного проживания помещением. В связи с этим, Кузнецов С.В. был вынужден продолжать арендовать (нанимать) квартиру в целях проживания по адресу: <адрес> жилое помещение               № 63-66, за сумму 30 000 рублей в месяц, что подтверждается договором найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между                     Кузнецовым С.В. и Исаевой О.В.

С учетом увеличения заявленных исковых требований в порядке                            ст. 39 ГПК РФ, истцом указано, что в период с 28.12.2018 по 23.06.2020 за наем указанной квартиры Кузнецов С.В. оплатил наймодателю денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей, что является его убытками, подлежащими взысканию солидарно с ответчиков Кочян Е.А., Кочяна Р.А., поскольку именно их действия повлекли невозможность проживания Кузнецова С.В. в принадлежащем ему на праве собственности жилом доме. Полагает, что действия Кочян Е.А. и Кочян Р.А. нанесли истцу нравственные страдания. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке компенсацию морального вреда, размер которой истец оценивает в <данные изъяты> рублей, убытки в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Кузнецов С.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежаще и своевременно, в адресованном суду ходатайстве, просит рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя.

Представитель истца Швенко А.М., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал увеличенные требования в полном объеме, по указанным в иске основаниям.

Ответчики Кочян Е.А. и Кочян Р.А. в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте судебного заседания путем направления извещения по последнему известному суду месту жительства ответчиков по адресу: <адрес>.

Согласно сведений в материалах дела судебные извещения, направленные по месту жительства ответчиков, вернулись в суд с отметкой «истек срок хранения».

В соответствие с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным в тех случаях если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах, суд признает извещение ответчиков надлежащим и с учетом положений ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции РФ никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу п. 2 ст. 288 ГК РФ и ч. 1 ст. 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Кузнецов С.В. является собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 135,1 кв.м‚ количество этажей: 1, в том числе подземных: 1, кадастровый номе𠹂 расположенный по адресу: <адрес>, а также 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадь 400 +/- 24 кв.м‚ с кадастровым номером: №, адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, так же собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №‚ расположенного по адресу: <адрес> и земельный участок с кадастровым номером: № является Кочян Е.А. (л.д. 9-13).

Решением Хостинского районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № № удовлетворены исковые требования Кузнецова С.В. к Кочян Е.А. о вселении и обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым домом и земельным участком (л.д. 14-19).

Из пояснений стороны истца следует, что с момента приобретения истцом 2/3 доли в праве общей собственности на спорные объекты недвижимости ответчики чинят препятствия в пользовании земельным участком и жилым домом, не пускают истца на территорию, не передали ключи от калитки и входной двери, не предоставили возможность сделать дубликаты ключей.

Обращаясь с настоящим иском, истец ссылается на то, что ответчиками чинились препятствия в пользовании им недвижимым имуществом, принадлежащим ему на праве собственности, в результате этого он понес убытки в виде расходов на оплату аренды жилья в общей сумме <данные изъяты> рублей.

13.02.2020 истцом в адрес ответчиков были направлены претензии, который остались без ответа (л.д. 38, 41).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20.02.2002 № 22-О, статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 195 ГПК РФ суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, оценивая все доказательства, представленные суду в совокупности.

Согласно положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из содержания приведенной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений 1 раздела 1 части первой ГК РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Истцом в обоснование требований указано на отсутствие доступа в жилое помещение по адресу: <адрес>, а также на вынужденность найма иного жилого помещения, поскольку указанный жилой дом является единственным пригодным для постоянного проживания помещением истца.

Также истцом представлен договор найма жилого помещения №63-66 по адресу: <адрес>, заключенный между наймодателем Исаевой А.И. и нанимателем Кузнецовым С.В. от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д.20-21).

В качестве доказательств оплаты арендной платы Кузнецовым С.В. по данному договору истцом представлены расписки в получении денежных средств Исаевой А.И. (л.д. 22-35, 126-129), из которых усматривается, что установленная договором найма ежемесячная оплата вносилась истцом полностью.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательно для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, вступившим в законную силу решением Хостинского районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Кузнецова С.В. к судебному приставу-исполнителю Хостинского РОСП УФССП по Краснодарскому краю Тарасову А.Р. признано незаконным бездействие судебного пристава исполнителя в рамках исполнительных производств                       № №-ИП и № №-ИП (л.д.90-97).

Решением Хостинского районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ по делу                  № № по иску Кузнецова С.В. к судебному приставу-исполнителю Хостинского РОСП УФССП по Краснодарскому краю Тарасову А.Р. признано незаконным бездействие судебного пристава исполнителя в рамках исполнительных производств № №-ИП в отношении должника Кочян Е.А. и № №-ИП в отношении должника Кочяна Р.А. (л.д.98-103). Решение суда вступило в законную силу.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи от 10.02.2020 по делу                № № признано незаконным бездействие судебного пристава исполнителя в рамках исполнительных производств № №-ИП и № №-ИП (л.д.104-110). Решение суда вступило в законную силу.

Таким образом, судом установлено, что факт чинения ответчиками препятствий в пользовании жилым помещением истцу, а также невозможность пользования помещением, в виду незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительных производств                    № №-ИП и № №-ИП, установлены вступившими в законную силу решениями суда, имеют для суда преюдициальное значение и не подлежат доказыванию вновь.

Исследовав в совокупности доказательства, представленные стороной истца, подтверждающиеся материалами дела, суд находит бесспорными представленные доказательства невозможности вселения в дом и пользования земельным участком в связи с препятствиями, создаваемыми ответчиками.

Суд также находит наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и неблагоприятными последствиями для истца, поскольку истцом в рамках судебного разбирательства представлены доказательства препятствия ответчиками его вселению, также доказательства действий истца, направленных на понуждение ответчиков к исполнению решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № № о вселении и обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым домом и земельным участком (л.д. 14-19), а также указанные выше решения суда о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительных производств № №-ИП и                                  № №-ИП (л.д. 90-97, 98-103, 104-110).

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика суммы возмещения убытков истца в размере 535 000 рублей.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Как указано в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. №10, суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В обоснование причинения ответчиком морального вреда истцом указано, что действия Кочян Е.А. и Кочяна Р.А. нанесли Кузнецову С.В. нравственные страдания. При этом размер компенсации морального вреда истец оценивает в <данные изъяты> рублей.

Вместе с тем, требование истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, поскольку положения          ст. 151 ГК РФ предусматривают возможность компенсации лишь в случаях причинения морального вреда действиями, нарушающими личные неимущественные права или посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, либо специально предусмотренных законом случаях нарушения личных имущественных прав. Действующее законодательство при возникших правоотношениях не предусматривает возможность возмещения морального ущерба.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных                              ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В силу с ст. 98 ГПК РФ требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату госпошлины в размере 8 550 рублей подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кузнецова С.В. к Кочян Е.А., Кочяну Р.А. о компенсации расходов за пользование арендованным жилым помещением, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Кочян Е.А., Кочяна Р.А. в пользу Кузнецова С.В. убытки в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

        В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Хостинский районный суд города Сочи в течение месяца с момента принятия его в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 24 июля 2020 года.

Председательствующий:                                                   С.С. Ткаченко

На момент опубликования не вступило в законную силу.

Согласовано                                             судья Ткаченко С.С