Решение по делу № 33-2369/2020 от 14.05.2020

Судья Городилова Д.Д.             Дело №№2-387/2020

33-2369/2020

УИД 18RS0003-01-2019-005088-85

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего Солоняка А.В.,

судей Долгополовой Ю.В. и Константиновой М.Р.,

при секретарях Маршак Е.А, Сергеевой О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 6 июля 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе Савушкина А.Н. на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования Савушкина А.Н. к ООО «Ижевская управляющая компания» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Долгополовой Ю.В., выслушав объяснения Савушкина А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ООО «Ижевская управляющая компания»- Прокофьева А.Л., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ, возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Савушкин А.Н. обратился в суд с иском к ООО «Ижевская управляющая компания» о взыскании списанных со строки «текущий ремонт» многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, 97 628 рублей 48 коп.; неустойки за просрочку выполнения требований потребителя по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 790 790 рублей; компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей и штрафа.

Требования мотивированы тем, что в отчете ООО «Ижевская управляющая компания» за <данные изъяты> в отношении вышеуказанного многоквартирного дома указано на списание управляющей организацией со статьи «текущий ремонт» 97 628 рублей 48 коп. за замену ввода холодного водоснабжения и 105 246 рублей 56 коп. -за благоустройство придомовой территории. Указанные работы собственниками помещений многоквартирного дома не планировались, их проведение управляющей организацией с собственниками не согласовывалось. Замененный ответчиком трубопровод холодного водоснабжения не относится к общему имуществу многоквартирного дома, так как находится в собственности МУП г. Ижевска «Ижводоканал». Считает, что в нарушение условий договора управления многоквартирным домом управляющая организация за счет денежных средств собственников инициировала ремонт имущества, не имеющего отношения к общедомовому. Ссылается на то, что в <данные изъяты> после неоднократных требований собственников, ответчик произвел корректировку финансовых документов и возвратил 97 628 рублей 48 коп. на статью текущий ремонт, за счет средств, собранных на содержание общего имущества многоквартирного дома. Направленные собственниками в адрес управляющей организации претензии о возврате денежных средств оставлены без удовлетворения. На основании статьи 23 Закона о защите прав потребителей просил взыскать неустойку за просрочку выполнения требований потребителя в размере 1% от цены товара.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> незаконно списанные со строки «текущий ремонт» денежные средства в размере 97 628 рублей 48 коп. путем возвращения на статью «текущий ремонт», отразив поступление денежных средств в финансовом отчете за <данные изъяты>;

взыскать в пользу собственников помещений многоквартирного дома неустойку за просрочку выполнения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 790 789 рублей путем перечисления на статью «текущий ремонт», отразив поступление денежных средств в финансовом отчете за <данные изъяты>;

взыскать в пользу собственников помещений многоквартирного дома неустойку за просрочку выполнения требований потребителя в размере 976 рублей 28 коп. (1% от суммы 97 628 рублей 48 коп.) за каждый день просрочки возврата задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата всей суммы долга;

взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей;

взыскать штраф.

В суде первой инстанции истец доводы и требования, изложенные в иске, поддержал.

Представитель ответчика – Прокофьев А.Л., действующий на основании доверенности, иск не признал.

Представитель третьего лица- МУП г. Ижевска «Ижводоканал» - Перевощиков Д.О., действующий на основании доверенности, с иском согласился.

Представитель третьего лица – ООО «Инвест-Энерго», извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено без его участия.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Считает доказанным факт осуществления ответчиком в отсутствие на то законных оснований ремонта имущества, не относящегося к общедомовому. Оспаривает вывод суда о том, что указанные работы выполнены управляющей организацией за счет собственных средств, полагая, что он не подтвержден соответствующими доказательствами. Ссылается на то, что работы по ремонту ввода холодного водоснабжения профинансированы ответчиком за счет средств собственников помещений многоквартирного дома, а представленные ответчиком в опровержение указанных доводов истца договоры и акты достоверными доказательствами не являются.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела с <данные изъяты> управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> осуществляет ООО «Ижевская управляющая компания».

Решением общего собрания собственников вышеуказанного многоквартирного дома собственник квартиры № – Савушкин А.Н. избран председателем совета многоквартирного дома (протокол общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ).

Решением внеочередного общего собрания собственников Савушкин А.Н. наделен полномочиями по представлению интересов всех собственников помещений многоквартирного дома в суде, в том числе правом на подачу искового заявления (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ).

В <данные изъяты> ООО «Ижевская управляющая компания» осуществлены работы по замене трубопровода холодного водоснабжения длиной 17 метров и его ввода в вышеуказанный многоквартирный дом.

Для выполнения указанных работ управляющая организация заключила с ООО «Инвест-Энерго» договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ.

Разграничение балансовой принадлежности сетей холодного водоснабжения многоквартирного дома № по <адрес> - в месте соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью установлено договором от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенным между ООО «Ижевская управляющая организация» и МУП г. Ижевска «Ижводоканал».

Изложенные обстоятельства подтверждены письменными доказательствами, по существу сторонами не оспариваются.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт незаконного списания ответчиком денежных средств в размере 97 628 рублей 48 коп. со статьи «содержание общего имущества многоквартирного дома» истцом не доказан.

Данный вывод нельзя признать правильным, поскольку он не соответствует установленным по делу обстоятельствам, не подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

В обоснование своих требований истец ссылался на отчет управляющей организации о выполнении договора управления за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что в счет работ за замену ввода холодного водоснабжения, осуществленных в <данные изъяты>, ответчиком предъявлено ко списанию со строки «содержание общего имущества многоквартирного дома» 97 628 рублей 48 коп.

Тем самым факт осуществления работ по замене ввода холодного водоснабжения за счет средств собственников помещений многоквартирного дома следует считать доказанным.

Как видно из отчетов ответчика по выполнению договора управления за последующие отчетные периоды списанные им со строки «содержание общего имущества» 97 628 рублей 48 коп. на лицевой счет многоквартирного дома не возращены, в связи с чем доводы апелляционной жалобы истца о доказанности факта выполнения работ за замене ввода ХВС за счет средств собственников помещений судебная коллегия находит обоснованными.

Материалами дела подтверждено, что в <данные изъяты> ответчиком осуществлены работы по ремонту трубопровода холодного водоснабжения, который не относится к общему имуществу многоквартирного дома, соответственно, расходы по его проведению не должны быть возложены на собственников помещений.

Факт выполнения ответчиком в <данные изъяты> работ по ремонту имущества, принадлежащего МУП г. Ижевска «Ижводоканал» (сетей ХВС и их ввода в дом) в отсутствие на то законных оснований, подтвержден вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ по иску Савушкина А.Н. к ООО «Ижевская управляющая компания» о возложении обязанности.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ данные обстоятельства обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Представленные ответчиком в опровержение доводов истца договоры, заключенные управляющей организацией в целях выполнения работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома, факт осуществления ответчиком работ по замене ввода ХВС за счет собственных средств не доказывают, выводы суда первой инстанции об обратном нельзя признать правильными.

Из содержания представленных ответчиком договоров установить факт выполнения им работ по замене трубопровода и ввода ХВС за счет средств управляющей организации не представляется возможным. Тем более, что оснований полагать о предоставлении ответчиком всех договоров и актов, заключенных в юридически значимый период, у суда первой инстанции не имелось, соответствующие доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит правильными.

Тот факт, что размер платы за содержание общего имущества в юридически значимый период ответчиком для собственников помещений многоквартирного дома не увеличен, его доводов о проведении работ по замене трубопровода холодного водоснабжения за счет собственных средств также не подтверждает.

Согласно частям 1 и 2 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, включая общие помещения, крыши, конструкции, оборудование.

Денежные средства, внесенные собственниками помещений в многоквартирном доме на содержание общего имущества, его текущий ремонт данной нормой в качестве общего имущества собственников помещений прямо не указаны.

Между тем по ее смыслу, с учетом основных начал жилищного законодательства право на эти денежные средства, включая право распоряжения ими, может принадлежать только собственникам помещений многоквартирного дома.

В этой связи действия ответчика по одностороннему распоряжению денежными средствами собственников помещений многоквартирного дома, собранными на содержание общедомового имущества, требованиям закона не отвечают, являются неправомерными.

В то же время, исходя из предмета заявленных истцом требований – о возложении на ответчика обязанности по зачислению денежных средств на статью «текущий ремонт», их удовлетворение является невозможным в связи с нижеследующим.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что первоначально денежные средства в размере 97 628 рублей 48 коп. списаны ответчиком со статьи «текущий ремонт», что подтверждается отчетом о выполнении договора управления за <данные изъяты>.

В <данные изъяты> данная сумма возращена ответчиком на статью «текущий ремонт». Так, из отчета ответчика по исполнению договора управления за <данные изъяты> видно, что конечное сальдо по статье «текущий ремонт» составило 223 361 рубль 97 коп. В отчете управляющей организации за <данные изъяты> указано, что начальное сальдо по статье «текущий ремонт» в этот отчетный период составило 320 990 рублей 45 коп. Начальное сальдо по указанной статье в <данные изъяты> увеличилось по сравнению с конечным сальдо <данные изъяты> на 97 628 рублей 48 коп. (223 361, 97+97 628, 48= 320 990, 45), что подтверждает доводы ответчика о возврате им 97 628 рублей 48 коп., списанных со строки «текущий ремонт» на эту же строку в <данные изъяты>.

Впоследствии указанная сумма вновь списана управляющей организацией, но уже со строки «содержание общего имущества», а не «текущий ремонт». В связи с чем оснований возлагать на ответчика обязанность по возврату денежных средств в состав строки «текущий ремонт» не имеется.

Частями 1 и 2 статьи 158 ЖК РФ предусмотрена как обязанность собственников помещений в многоквартирных жилых домах нести расходы на содержание принадлежащего им помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном жилом доме путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, так и их право распоряжаться этими денежными средствами путем принятия общим собранием решения об оплате расходов на ремонт многоквартирного дома с учетом предложений управляющей организации о сроках, объемах работ и иных условий проведения такого ремонта.

При этом собранная управляющей организацией с собственников плата, в том числе за содержание общего имущества, имеет строго целевое назначение, то есть должна расходоваться на те цели, для осуществления которых она получена.

В данном случае списанные ответчиком в <данные изъяты> со строки «содержание общего имущества многоквартирного дома» денежные средства должны быть возвращены на эту же статью расходов, а не иную, как просит истец.

Внесение ответчиком денежных средств на восполненную им ранее строку «текущий ремонт» приведет к повторному перечислению на нее 97 628 рублей 48 коп., в то время как недостаток денежных средств в указанном размере по статье «содержание общего имущества» останется не восполненным, что приведет недостаточности средств на содержание общедомового имущества и к увеличению соответствующей платы у собственников.

Таким образом, требование истца о возложении на управляющую организацию обязанности по возврату 97 628 рублей 48 коп. на строку «текущий ремонт многоквартирного дома» не подлежит удовлетворению.

Требований о возврате указанной суммы на статью «содержание общего имущества многоквартирного дома» истцом по настоящему делу не заявлено, в связи с чем оснований для удовлетворения предъявленного им иска не имеется. В силу требований части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, выход за пределы исковых требований в данном случае законом не предусмотрен.

Учитывая, изложенное оснований для выхода за пределы исковых требований и возложения на ответчика обязанности по зачислению 97 628 рублей 48 коп. на строку «содержание общего имущества» судебная коллегия не усматривает.

Следует отметить, что отказ в иске не препятствует повторному обращению истца с иском к ответчику о возврате списанных денежных средств с учетом их целевого назначения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не имеется, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Савушкина А.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий Солоняк А.В.

Судьи Долгополова Ю.В.

Константинова М.Р.