Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1220/2017 ~ М-1059/2017 от 13.06.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ессентуки 09 октября 2017 года

Ессентукский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Хетагуровой М.Э.,

при секретаре Гладченко Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю в городе Ессентуки к Обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт» о возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю в городе Ессентуки обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт» о признании недостаточной работы по устранению причин, условий, способствовавших совершению правонарушения в части превышения предельно допустимого уровня шума от работающей лифтовой установки в ***, возложении обязанности принять меры по снижению уровня шума, создаваемого работающим лифтовым оборудованием, запрете работы лифтового оборудования *** подъезда по указанному адресу, до устранения нарушений требований санитарного законодательства.

*** от Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю в городе Ессентуки поступило заявление, в порядке ст.39 ГПК РФ, в котором отдел просит суд обязать ООО «Комфорт» прекратить противоправные действия в отношении неопределенного круга потребителей – жителей подъезда *** ***, провести мероприятия по устранению причин вреда (шума) лифтового оборудования подъезда *** *** в части: устроить виброизоляцию амортизационного устройства; применить малошумные электродвигатели для привода лифтовых лебедок двухступенчатой виброизоляции; возвести дополнительную перегородку в лифтовой шахте с применением материалов перегородки – красный полнотелый кирпич, толщина *** мм, а также применением пустотелых бетонных блоков *** мм или перегородок на основе ГКЛ с усиленным каркасом (для навешивания кухонного и сантехнического оборудования); устроить двойную стену между лифтовой шахтой и квартирой А.А., квартирой И.П. в соответствии со СНиП; обязать ООО «Комфорт» приостановить эксплуатацию лифта в подъезде *** ***, до устранения причин вреда.

В обоснование заявленных требований указано следующее.

*** в адрес ТОУ Роспотребнадзора по СК в г. Ессентуки поступило заявление собственников квартир №*** ***.

ТОУ Роспотребнадзора по СК в г. Ессентуки установлено, что с *** между председателем Совета многоквартирного *** М.Н. и ООО «Комфорт» заключен договор управления многоквартирным домом.

Согласно п.1.3 договора управления многоквартирным домом, управляющая компания ООО «Комфорт» принимает на себя обязательства в течение срока действия настоящего договора оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивать предоставление коммунальных услуг собственнику помещения в таком доме и пользующимися в этом доме лицам; осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п.6 приложения к договору, в перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества входит обслуживание лифтового хозяйства.

Перечень услуг и работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме утвержден решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (приложение №1).

Согласно п. 2.1 Управляющая компания обязана: п.п.2.1.1 приступить к управлению многоквартирным домом с 01.01.2015г.; п.п. 2.1.2 самостоятельно или с привлечением иных юридических лиц и специалистов, имеющих необходимые навыки, оборудование, а в случае необходимости – сертификаты, лицензии и иные разрешительные документы, обеспечить предоставление услуг и выполнение работ, предусмотренных Перечнем услуг и работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным решением общего собрания собственников помещения многоквартирного дома (Приложение №1), в зависимости от фактического состояния общего имущества и в пределах денежных средств, поступающих в адрес Управляющей компании от собственника.

Согласно п.2.2 Управляющая компания вправе: п.п. 2.2.1 самостоятельно определять порядок и способ выполнения своих обязательств по настоящему Договору. Принимать, в том числе с учетом предложений собственников решение о внеочередном производстве работ, имеющих первостепенное значение для обеспечения комфортных и безопасных условий проживания граждан.

ТОУ Роспотребнадзора по СК в г. Ессентуки установлено, что ООО «Комфорт» заключен с ЗАО «Союзлифтмонтаж - Юг» договор *** на техническое обслуживание лифтов от ***.

Согласно п. 1.1 Договора заказчик «ООО «Комфорт»», являющийся владельцем лифтов поручает, а Подрядчик «ЗАО «Союзлифтмонтаж - Юг»», в качестве специализированной организации, выполнение работ по техническому обслуживанию оборудования лифтов в количестве и по адресам, указанным в приложении ***, являющимся неотъемлемой частью договора (в частности ***).

ТОУ Роспотребнадзора по СК в г. Ессентуки, в рамках административного делопроизводства направлено в ФФБУЗ ЦГиЭ в Ставропольском крае в Предгорном районе направлено Поручение *** от ***. на проведение лабораторных исследований - проведении замеров уровней шума в квартирах заявителей при работающем и выключенном лифтовом оборудовании в ночное время, в связи с жалобой собственника ***.

Исследования проводились *** в ночное время, с ***.

Согласно протоколу лабораторных исследований физических факторов от *** ***(***), измеренные уровни звука при работающем лифте: жилая комната квартиры *** при работе лифтовой установки, окна закрыты: по центру комнаты на высоте ***. от пола эквивалентный уровень звука составляет- *** дБа при допустимых уровнях звука *** дБа, превышение *** дБа; максимальный уровень звука составляет *** дБа при допустимых уровнях *** дБа. превышение *** дБа; в *** м от северо-восточной стены на высоте *** от пола эквивалентный уровень звука составляет- *** дБа при допустимых уровнях звука *** дБа, превышение *** дБа. Максимальный уровень звука составляет *** дБа при допустимых уровнях *** дБа, превышение *** дБа; в *** м. от южной стены на высоте *** от пола эквивалентный уровень звука составляет-*** дБа при допустимых уровнях звука *** дБа, превышение *** дБа. Максимальный уровень звука составляет *** дБа при допустимых уровнях *** дБА, превышение *** дБа.

Приведенные результаты лабораторно- инструментальных исследований не соответствуют допустимым значениям требований санитарных правил СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», СН 2.2.4/2.1.8.562-96. «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки».

Согласно Экспертному заключению ФФБУЗ ЦГиЭ в Ставропольском крае в Предгорном районе от ***. ***, измерение уровней звука выполнены в соответствии с нормативно-технической документацией (МУК *** «Контроль уровня шума на территории жилой застройки, в жилых и общественных зданиях и помещениях», СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки». Основные источники шума: работа лифтовой установки, а также фоновый шум от движущегося транспорта по *** шума: шум широкополосный, непостоянный.

Согласно п.5 Экспертного заключения ФФБУЗ ЦГиЭ в Ставропольском крае в Предгорном районе от ***. *** в *** по эквивалентному значению измеренные уровни звука в жилой комнате не соответствуют допустимым значениям СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки».

ТОУ Роспотребнадзора по СК в г. Ессентуки по выявленным фактам нарушения санитарного законодательства в области обеспечения санитарно- эпидемиологического благополучия населения, выразившегося в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, а именно СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки», п. 6.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» директор ООО «Комфорт» Кожевников И.И в соответствии со ст. 6.3 КоАП РФ привлечен к административной ответственности.

В связи с тем, что ООО Комфорт» относится к объектам малого предпринимательства, при выполнении административно- хозяйственных функций впервые совершил правонарушение, не причинил имущественного вреда, в совершенном правонарушении раскаивается, наложено административное наказание в виде предупреждения. В адрес ООО «Комфорт» ТОУ Роспотребнадзора по СК в г. Ессентуки направлено Представление *** об устранении причин и условий, способствовавших совершению правонарушения.

ТОУ Роспотребнадзора по СК в г. Ессентуки по факту повторного обращения гр. А.А., проживающего в кв. *** по вопросу нарушения санитарного законодательства, невыполнении санитарно- гигиенических и противоэпидемических мероприятий в ФФБУЗ ЦГиЭ в Ставропольском крае в Предгорном районе направлено Поручение от ***. *** о проведении лабораторных исследований- замеров шума (исследования максимального и эквивалентного) на объекте- квартиры *** жилого дома ***
*** в жилых помещениях дома при включенном и выключенном лифтовом оборудовании в ночное время с *** мин, в присутствии представителей УК ООО «Комфорт», гр. А.А., гр. И.П., специалиста ТОУ Роспотребнадзора по СК в г. Ессентуки Д.Н. Замеры произведены ***. в ночное время с ***.

Согласно протоколу лабораторных исследований физических факторов от ***. ***(***-гн), измеренные уровни звука при работающем лифте: жилая комната *** при работе лифтовой установки, окна закрыты- по центру комнаты на высоте *** от пола эквивалентный уровень звука составляет- *** дБа при допустимых уровнях звука *** дБа, превышение *** дБа. Максимальный уровень звука составляет *** дБа при допустимых уровнях *** дБа; в *** м от левой стены на высоте *** от пола эквивалентный уровень звука составляет *** дБа при допустимых уровнях звука *** дБа, превышение *** дБа. Максимальный уровень звука составляет *** дБа при допустимых уровнях *** дБа, превышение ***; в *** м от правой стены на высоте *** от пола эквивалентный уровень звука составляет *** дБа при допустимых уровнях звука *** дБА, превышение *** дБА. Максимальный уровень звука составляет *** дБа при допустимых уровнях *** дБА. Вышеприведенные результаты лабораторно- инструментальных исследований не соответствуют допустимым уровням звука по эквивалентному уровню звука, требованиям санитарных правил СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки».

Из предоставленных материалов следует, что ООО «Комфорт» продолжает противоправные действия в части нарушения Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", в части обеспечения санитарно- эпидемиологического благополучия населения, выражающееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, ненадлежащем исполнении санитарно- гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Представитель истца Территориального отдела управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю в городе Ессентуки по доверенности Абайханов Д.Н. в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Просил суд обязать ООО «Комфорт» прекратить противоправные действия в отношении неопределенного круга потребителей – жителей подъезда *** ***, провести мероприятия по устранению причин вреда (шума) лифтового оборудования подъезда *** *** в части: устроить виброизоляцию амортизационного устройства; применить малошумные электродвигатели для привода лифтовых лебедок двухступенчатой виброизоляции; возвести дополнительную перегородку в лифтовой шахте с применением материалов перегородки – красный полнотелый кирпич, толщина *** мм, а также применением пустотелых бетонных блоков *** мм или перегородок на основе ГКЛ с усиленным каркасом (для навешивания кухонного и сантехнического оборудования); устроить двойную стену между лифтовой шахтой и квартирой А.А., квартирой И.П. в соответствии со СНиП; обязать ООО «Комфорт» приостановить эксплуатацию лифта в подъезде *** ***, до устранения причин вреда.

Представитель ответчика директор ООО «Комфорт» Кожевников И.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснил, что согласно договору управления МКД по адресу: *** от ***г. в перечень услуг и работ по содержанию общего имущества входит обслуживание лифтового хозяйства, в связи с чем, был заключен договор со специализированной компанией ЗАО «Союзлифтмонтаж-Юг». Агрегаты лифтовой установки сертифицированы, внесены и согласованы изменения в проектной документации с ООО «Архитектурно-планировочное бюро» г. Ессентуки, выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию администрацией г. Ессентуки, что является подтверждением соответствия параметров построенного объекта техническим условиям (ст.55 Градостроительного кодекса РФ).

После поступления жалобы на шумную работу лифта, ООО «Комфорт» обратилось в ЗАО «Союзлифтмонтаж-Юг» с письмом об устранении шума. В дальнейшем был получен ответ о принятых мерах по приведению шумового фона, связанного с эксплуатацией лифта, в норму, в том числе, одеты уплотнители, не предусмотренные заводом- изготовителем. ЗАО «Союзлифтмонтаж — Юг» в своем ответе сообщил, что лифт полностью подготовлен к периодическому техническому освидетельствованию, которое также может выявить отклонения от нормальной работы лифта и в случае выявления таких отклонений незамедлительно будут приняты меры по устранению. Дальнейшие результаты технического освидетельствования лифта показали: результаты технического контроля оборудования лифта и установки оборудования лифта положительные, функционирование лифта соответствует руководству по эксплуатации изготовителя. Также собственником *** машинном отделении произведена обесшумка стен и потолка полиуритановой плитой.

Таким образом, считает, что ООО «Комфорт» принял все необходимые меры для устранения повышенного шума от лифтовой установки.

В связи с тем, что собственника *** продолжает беспокоить шум лифта, ЗАО «Союзлифтмонтаж-Юг» сделал официальный запрос на ПАО Карачаровский механический завод, лифтовое оборудование которого установлено в данном МКД. Был дан ответ, что лифтовое оборудование, выпускаемое ПАО «КМЗ» по акустическим и вибрационным характеристикам соответствует ГОСТу и ТУ. Контроль соответствия осуществляется в шумометрической камере завода. Камера, приборы, и лаборатория аттестованы. При соблюдении требований СниП в части недопущения размещения машинного помещения и шахты лифтов смежно с жилыми комнатами, и при выполнении строителями требований СниП к акустическим развязкам между строительными конструкциями лифтовой шахты, машинного помещения для лифтов и жилыми помещениями, лифтовое оборудование, выпускаемое ПАО «КМЗ», обеспечивает соблюдение действующих санитарных и градостроительных норм по шуму в жилых помещениях многоквартирных зданий.

Аналогичный ответ был дан и Щербинским лифтостроительным заводом: в настоящее время уровень звука механизмов лифтов государственными нормативными документами не нормируется. Воздушный шум из машинного помещения лифта не проникает в прилегающие жилые помещения. По этой причине уровень звука в машинном помещении не нормируется. В жилые помещения проникает структурный шум, распространяющийся по строительным конструкциям. Чтобы его ослабить, здания с лифтами требуют устройства акустической развязки между строительной частью лифта и прочими строительными конструкциями. При этом стены строительной части лифта (шахты машинного помещения) не должны быть одновременно и стенами жилых помещений. Качество акустической развязки (в том числе и качество ее исполнения) определяют шум в остальных частях здания, вызванной работой лифтовых механизмов.

На выкопировке *** из проекта МКД акустическая развязка отсутствует. УК ООО «Комфорт» выполнила свои обязательства перед собственниками МКД, заключив договор на обслуживание лифтового хозяйства и не имеет никакого отношения к проектированию данного МКД.

В соответствии с исковыми требованиями ТОУ Роспотребнадзора но СК в г. Ессентуки ООО «Комфорт» сделал запрос в ЗАО «Союзлифтмонтаж-Юг» по проведению возможных мероприятий по устранению причин шума лифтового оборудования подъезда ***.

ООО «Комфорт» инициировал собрание собственников помещений *** подъезда, в результате которого большинство собственников отказались от сбора денежных средств на проведение строительной экспертизы лифта *** подъезда, в связи с жалобой собственника ***, а также отказались от ограничения эксплуатации лифта с *** чтобы не создавать неудобства остальным жильцам, не имеющим претензий к работе лифта.

    Представитель ответчика ООО «Комфорт» по доверенности Войнова Е.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным представителем Кожевниковым И.И.

    Третьи лица А.А., И.П. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

    Суд, с согласия лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования Территориального отдела управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю в городе Ессентуки не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании пп. 7 п. 4 ст. 40 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 1 ст. 46 ГПК РФ должностные лица органа государственного надзора в порядке, установленном законодательством РФ, вправе обращаться в суд с заявлениями в защиту законных интересов неопределенного круга потребителей.

В соответствии с пунктами 1, 4 Положения "О Федеральной службе по надзору (контролю) в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека", утвержденного Постановлением Правительства РФ N 322 от 30 июня 2004 г., Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка непосредственно и через свои территориальные органы.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обращаясь в суд с настоящим иском, территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю в городе Ессентуки, действует в рамках полномочий, предоставленных ему федеральным законодательством.

В силу статей 41, 42 Конституции Российской Федерации гражданин имеет право на охрану здоровья, на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу.

Согласно статье 1 ФЗ N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" санитарно-эпидемиологическое благополучие населения - состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека, и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности;

среда обитания человека - совокупность объектов, явлений и факторов окружающей (природной и искусственной) среды, определяющая условия жизнедеятельности человека;

факторы среды обитания - физические (шум, вибрация, ультразвук, инфразвук, тепловые, ионизирующие, неионизирующие и иные излучения), которые оказывают или могут оказывать воздействие на человека и (или) на состояние здоровья будущих поколений;

вредное воздействие на человека - воздействие факторов среды обитания, создающее угрозу жизни или здоровью человека либо угрозу жизни или здоровью будущих поколений;

благоприятные условия жизнедеятельности человека - состояние среды обитания, при котором отсутствует вредное воздействие ее факторов на человека (безвредные условия) и имеются возможности для восстановления нарушенных функций организма человека; безопасные условия для человека - состояние среды обитания, при котором отсутствует опасность вредного воздействия ее факторов на человека.

Статьей 57 ФЗ N 52-ФЗ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина вследствие нарушения санитарного законодательства, подлежит возмещению в полном объеме в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, устанавливая пределы допустимого уровня физических факторов среды обитания (шум, вибрация, ультразвук, инфразвук, тепловые, ионизирующие, неионизирующие и иные излучения), которые оказывают воздействие на человека, законодатель тем самым определил границу благоприятных условий. Превышение же допустимых пределов уровня физических факторов, бесспорно, указывает на то, что они несут вредное воздействие на здоровье человека.

В силу п. 6.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы", предельно допустимые уровни звукового давления эквивалентные и максимальные уровни звука в помещениях жилых зданий и на территории жилой застройки приведены в приложении 3 к настоящим санитарным правилам.

Аналогичные нормативы содержатся в п.6.3 Санитарных норм 2.2.4/2.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки», утвержденных Постановлением Госкомсанэпиднадзора РФ от 31.10.1996 года №36.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом управляющая компания по заданию собственников помещений в многоквартирном доме, в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты... (пункт 2).

Пунктом 10 указанных Правил установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России N 170 от 27 сентября 2003 года определяются требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда.

Раздел II приведенных Правил предусматривает, что текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

В судебном заседании установлено, что управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: *** осуществляет ООО «Комфорт» на основании договора управления многоквартирным домом от ***.

*** между ООО «Комфорт» и ЗАО «Союзлифтмонтаж-Юг» заключен договор на техническое обслуживание лифта, согласно которому подрядчик выполняет текущий ремонт оборудования лифта; аварийно-техническое обслуживание оборудования лифта.

*** в адрес ТОУ Роспотребнадзора по СК в г. Ессентуки поступила жалоба собственников квартир №***,*** *** на повышенный шум лифта.

ТОУ Роспотребнадзора по СК в г. Ессентуки проведена проверка соблюдения санитарного законодательства ООО «Комфорт», в результате которой установлено, что уровень звука в жилых помещениях квартир *** и *** превышает установленный норматив СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки», п.6.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» и составляет: эквивалентный -*** дБ, максимальный *** дБ в *** квартире, эквивалентный – *** дБ, максимальный *** дБ (протокол *** гн от ***, экспертное заключение *** от ***).

На основании указанного, директор ООО «Комфорт» привлечен к административной ответственности по ст.6.3 КРФ об АП и ООО «Комфорт» выдано представление *** об устранении выявленных нарушений санитарного законодательства в срок до ***.

ТОУ Роспотребнадзора по СК в г. Ессентуки по факту повторного обращения А.А., проживающего в *** по вопросу нарушения санитарного законодательства, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий в ФФБУЗ ЦГиЭ в Ставропольском крае в Предгорном районе направлено Поручение от ***. *** о проведении лабораторных исследований- замеров шума (исследования максимального и эквивалентного) на объекте- ***, *** жилого ***
*** в жилых помещениях дома при включенном и выключенном лифтовом оборудовании в ночное время с *** мин.

Согласно протоколу лабораторных исследований от ***. ***(***), измеренные уровни звука при работающем лифте: жилая комната квартиры №*** при работе лифтовой установки, окна закрыты- по центру комнаты на высоте *** от пола эквивалентный уровень звука составляет- *** дБа при допустимых уровнях звука *** дБа, превышение *** дБа. Максимальный уровень звука составляет *** дБа при допустимых уровнях *** дБа; в *** м от левой стены на высоте *** от пола эквивалентный уровень звука составляет *** дБа при допустимых уровнях звука *** дБа, превышение *** дБа. Максимальный уровень звука составляет *** дБа при допустимых уровнях *** дБа, превышение ***; в *** м от правой стены на высоте *** от пола эквивалентный уровень звука составляет *** дБа при допустимых уровнях звука *** дБА, превышение *** дБА. Максимальный уровень звука составляет *** дБа при допустимых уровнях *** дБА. Вышеприведенные результаты лабораторно- инструментальных исследований не соответствуют допустимым уровням звука по эквивалентному уровню звука, требованиям санитарных правил СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки».

Как следует из пояснений представителя ответчика, а также представленных материалов, после поступления жалобы на шумную работу лифта, ООО «Комфорт» обратилось в ЗАО «Союзлифтмонтаж-Юг» с письмом об устранении шума. В дальнейшем был получен ответ о принятых мерах по приведению шумового фона, связанного с эксплуатацией лифта, в норму, в том числе, одеты уплотнители, не предусмотренные заводом- изготовителем. ЗАО «Союзлифтмонтаж — Юг» в своем ответе сообщил, что лифт полностью подготовлен к периодическому техническому освидетельствованию, которое также может выявить отклонения от нормальной работы лифта и в случае выявления таких отклонений незамедлительно будут приняты меры по устранению. Дальнейшие результаты технического освидетельствования лифта показали: результаты технического контроля оборудования лифта и установки оборудования лифта положительные, функционирование лифта соответствует руководству по эксплуатации изготовителя. Также собственником *** машинном отделении произведена обесшумка стен и потолка полиуритановой плитой. В связи с тем, что собственника *** продолжал беспокоить шум лифта, ЗАО «Союзлифтмонтаж-Юг» сделал официальный запрос в ПАО Карачаровский механический завод, лифтовое оборудование которого установлено в данном многоквартирном доме.

Согласно сообщению технического директора ПАО Карачаровский механический завод *** от ***, лифтовое оборудование, выпускаемое ПАО «КМЗ» по акустическим и вибрационным характеристикам соответствует ГОСТу и ТУ. Контроль соответствия осуществляется в шумометрической камере завода. Камера, приборы, и лаборатория аттестованы. При соблюдении требований СниП в части недопущения размещения машинного помещения и шахты лифтов над жилыми комнатами, под ним, а также смежно с ним, и при выполнении строителями требований СниП к акустическим развязкам между строительными конструкциями лифтовой шахты, машинного помещения для лифтов и жилыми помещениями, лифтовое оборудование, выпускаемое ПАО «КМЗ», обеспечивает соблюдение действующих санитарных и градостроительных норм по шуму в жилых помещениях многоквартирных зданий.

Согласно сообщению главного конструктора Щербинского лифтостроительного завода от ***, в настоящее время уровень звука механизмов лифтов государственными нормативными документами не нормируется. Воздушный шум из машинного помещения лифта не проникает в прилегающие жилые помещения. По этой причине уровень звука в машинном помещении не нормируется. В жилые помещения проникает структурный шум, распространяющийся по строительным конструкциям. Чтобы его ослабить, здания с лифтами требуют устройства акустической развязки между строительной частью лифта и прочими строительными конструкциями. При этом стены строительной части лифта (шахты машинного помещения) не должны быть одновременно и стенами жилых помещений. Качество акустической развязки (в том числе и качество ее исполнения) определяют шум в остальных частях здания, вызванной работой лифтовых механизмов.

При таких обстоятельствах, исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что в соответствии со ст.56 ГПК РФ представителем истца не представлено доказательств того, что причиной превышения предельного уровня шума от работающего лифта в квартирах №*** подъезда *** *** послужили действия ООО «Комфорт» в результате ненадлежащего обслуживания, содержания и ремонта общедомового имущества. Из материалов дела следует, что ООО «Комфорт» принимались меры по проведению возможных мероприятий по устранению причин шума лифтового оборудования подъезда ***.

При этом при рассмотрении настоящего спора суд, основываясь на положениях ч. 2 ст. 41 ГПК РФ и п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", рассматривает гражданское дело по предъявленному иску к ООО «Комфорт».

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что застройщиком жилого дома по адресу: ***, где расположены вышеуказанные квартиры, является ООО «Строительная компания «Стройвиктория». Указанный дом введен в эксплуатацию ***, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию №***.

Согласно сообщению ООО «Строительная компания «Стройвиктория» *** от *** на заявление И.П., для снижения уровня шума возникающего при работе электрических реле управления лифтом, находящихся в машинном отделении подрядчиком в дополнение к проекту были выполнены работы по дополнительной шумоизоляции (установка буферных упоров в местах крепления щита с устройством звукоизоляционных прокладок между щитом и стеной). Также подрядчиком проводятся мероприятия по дополнительному водоотведению от стен подвалка.

Согласно п.2 ст.755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 ст. 754 ГК Российской Федерации, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении.

Согласно п. 4 ст. 724 ГК РФ в случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу ст. 756 ГК РФ при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 настоящего Кодекса. При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет.

Таким образом, в силу ст. 756 ГК РФ предельный срок выявления дефектов по договорам строительного подряда составляет 5 лет и возможность его уменьшения законом не предусмотрена.

В случае выявления недостатков в строительстве жилого дома в период установленного законом гарантийного срока, на застройщике лежит обязанность по возмещению расходов в соответствии со статьей 29 Закона N 2300-1.

С учетом вышеизложенного, заявленные Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю в городе Ессентуки требования о возложении обязанности на ООО «Комфорт» провести мероприятия по устранению причин вреда (шума) лифтового оборудования подъезда *** *** в части: устроить виброизоляцию амортизационного устройства; применить малошумные электродвигатели для привода лифтовых лебедок двухступенчатой виброизоляции; возвести дополнительную перегородку в лифтовой шахте с применением материалов перегородки – красный полнотелый кирпич, толщина *** мм, а также применением пустотелых бетонных блоков *** мм или перегородок на основе ГКЛ с усиленным каркасом (для навешивания кухонного и сантехнического оборудования); устроить двойную стену между лифтовой шахтой и квартирой А.А., квартирой И.П. в соответствии со СНиП, удовлетворению не подлежат.

Требования истца о возложении обязанности на ООО «Комфорт» приостановить эксплуатацию лифта в подъезде *** ***, до устранения причин вреда, удовлетворению также не подлежат, поскольку собственники квартир подъезда *** спорного жилого дома, в том числе и собственники квартир №*** И.П., А.А., отказались от ограничения эксплуатации лифта с ***, чтобы не создавать неудобства остальным жильцам, не имеющим претензий к работе лифта, что подтверждается бюллетенями для голосования от ***.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░░░░░░ *** ***, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ (░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ *** *** ░ ░░░░░: ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ *** ░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ *** ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░); ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░; ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ *** ***, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 13 ░░░░░░░ 2017 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: