Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1220/2022 ~ М-678/2022 от 30.03.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2022 года город Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Поповой О.А., при секретаре Щелоковой А.И.,

с участием:

- представителя истца - Власюк И.С.,

- представителя ответчика администрации м.р. Ставропольский Самарской области – Алиева А.Г.,

- представителя ответчика МП м.ц.р." СтавропольРесурсСервис" – Бугайцева Е.В.,

- представителя ответчика ООО "Аракс" плюс - Воронской Г.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1220/2022 по исковому заявлению Кривозубовой Елены Сергеевны к администрации муниципального района Ставропольский Самарской области, администрации сельского поселения Верхние Белозерки муниципального района Ставропольский Самарской области, ООО "Самара СтройАльянс", ООО "Аракс" плюс», муниципальному предприятию муниципального района Ставропольский «СтавропольРесурсСервис" о взыскании суммы ущерба, расходов,

УСТАНОВИЛ:

Кривозубова Е.С. (далее по тексту истец) обратилась в Ставропольский районный суд с иском к администрации муниципального района Ставропольский Самарской области (далее по тексту ответчик) с требованиями о взыскании компенсации материального вреда в сумме 81229,98 рублей, расходов по проведению оценки ущерба в сумме 4300,00 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2637,00 рублей.

При принятии дела соответчиком привлечена администрации с.п. В. Белозерки муниципального района Ставропольский Самарской области.

На основании определения суда от 26.05.2022, ходатайству ответчиков и исогласия истца привлечены соответчиками: ООО «Самара Строй Альянс», МП м.ц.р. Ставропольский «СтавропольРесурсСервис».

На основании определения суда от 26.05.2022, ходатайству ответчиков, согласия истца привлечено соответчиком ООО "Аракс" плюс.

В связи с этим с этим, требования иска уточнены, в судебном заседании 29.11.2022 представитель истец просил о взыскании вышеуказанных сумм со всех ответчиков в солидарном порядке.

Требования иска мотивированы тем, что Кривозубова Елена Сергеевна является собственником автомобиля «Мазда 3», государственный номер №

06.10.2021, в 15.00 часов, истец, управляя данным автомобилем, двигаясь по <адрес>, при повороте налево, в районе <адрес>, наехала на препятствие (люк канализационного кольца), который был открыт.

Никаких дорожных знаков, в том числе, предупреждающих о наличии препятствий, неровностей и т.п. в месте ДТП установлено не было.

Согласно определению № от ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении в отношении водителя Кривозубовой Е.С. дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В результате данного ДТП транспортному средству причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 81229,98 рублей, расходы истца на услуги оценки ущерба составили 4300,00 рублей, на оплату государственной пошлины – 2637,00 рублей.

Требования основаны на положениях ст. 1064 ГК РФ, ст. 12 ФЗ от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ст. 17 ФЗ от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акта РФ», ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы…», утв. Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 № 221, 98 ГПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании просил удовлетворить уточненный иск путем взыскания заявленных первоначально сумм со всех ответчиков по делу в солидарном порядке, поскольку все несли ответственность в разной степени.

Представитель ответчика – администрации муниципального района <адрес> в судебном заседании поддерживал ранее представленные возражения, просил в иске к администрации района отказать, поскольку ответственность за содержание дорог несут согласно действующему законодательству администрации сельских поселений или иные лица, согласно заключенным с ними договорам и т.<адрес> учесть, что принадлежность колодца, от которого истец понесла ущерба, кому – либо из иных ответчиков не установлена.

Представитель ответчика – ООО «Аракс» плюс в судебном заседании просил также отказать истцу в иске к данному ответчику, поскольку, несмотря на заключенный договор субподряда, муниципальный контракт, общество в момент ДТП не выполняло никаких работ, дорожная деятельность осуществлялась в обычном порядке.

Представитель ответчика – МП м.ц.<адрес> «СтавропольРесурсСервис» также просил отказать в иске к данному ответчику, поскольку колодец на содержание и обслуживание предприятию не передавался, ввиду чего оно не несет ответственности за его техническое состояние.

Представитель ответчика – ООО "Самара СтройАльянс" в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Ранее пояснял, что обязанности по муниципальному контракту обществом переданы по договору субподряда ООО «Аракс» плюс, ввиду чего их ответственность исключается, поскольку ООО "Самара СтройАльянс" работы по муниципальному контракту не вели.

Представитель ответчика – администрации с.п. В. Белозерки муниципального района Ставропольский Самарской области в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Ранее представитель пояснял, что в заявленный истцом период с ответчиком ООО «ССА» был заключен контракт на ремонт дороги, по п.4.2.6 которого именно он отвечает за ущерб. Кроме этого, с МП м.ц.р. Ставропольский «СтавропольРесурсСервис» имеется соглашение о передаче им в хозяйственное ведение 20.04.2014 имущества, в т.ч. колодца.

Неявка указанных лиц не является препятствием к рассмотрению дела ввиду отсутствия возражений явившихся лиц.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что работает инспектором ГИБДД по Ставропольскому району Самарской области с 2013 г. Обстоятельства составления материала по ДТП с участием Кривозубовой Е.С. не помнит. Но если в месте ДТП велись бы работы по ремонту дороги, то все было бы зафиксировано, а в случае нарушения – виновные организации привлечены к ответственности. Помнит, что было уже темно и снят асфальт. Но знаки, свидетельствующие о ремонте дороги отсутствовали, значит, работы не велись. В материале указано о нарушении водителем п.10.1 ПДД РФ, поскольку любой водитель, увидев препятствие, должен избрать соответствующую скорость движения. Это не вина водителя в ДТП, а предположение, исходящее из общих норм ПДД РФ.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что с 20.09.2021 работает инспектором ГИБДД по Ставропольскому району Самарской области. По указанному ему факту ДТП он вместе с ФИО9 выезжал на место ДТП. Судя по фотографии в материале, в месте ДТП велись работы, т.к. срезан асфальт, но видимости работ нет, знаков нет. Если бы были работы, то виновные организации привлекаются к ответственности, все прикладывается к материалу. Здесь такого нет. Водитель наехал на люк, и он открылся. Принадлежность колодца не устанавливали.

Свидетель ФИО10 показал, что является прорабом ООО «Аракс» плюс. Все проводимые обществом работы им фиксируются. 09.10.2021 имеется фотография о работе, при которых произведена замена колодца, отсыпка щебня, видны знаки. Все работы проведены в течение 1 дня, иных не было. Знак у колодца стоял 1-2 суток до высыхания. Знаки устанавливаются во время производства работ, потом убираются.

Заслушав представителя ответчика, свидетелей, изучив представленные в материалы доказательства, суд полагает, что требования иска подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Материалами дела установлено, что Кривозубова Елена Сергеевна является собственником автомобиля «Мазда 3», государственный номер №

06.10.2021, в 15.00 часов, истец, управляя данным автомобилем, двигалась по <адрес>, при повороте налево, в районе <адрес>, наехала на препятствие (люк канализационного кольца), что следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, т.е.в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно Дополнению, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) у автомобиля поврежден передний бампер, возможны скрытые повреждения.

21.10.2021 истец обратилась в ООО «Эстимейшн» для определения стоимости ущерба автомобилю от ДТП, заключив договор об оказания экспертно-оценочных услуг и оплатив по чеку 29.10.2021 - 4300,00 рублей.

Согласно экспертному заключению № ООО «Эстимейшн» от ДД.ММ.ГГГГ №-ПЭ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 81 229,98 рублей.

Расходы истца на оплату государственной пошлины согласно чеку от 07.11.2021 составили 2637,00 рублей.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с п. 12 ст. 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценки ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу ч. 4 ст. 6, ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований. Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу ст.15 Федерального закона 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", п.5 ч.1 ст. 14 Федеральный закон от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

В силу п.1 Закона Самарской области от 03.10.2014 N 86-ГД (ред. от 08.05.2020) "О закреплении вопросов местного значения за сельскими поселениями Самарской области" (принят Самарской Губернской Думой 23.09.2014), за сельскими поселениями Самарской области закреплены вопросы местного значения, в т.ч. предусмотренные п. 5 ч.1 ст. 14 ФЗ № 131 (дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах населенных пунктов поселения, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации).

Аналогичная норма закреплена в п.6 ст.7 Устава с.п. В. Белозерки муниципального района Ставропольский Самарской области.

Для реализации данных полномочий органы местного самоуправления могут создавать специализированные муниципальные предприятия, а также на договорной основе привлекать иные предприятия и учреждения.

Согласно п.1 ст.3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Вид колодца не установлен, доказательства тому сторонами не представлены, несмотря на неоднократные запросы суда.

Тем не менее, в ходе рассмотрения дела установлено, что колодец, на который наехал автомобиль под управлением истца, расположен в середине автомобильной дороги, в районе <адрес> (согласно схеме ДТП, материалов по факту ДТП, цветные фотографии ДТП).

Оспаривая ответственность, представитель администрации с.п. В. Белозерки ссылался на факт заключения муниципального контракта на ремонт дорог, по которому вся ответственность за причинение ущерба перед третьими лицами лежит на подрядчике, проводившем ремонт дороги в момент ДТП. Кроме этого, между администрацией с.п. В.Белозерки и МП м.ц.р. Ставропольский «СтавропольРесурсСервис» заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче имущества поселения в хозяйственное ведение (в т.ч. водопроводные сети, канализационная станция и т.п.). Представлены возражения.

Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между администрацией муниципального района Ставропольский Самарской области в связи с п.1 соглашения № 29 о делегировании полномочий сельского поселения от 01.11.2010, и МП м.ц.р. Ставропольский «СтавропольРесурсСервис», в хозяйственное ведение последнему передано имущество согласно приложению, в т.ч. водопроводные сети, канализационная насосная станции, водопроводные и буровые скважины, башня, теплотрасса, очистные сооружения.

Согласно муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между сельским поселением В. Белозерки и ООО "Самара СтройАльянс", последний в период должен осуществить ремонт дорог, дворовых территорий, проездов местного значения по 01.10.2021 (п.п.1.1, 4.1.1).

В силу п. 4.2.6, 6.2.7, 6.2.8 все риски, ответственность за ущерб, связанные с выполнением работ до момента их приемки, несет ООО "Самара СтройАльянс".

В перечень работ включены работы по замене люков колодцев, камер.

В соответствии с п.6.1.4 муниципального контракта ООО "Самара СтройАльянс" 02.08.2021 заключило с ООО «Аракс» плюс договор субподряда по ремонту дорог сроком до 17.09.2021.

Согласно п. 4.3.9 договора субподряда ответственность за безопасность и организацию дорожного движения, ущерб при ДТП по вине подрядчика, на период работ несет ООО «Аракс» плюс.

Работы приняты ООО "Самара СтройАльянс" у ООО «Аракс» плюс 08.12.2021 согласно актам о приемке выполненных работ.

08.12.2021 между администрацией с.п. В. Белозерки муниципального района Ставропольский Самарской области, ООО "Самара СтройАльянс" заключено соглашение о расторжении муниципального контракта от 26.07.2021. составлена дефектная ведомость. 20.12.2021 произведена оплата работ.

На период работ ОГИБДД ОВМД России по Ставропольскому району Самарской области согласован проект организации дорожного движения в с.п. В. Белозерки муниципального района Ставропольский Самарской области

Согласно ответу МП м.ц.р. Ставропольский «СтавропольРесурсСервис» от 18.09.2022 колодец в районе <адрес> на обслуживании и содержании предприятия не находится.

Ответ аналогичного содержания поступил из администрации муниципального района Ставропольский Самарской области от 17.11.2022.

В момент производства работ ООО «Аракс» плюс по договору субподряда по замене люка колодца, камер был установлен знак. В подтверждение представлены фотографии.

Анализируя установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что ДТП имело место до производства работ по договору субподряда и муниципального контракта, что явно следует из представленных фотографий места и факта ДТП, материалов ДТП, показаний свидетелей - инспекторов ОГИБДД.

После наезда на колодец автомобиль истца«Мазда 3», государственный номер №, получил механические повреждения, зафиксированные в материалах ДТП, акте осмотра автомобиля ООО «Эстимейшн», выводы которого не оспаривались.

Учитывая, что колодец, крышка люка которого открылась при наезде автомобиля истца 06.10.2021, расположен в границах с.п. В Белозерки муниципального района Ставропольский Самарской области, отсутствие его на балансе администрации муниципального района Ставропольский Самарской области, МП м.ц.р. Ставропольский «СтавропольРесурсСервис» и доказательств в подтверждение факта содержания данного колодца МП м.ц.р. Ставропольский «СтавропольРесурсСервис», суд приходит к выводу, что собственником данного колодца является администрация с.п. В Белозерки муниципального района Ставропольский Самарской области.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку работы по замене люка, камеры колодца включены в муниципальный контракт, как имущество с.п. В Белозерки, а также собранные по делу доказательства в их совокупности, материалы о дорожно-транспортном происшествии с имеющимися фотоизображениями последствий происшествия, а также принимая во внимание, что факт нахождения люка на участке автодороги с незафиксированной крышкой в отсутствие факта производства работ по муниципальному контракту, договору субподряда, что повлекло его самопроизвольное открытие после наезда, установлен, причинно-следственная связь этого факта с повреждением автомобиля истца нашла свое подтверждение, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворении требований иска за счет ответчика -администрации с.п. Верхние Белозерки муниципального района Ставропольский Самарской области, допустившего бездействие в отношении имущества - колодца в месте происшествия, не принявшего своевременных мер по его надлежащему содержанию на проезжей части дороги.

Размер ущерба, установленный заключением об оценке ООО «Эстимейшн», представленным истцом, в том числе по перечню предъявленных повреждений автомобиля, ответчиками не оспаривался, ходатайств о возможном проведении судебной оценочной экспертизы не заявлялось, с администрации с.п. Верхние Белозерки муниципального района Ставропольский Самарской области подлежит взысканию материальный ущерб истца (для восстановления автомобиля) в размере 81229,98 рублей.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 10 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса РФ), часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы истца на экспертно-оценочные услуги в размере 4 300,00 рублей, а также на уплату государственной пошлины в размере 2637,00 рублей подтверждены представленными доказательствами.

В связи с вышеизложенным, ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 12,56,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Кривозубовой Елены Сергеевны – удовлетворить частично.

Взыскать с администрации сельского поселения Верхние Белозерки муниципального района Ставропольский Самарской области, №, в пользу Кривозубовой Елены Сергеевны,ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №

- сумму материального ущерба в размере 81229,98 рублей,

- расходы на экспертно-оценочные услуги в размере 4 300,00 рублей,

- расходы на уплату государственной пошлины в размере 2637,00 рублей, а всего: 88166 (восемьдесят восемь тысяч сто шестьдесят шесть) рублей 98 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ставропольский районный суд в Самарский областной суд.

Решение в окончательной форме принято 02.12.2022.

Судья - подпись

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья

УИД 63RS0027-01-2022-001121-34