Решение по делу № 12-45/2013 от 19.07.2013

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Губаха 30 июля 2013 г.

Судья Губахинского городского суда Пермского края Литвинов Ю.М.,

с участием старшего помощника прокурора г. Губахи Шлегель А.Н.,

лица, в отношении которого вынесено постановление о назначении административного наказания – Лузина М.В.,

при секретаре Загвоздкиной Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Губахе жалобу Лузина <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № 56 по Губахинскому муниципальному району Суслова И.А. от 12.07.2013 г. о назначении ему административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 56 по Губахинскому муниципальному району от 12.07.2013 г. Лузин М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях – за привлечение к трудовой деятельности либо выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора в случаях, предусмотренных федеральными законами, государственного или муниципального служащего (бывшего государственного или муниципального служащего), замещающего (замешавшего) должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", по тем основаниям, что Лузин М.В., как руководитель организации, заключив ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с работником ФИО1, который являлся государственной служащим – сотрудником ОЭБ и ПК МО МВД России «Губахинский», в десятидневный срок со дня заключения трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ) не сообщил в письменной форме на бланке учреждения за подписью руководителя сведения о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного служащего по последнему месту его службы, не направлены работодателю по последнему месту службы в МО МВД России «Губахинский». Указанные сведения также не поступали и в ГУ МВД России по <адрес>. Таким образом, своим бездействием: привлечение работодателем к трудовой деятельности на условиях трудового договора бывшего государственного служащего с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", Лузин М.В. совершил правонарушение, предусмотренное ст.19.29 КоАП РФ.

Лузину М.В. за данное правонарушение назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Лузин М.В. обжаловал данное постановление, просит отменить постановление, мотивируя тем, что он, как работодатель ФИО1, являясь директором МУП «Горнолыжный центр Губаха», предпринял все необходимые меры об уведомлении ГУ МВД РФ по Пермскому краю в соответствии с ч. 4 ст. 12 ФЗ «О противодействии коррупции» о принятии на работу бывшего госслужащего, так было направлено соответствующее письмо в 10-дневный срок в ГУ МВД РФ по Пермскому краю по адресу: <адрес> что подтверждается копией письма (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ), реестром исходящей корреспонденции, реестром отправленной письменной через ФГУП «Почта России». По каким причинам данное письмо не дошло до адресата, ему не известно. Данное письмо было отправлено обычной почтой, то есть было опущено в почтовый ящик. Действующее законодательство (постановление Правительства РФ № 700) не предусматривает отправку указанных сообщений только заказными письмами.

На его взгляд, он имел право не сообщать по последнему месту работы ФИО1 о заключении с ним трудового договора, так как данная обязанность в соответствии со ст. 12 ФЗ коррупции» возникает при совокупностинижеуказанных обстоятельств:

- с момента увольнения бывшего госслужащего не прошло еще и двух
лет (данное обстоятельство соответствует действительности);

- работник замещал должность государственной или муниципальной службы, включенную в соответствующий перечень (данное обстоятельство соответствует действительности);

- с бывшим госслужащим заключается трудовой или гражданско-правовой договор (данное обстоятельство соответствует действительности);

- бывший госслужащий сообщил о своем статусе, в том числе путем
предъявления трудовой книжки с соответствующей записью (данное обстоятельство соответствует действительности);

- оплата труда или стоимость работ по гражданско-правовому договору составляла более 100 000 руб. в месяц (данное обстоятельство не соответствует действительности, так как зарплата ФИО1 по новому месту работы в несколько раз меньше);

- отдельные функции государственного, муниципального (административного) управления МУП «ГЦГ» входили в должностные (служебные) обязанности ФИО1 Данное обстоятельство не соответствует действительности, так как никакого участия в управлении МУП «ГЦГ» - коммерческой организацией он не осуществлял. Насколько он (Лузин) знает, его действия заключались только в опросе сотрудников предприятия и не более, все документы, поступающие из органа внутренних дел были за подписями бывшего начальника отдела ФИО2, его заместителя ФИО4, заместителя начальника полиции ФИО3 Никаких документов, обязывающих предприятие к исполнению каких-то действий за подписью ФИО1, никогда не поступало.

В пункте 4 статьи 1 Федерального закона «О противодействии коррупции» определено, что к функциям государственного, муниципального (административного) управления организацией относятся полномочия государственного или муниципального служащего принимать обязательные для исполнения решения по кадровым, организационно-техническим, финансовым, материально-техническим или иным вопросам в отношении данной организации, в том числе решения, связанные с выдачей разрешений (лицензий) на осуществление определенного вида деятельности и (или) отдельных действий данной организацией, либо готовить проекты таких решений. ФИО1 по прежнему месту своей работы в ОЭБ и ПК МО МВД России «Губахинский» указанных функций в отношении МУП «Горнолыжный центр Губаха» не выполнял.

Всвоём постановлении от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей Сусловым И.А. допускаются суждения как о не установленном факте – кто же являлся работодателем ФИО1 - ГУ МВД России по <адрес>, или МО МВД России «Губахинский». Сторонами при рассмотрении не были представлены доказательства, однозначно подтверждающие или опровергающие установление данного обстоятельства. Данный момент он (Лузин) считает недопустимым, так как в таком случае не установлена объективная и субъективная сторона правонарушения.

В судебном заседании Лузин М.В. поддержал доводы, изложенные в жалобе, а так же пояснил, что ФИО1 принимало на работу ГУВД по <адрес>, он (Лузин) известил его о приеме ФИО1 на работу. ФИО1, работая в органах внутренних дел, не принимал участия в управлении МУП «ГЦГ». ФИО1 заключен трудовой договор на сумму менее чем 100 тысяч рублей. Он (Лузин) считает, что мог не извещать прежнего работодателя ФИО1 о его приеме на работу.

Старший помощник прокурора <адрес> Шлегель А.Н. в судебном заседании просила постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу Лузина без удовлетворения по доводам, изложенным в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении.

Суд считает необходимым оставить постановление мирового судьи без изменения, а жалобу Лузина М.В. без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.12 Федерального закона «О противодействии коррупции» от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.11.2011 N 329-ФЗ) гражданин, замещавший должность государственной или муниципальной службы, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после увольнения с государственной или муниципальной службы имеет право замещать на условиях трудового договора должности в организации и (или) выполнять в данной организации работы (оказывать данной организации услуги) в течение месяца стоимостью более ста тысяч рублей на условиях гражданско-правового договора (гражданско-правовых договоров), если отдельные функции государственного, муниципального (административного) управления данной организацией входили в должностные (служебные) обязанности государственного или муниципального служащего, с согласия соответствующей комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных или муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов.

Согласно ч. 4 ст. 12 ФЗ «О противодействии коррупции» работодатель при заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), указанного в части 1 настоящей статьи, с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 08.09.2010 г. № 700 был установлен порядок сообщения работодателем при заключении трудового договора с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами РФ, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы, установлена форма такого письма.

Мировой судья, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, допросив свидетелей, о допросе которых ходатайствовал Лузин М.В., сделал правильный вывод о том, что в нарушение требований вышеприведенного Федерального закона «О противодействии коррупции», а также в нарушение Постановления Правительства РФ от 08.09.2010 г. № 700 и Указа Президента РФ «О мерах по реализации отдельных положений Федерального закона «О противодействии коррупции» от 21.07.2010 г. № 925, ст. 64.1 Трудового Кодекса РФ, Лузин М.В. при заключении трудового договора с гражданином, замещавшим должность государственной службы - с бывшим сотрудником органов внутренних дел (оперуполномоченным отдела БЭП и ПК) в течение двух лет после его увольнения с государственной службы обязан, как работодатель, в 10-дневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного служащего по последнему месту его службы с сообщением сведений, установленных постановлением Правительства РФ от 08.09.2010 г. № 700.

Мировым судьей была исследована справка ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой в ГУ МВД России по <адрес> приказом от ДД.ММ.ГГГГ № создана комиссия по соблюдению требований к служебному поведению ФГГС и урегулированию конфликта интересов. В ГУ МВД России по <адрес> информации в отношении ФИО1 о согласии вышеуказанной комиссии на заключение трудового договора с МУП «Горнолыжный центр Губаха» нет. Уведомление о заключении трудового договора с ФИО1 в ИЛС УРЛС ГУ МВД России по <адрес> не поступало (л. 7).

Коме того, в судебном заседании мировым судьей исследовалась справка начальника МО МВД России «Губахинский» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что от директора МУП «Горнолыжный центр Губаха» Лузина М.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время сообщения в порядке ч. 4 ст. 12 Федерального закона «О противодействии коррупции» № 273-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ о заключении трудового договора с ФИО1, бывшем сотрудником МО МВД России «Губахинский» не поступало (л. 32).

Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что директор МУП «Горнолыжный центр Губаха» Лузин М.В. в 10-дневный срок со дня заключения трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 не сообщил в письменной форме сведения о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного служащего по последнему месту его службы (ни в МО МВД России «Губахинский», ни в ГУ МВД России по Пермскому краю), не потребовал от ФИО1 согласие соответствующей комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных или муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов.

Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что представленная копия сообщения МУП «Горнолыжный центр Губаха» от ДД.ММ.ГГГГ № на имя начальника ГУ МВД России по <адрес> о заключении трудового договора с ФИО1 опровергается вышеисследованными документами: справкой ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № на листе 7 и справкой начальника МО МВД России «Губахинский» от ДД.ММ.ГГГГ на л. 32. Письмо от ДД.ММ.ГГГГ на имя и. о. начальника МО МВД России «Губахинский» отправлено в нарушение вышеуказанного 10-дневного срока и не может быть принято во внимание как надлежащее уведомление, не может являться основанием для освобождения Лузина М.В. от административной ответственности.

Доводы Лузина М.В. о том, что для уведомления бывшего работодателя ФИО1 оплата труда или стоимость работ по гражданско-правовому договору ФИО1 должна составлять более 100000 рублей в месяц, и что этот факт не соответствует действительности, так как зарплата у ФИО1 составляла не 100000 рублей, а в несколько раз меньше, суд также находит несостоятельными, так как в Федеральном законе «О противодействии коррупции» говорится о том, что сумма более 100000 рублей должна быть по гражданско-правовому договору, а не по трудовому договору, который был заключен с ФИО1 При заключении трудового договора с ФИО1 сумма его зарплаты не имеет значения.

Доводы Лузина М.В. о том, что ФИО1 никакого участия в управлении МУП «ГЦГ» при работе оперативным сотрудником не осуществлял, суд не принимает во внимание, так как согласно ч. 4 ст. 12 ФЗ «О противодействии коррупции» речь идет не об осуществлении функций по управлению МУП «ГЦГ», а о заключении трудового договора с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы. ФИО1 при работе оперативным сотрудником ОБЭП и ПК непосредственно занимался проверкой сообщений о совершенных преступлениях на территории МУП «Горнолыжный центр Губаха», что подтверждается приобщенными в судебном заседании у мирового судьи документами: рапортами об обнаружении признаков преступления, обобщающими справками, другими материалами (л.54-78).

Доводы Лузина М.В. о том, что в постановлении мировым судьей не установлен факт того, кто являлся работодателем ФИО1 – ГУ МВД России по <адрес> или МО МВД России «Губахинский» суд считает не влияющими на суть административного правонарушения, так как Лузин М.В., как работодатель, при заключении трудового договора с ФИО1 не исполнил свои обязанности, предусмотренные ч. 4 ст. 12 ФЗ «О противодействии коррупции» и не сообщил о заключении трудового договора с ФИО1 ни в один из указанных адресов.

Согласно ч.5 ст. 12 ФЗ РФ «О противодействии коррупции» неисполнение работодателем обязанности, установленной ч.4 настоящей статьи, является правонарушением и влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Каких-либо процессуальных нарушений при вынесении постановления мировым судьей не усматривается.

Наказание Лузину М.В. назначено с учетом характера совершенного правонарушения, личности нарушителя, отсутствия обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность, характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст. 19.29 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 56 по Губахинскому муниципальному району Суслова И.А. от 12.07.2013 г. о признании должностного лица – директора МУП «Горнолыжный центр Губаха» Лузина <данные изъяты>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей, - оставить без изменения, а жалобу Лузина М.В. без удовлетворения.

Судья /Литвинов/