Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2943/2014 ~ М-2688/2014 от 12.09.2014

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е

30 декабря 2014 года г. Павлово

Павловский городской суд Нижегородской области в составе судьи Минеевой И.А., при ведении протокола судебного заседания Бондиной Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Камневой Е.В. к ОАО «СК «ИТИЛЬ» (третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - ЗАО «ГУТА-Страхование», Шабанов А.Н., Козырев С.В.) о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Камнева Е.В., с учетом всех уточнений и изменений, принятых судом, обратилась в Павловский городской суд с иском к ОАО «СК «ИТИЛЬ» о возмещении ущерба, причиненного ДТП. В обоснование заявленных требований указано следующее:

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 25 минут около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в ходе которого, Шабанов А.Н., управляя автомобилем Опель Астра государственный номер №, совершил столкновение с автомобилем Ford Fusion государственный номер № принадлежащим Камневой Е.В. на праве собственности. В результате данного ДТП указанный автомобиль получил технические повреждения, перечисленные в Справке о ДТП составленной ДД.ММ.ГГГГ года, и постановлении по делу об административном правонарушении от 19.07.2014. Данное ДТП произошло по вине Шабанова А.Н., нарушившего п.9.10 ПДД РФ, совершившего административное правонарушении предусмотренное ст.12.15 ч.1 КоАП РФ.

Гражданская ответственность Шабанова А.Н. застрахована в ОАО СК «ИТИЛЬ» (страховой полис ССС №0315225319).

Для оценки величины ущерба причиненного автомобилю Ford Fusion государственный номер №, и возмещения страховой выплаты Камнева Е.В. обратилась в филиал ОАО СК «Итиль».

Камнева Е.В. 23.07 2014 года направила пакет документов с извещением о ДТП, заявлением об осмотре автомобиля, а также заявление о страховой выплате с приложением необходимых документов. Согласно данных документов, ОАО СК «Итиль» должно было осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего и дать официальный ответ о принятии или отказе данных документов в срок до ДД.ММ.ГГГГ года. На данное заявление ответа от ОАО СК «Итиль» не поступило. Ввиду того, что начисления страховой выплаты от ОАО СК «Итиль» не поступило, собственник транспортного средства был вынужден обратиться к независимому оценщику в ООО «Инфраком» с целью проведения оценки рыночной стоимости ущерба причиненного транспортному средству Ford Fusion государственный номер Н898АР152 в ценах на дату составленного акта осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ в результате анализа и расчетов оценщик из ООО «Инфраком» пришел к заключению, что рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля Ford Fusion государственный номер № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом
износа составляет 119 749 рублей.

С целью мирного урегулирования спора истец обращался к ответчику с претензией о добровольной выплате страхового возмещения. Вместе с тем, его требования страховой компанией оставлены без удовлетворения.

Камнева Е.В. ДД.ММ.ГГГГ была вынуждена направить претензию, согласно которой ОАО СК «Итиль» должно в течении 10 дней дать официальный ответ о выплате страховой суммы или направить письменный мотивированный отказ не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку иных способов разрешить ситуацию мирным путем не имеется, истец вынужден обратиться в суд за защитой своих нарушенных материальных прав и интересов.

Кроме того, Камнева Е.В. с целью оценки рыночной стоимости ущерба, а так же оценки утраты рыночной стоимости транспортного средства Ford Fusion государственный номер № обратилась в ООО «Инфраком», в связи с чем, понесла расходы по экспертизе в сумме 7 000 рублей, что подтверждается договорами и приходным авансовым ордером.

Кроме того, Камнева Е.В. была вынуждена обратиться за юридической помощью в ООО «Элемент Холдинг», в связи с чем, понесла расходы на составление искового заявления и представления интересов в суде в размере 15 000 рублей, что подтверждается договорами и приходным авансовым ордером.

Камнева Е.В. считает, что судебные расходы должны быть возмещены с ОАО СК «ИТИЛЬ»

Также, в соответствии с действующим законодательством, по мнению истца, с ответчика в ее пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом ко взысканию.

Просит взыскать с ОАО СК «ИТИЛЬ» страховую выплату в размере 119 749 рублей, неустойку за неисполнение обязанности по возмещению страховой выплаты в размере 12 540 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом ко взысканию, убытки, понесенные на оплату независимой оценки в размере 7 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 260 рублей, почтовые расходы в размере 369 рублей 86 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Участники процесса, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились.

Согласно требований ст.167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными… Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Согласно ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, участвующего в деле, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца Камневой Е.В. – Березина А.В., ранее допрошенная в судебном заседании, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, указав также, что банковские реквизиты были направлены в адрес ответчика дважды. О том, что

Камнева Е.В. присутствовала при экспертном исследовании, организованном ОАО «СК «ИТИЛЬ» и знакома с суммой, указанной в экспертном заключении № 2658, 83396 рублей, ей не известно. Камнева Е.В. об этом ей ничего не говорила. Не отрицает того обстоятельства, что уведомление от страховой компании от 15.09.2014 г. о необходимости уточнить реквизиты для перечисления денежных средств, Камнева Е.В. получила ДД.ММ.ГГГГ г., но поскольку дело было уже в суде, а также потому что в уведомлении было указано что копия направляется в «Единый центр страховых выплат», которые не являются стороной в данном деле, Камнева Е.В. не посчитала необходимым что-либо направлять ответчику. Просит удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО СК «ИТИЛЬ» Шиков Е.А., ранее допрошенный в судебном заседании, исковые требования Камневой Е.В. признал частично, указав, что Камневой Е.В. неоднократно предлагалось представить в страховую компанию действующие реквизиты для перечисления страховой выплаты. Однако данное предложение страховой компании было оставлено ею без удовлетворения. 09.09.2014 г. страховая компания перечисления сумму в размере 83396 рублей на банковские реквизиты, указанные Камневой Е.В., но данная денежная сумма была возвращена банком, в связи с неправильностью предоставленных реквизитов. Данное обстоятельство подтверждается оборотной стороной копии платежного поручения № 000738 от 09.09.2014 г., из которого следует, что денежные средства не доставлены в связи с ошибкой. В настоящее время страховая компания готова выплатить сумму страхового возмещения в размере 117124 рубля, согласно заключения эксперта № 30/11/14, но они не знают на какие банковские реквизиты данную сумму необходимо перечислить.

Третье лицо Козырев С.В., ранее допрошенный в судебном заседании, разрешение данного спора оставил на усмотрение суда.

Исследовав материалы дела, оценив, согласно ст.67 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к убеждению, что исковые требования Камневой Е.В. подлежат частичному удовлетворению.

При этом, суд исходит из следующего:

В соответствии с пунктом 1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно ст.929 ГК РФ, 1. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

2. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);

3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, 1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

3. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. «в» ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № от ДД.ММ.ГГГГ года, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

В соответствии с п.1 ст.13 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 25 минут около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в ходе которого, Шабанов А.Н., управляя автомобилем Опель Астра государственный номер №, совершил столкновение с автомобилем Ford Fusion государственный номер №, принадлежащим Камневой Е.В. на праве собственности, а также с автотранспортным средством марки «ПАЗ» 32054, государственный регистрационный знак № под управлением Козырева С.В., и принадлежащим на праве собственности Ухалкиной В.Н. В результате данного ДТП указанные автомобили получили технические повреждения, перечисленные в справке о ДТП составленной 19.07.2014 года, и постановлении по делу об административном правонарушении от 19.07.2014. Данное ДТП произошло по вине Шабанова А.Н., нарушившего п.9.10 ПДД РФ, совершившего административное правонарушении предусмотренное ст.12.15 ч.1 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, действия водителя автомобиля Опель Астра государственный номер № Шабанова А.Н. по нарушению правил дорожного движения и наступившие последствия в виде причинения истцу материального ущерба, связанного с повреждением транспортного средства Ford Fusion государственный номер №, находятся в прямой причинно-следственной связи.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в судебном заседании достоверно установлено, что Шабанов А.Н. является виновным в совершении ДТП, произошедшего 19.07.2014 года. Указанное обстоятельство ответчиком ОАО СК «ИТИЛЬ» не оспорено, доказательств обратного суду не предоставлено.

В соответствии с п.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст.57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Суд рассматривает дело на основании представленных сторонами доказательств.

Согласно страхового полиса ССС № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, гражданская ответственность Шабанова А.Н. застрахована в ОАО СК «ИТИЛЬ».

ДД.ММ.ГГГГ Камнева Е.В. обратилась в ООО «Инфраком» с целью проведения оценки рыночной стоимости ущерба причиненного транспортному средству в ценах на дату составленного акта осмотра ООО «Инфраком».

В соответствии с экспертным заключением за № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненным ООО «Инфраком», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Fusion государственный номер № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составила 119 749 рублей.

Для оценки величины ущерба причиненного автомобилю Ford Fusion государственный номер № страховой компанией, и возмещения страховой выплаты, Камнева Е.В. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ОАО СК «Итиль» с заявлением о страховой выплате, заявлением об осмотре автомобиля, направив также извещении о ДТП, копии справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г., постановления по делу об административном правонарушении, свидетельства о государственной регистрации, ПТС, паспорта Камневой, водительского удостоверения, страхового полиса.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ОАО СК «Итиль» была организована независима экспертиза поврежденного транспортного средства

Камневой Е.В., по результатам которой ООО «Аварийное экспертное бюро» было выдано экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа заменяемых в процессе производства ремонта деталей составила 83396 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Камнева Е.В. обратилась в ОАО СК «Итиль» с досудебной претензией с предложением перечислить сумму страхового возмещения 119749 руб., которая страховой компанией не была выплачена.

В рамках судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ford Fusion государственный номер № с учетом износа на момент совершения ДТП ДД.ММ.ГГГГ была проведена судебная автотовароведческая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта за № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненным экспертами ООО «Экспертное учреждение АНТИС», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Fusion государственный номер № по среднерыночным ценам Нижегородской области составляет: 155 121 рубль без учета износа; 117 124 рубля – с учетом износа.

У суда нет оснований не доверять выводам эксперта. Исследование проведено с учетом всех, имеющихся в материалах дела, документов, расчет стоимости ремонтно-восстановительных работ с учетом износа автомобиля приведены на дату проведения осмотра.

Кроме того, в рамках судебного разбирательства представитель истца Березина А.В., представитель ответчика ОАО СК «ИТИЛЬ» Шиков Е.А., не оспаривали указанное заключение.

Суд соглашается с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненным экспертами ООО «Экспертное учреждение АНТИС», и принимает данное заключение за основу при вынесении решения по данному делу.

Таким образом, общая сумма материального ущерба составила 117 124 рубля.

Кроме того, как установлено в судебном заседании, истцом были понесены расходы по оценке материального ущерба в размере 7 000 рублей, что подтверждается договором за № оказания услуг по оценке от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией серии АО № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно п.1 ст.196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

С учетом норм статьи 94 ГПК РФ, расходы по оценке материального ущерба не относятся к судебным издержкам.

Согласно п.5 ст.12 указанного Закона, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п.п.б п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат, в том числе, иные расходы, произведенные потерпевшим, в связи с причиненным вредом, в том числе расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия.

На основании изложенного, расходы, понесенные Камневой Е.В., по оценке материального ущерба в размере 7 000 рублей, также относятся к реальному ущербу.

Таким образом, общая сумма материального ущерба составляет: 117 124 рубля + 7 000 рублей = 124 124 рубля.

В соответствии со ст.931 ГК РФ, 1. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

2. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

3. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

4. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Лимит ответственности страховщика составляет 160 000 рублей

Поскольку сумма страховой выплаты, которую просит взыскать

Камнева Е.В., не превышает установленный лимит ответственности страховщика (160 000 рублей), ущерб должен быть возмещен страховой компанией.

Согласно п.2 ст.13 Закона об ОСАГО, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и, предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу ст.15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" (далее Закона о защите прав потребителей), моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 48 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в целях реализации прав, предоставляемых законом или договором страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом. В частности, недопустимо непредставление страхователем (выгодоприобретателем) банковских реквизитов, а также других сведений, необходимых для осуществления страховой выплаты в безналичном порядке.

В случае, если суд установит факт злоупотребления страхователем (выгодоприобретателем) правом, исковые требования о взыскании со страховщика процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку в указанном случае страховщик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны страхователя (выгодоприобретателя).

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца, указанного в заявлениях о страховой выплате, об осмотре автомобиля, ОАО СК «ИТИЛЬ» было направлено уведомление с просьбой предоставить надлежащим образом заверенную справку о ДТП, а также предоставить полные реквизиты для перечисления страхового возмещения (личный счет, и данные банка: БИК, ИНН, КПП, кор/сч, лиц/сч). Данное уведомление было возвращено почтовым отделением с отметкой «уточнить номер квартиры».

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией было повторно направлено уведомление о предоставлении истцом страховщику действующих реквизитов банковского счета с целью перечисления страхового возмещения до принятия решения, которое было получено Камневой Е.В. 23.09.2014 г.

Однако указанные уведомления были оставлены Камневой Е.В. без внимания, что не оспорено представителем истца и в судебном заседании.

Суд учитывает также и то обстоятельство, что истец до настоящего времени не предоставляет ответчику данные расчетного счета для выплаты страхового возмещения.

Указанные действия свидетельствует о злоупотреблении истцом своими правами с целью получения дополнительных денежных средств в виде неустойки, штрафа, и морального вреда, взыскание которых истец связывает с невыполнением страховой компанией своих обязательств, что как установлено в судебном заседании, не имело места. Следуя позиции ответчика, изложенной в, представленных им, документах, страховая компания готова была оплатить страховое возмещение при наличии достоверных банковских реквизитов.

Также суд полагает, что не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителя", поскольку, со стороны истца имеют место недобросовестные действия, выразившиеся в непредставлении страховщику достоверных банковских реквизитов, необходимых для осуществления страховой выплаты в безналичном порядке, что суд расценивает как злоупотребление страхователем своим правом.

При изложенных выше обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика неустойки, штрафа и морального вреда удовлетворению не подлежат.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования Камневой Е.В. подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, подлежат удовлетворению требования истца Камневой Е.В. о взыскании в ее пользу расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1 260 рублей, почтовых расходов в сумме 369 рублей 86 копеек.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей.

Статья 100 Гражданского процессуального кодекса РФ определяет, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в статье 100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Камнева Е.В. обратилась за юридической помощью в ООО «Элемент Холдинг». Стоимость данной услуги составила 15 000 рублей, что подтверждается договором за № на оказание юридических слуг (представительство в суде первой инстанции) от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к серии АА б/н и даты на сумму 15 000 рублей, подтверждающими факт оплаты данной услуги.

Проанализировав в совокупности фактическое исполнение представителем обязательств по договору, правовую сложность настоящего спора, количество судебных заседаний проведенных судом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ОАО СК «ИТИЛЬ» в пользу истца

Камневой Е.В. расходов за оказание юридической помощи в сумме 3 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Камневой Е.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО СК «ИТИЛЬ» в пользу Камневой Е.В. в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, денежные средства в размере 124 124 рубля, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 260 рублей, почтовые расходы в сумме 369 рублей 86 копеек, расходы за оказание юридической помощи в сумме 3 000 рублей.

В удовлетворении оставшейся части заявленных исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: И.А. Минеева