Решение по делу № 2-6497/2021 ~ М-1872/2021 от 01.03.2021

Дело № 2- 6497/2021

86RS0004-01-2021-003850-41

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 июня 2021 года    город Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Паничева О.Е.

при секретаре Ахмедове Р.А.

с участием старшего помощника прокурора г. Сургута Чичкун Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора г. Сургута в защиту интересов ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании в порядке субсидиарной ответственности задолженности по заработной плате,

установил:

Прокурор г. Сургута обратился в суд с иском в защиту интересов прав Вожова В.Ю. к Голякову А.О., Гончарову Е.В. о взыскании в порядке субсидиарной ответственности задолженности по заработной плате. Исковые требования мотивированы тем, что прокуратурой г. Сургута по обращению гражданина Вожова В.Ю. проведена проверка на предмет соблюдения требований трудового законодательства обществом с ограниченной ответственностью «Геккон» (далее – ООО СК «Геккон»). В ходе проверки установлено, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута <адрес> – Югры от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Вожова В.Ю. взыскана задолженность по заработной плате в размере 107102,48 рублей. На основании вышеуказанного судебного приказа, в отделе судебных приставов по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП. В рамках исполнительного производства задолженность в пользу Вожова В.Ю. не взыскивалась. На основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство №-ИП было окончено, а исполнительный лист возвращен взыскателю, в связи отсутствием у должника имущества, на которое могло бы быть обращено взыскание, а все принятые судебным приставом-исполнителем меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Как указывает прокурор, возможность взыскания задолженности по заработной плате с должника ООО СК «Геккон» в настоящее время утрачена, поскольку деятельность последнего прекращена, в связи с чем она подлежит взысканию в порядке субсидиарной ответственности с ответчиков - учредителей общества, единоличных исполнительных органов на момент образования такой задолженности на основании ч. 3.1 ст. 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». Основываясь на изложенном, прокурор, руководствуясь ст. 45 ГПК РФ, просит взыскать солидарно с Голякова А.О. и Гончарова Е.В. в пользу Вожова В.Ю. задолженность по заработной плате в размере 107102,48 рублей в порядке субсидиарной ответственности.

В судебном заседании старший помощник прокурора <адрес> настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Истец Вожов В.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Ответчик Гончаров Е.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, просьб о рассмотрении заявления в его отсутствие не представил.

Судебные извещения о времени и месте судебного разбирательства, направленное заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу ответчика, указанному в исковом заявлении, вернулись с отметкой на конверте «истек срок хранения».

Согласно ст. 165.1 ГК РФ Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно Постановлению ВС РФ № 25 от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 ГК РФ» сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст.117 ГПК РФ, пришёл к выводу об отказе адресата принять судебную повестку и считает его извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика Гончарова Е.В.

Ответчик Голяков А.О. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд в соответствии с ч. 4. ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, поскольку он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав и оценив материалы настоящего гражданского дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ст. 45 Конституции Российской Федерации, государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

Согласно ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В частности, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением по обращению гражданина о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений.

Как следует из материалов дела, в адрес прокурора <адрес> поступило обращение Вожова В.Ю. о нарушении его прав в сфере трудовых отношений. Данное обращение и послужило основанием для обращения прокурора в суд с исковым заявлением в защиту трудовых прав гражданина Вожова В.Ю.

Статьей 37 Конституции Российской Федерации установлено право каждого на вознаграждение за труд.

Нарушение установленных сроков выплаты заработной платы или ее выплата не в полном размере, согласно ст. 4 Трудового кодекса Российской Федерации, относится к принудительному труду, запрещенному Конституцией РФ, и нарушает трудовые права граждан.

В силу ст. 20 ТК РФ, по вытекающим из трудовых отношений обязательствам работодателя - юридического лица, субсидиарную ответственность несут собственник имущества, учредитель (участник) юридического лица в случаях, в которых федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации установлена субсидиарная ответственность собственника имущества, учредителя (участника) по обязательствам юридического лица.

В силу ст. 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными "законами".

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры вынесен судебный приказ о взыскании с должника ООО СК «Геккон» в пользу Вожова В.Ю. задолженности по заработной плате в размере 107102,48 рублей.

На основании вышеуказанного судебного приказа, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП было окончено на основании п.4 ч.1, ст. 46, ч.1 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи отсутствием у должника имущества, на которое могло бы быть обращено взыскание, а принятые судебным приставом-исполнителем меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, ДД.ММ.ГГГГ, ООО СК «Геккон» было исключено из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности.

Между тем, требования исполнительного документа в полном объёме не исполнены, и согласно расчёту, размер невзысканной задолженности по заработной плате, подлежащей взысканию с должника ООО СК «Геккон» в пользу взыскателя Вожова В.Ю. составляет 107102,48 рублей.

Из смысла положений ст.399 ГК РФ следует, что кредитор сначала должен предъявить требование к основному должнику, а в случаях, когда основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Таким образом, в случае ликвидации юридического лица - основного должника, одним их предусмотренных законом способов защиты нарушенных прав кредиторов юридического лица, является привлечение к субсидиарной ответственности лиц, контролировавших деятельность ликвидированного юридического лица, то есть тех лиц, у которых имелась фактическая возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия.

ДД.ММ.ГГГГ, ООО СК «Геккон» было исключено из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности. (л.д. 16)Согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителями ООО СК «Геккон» являлись Голяков О.А. и Гончаров Е.В., которые имели по 50 % доли в уставном капитале общества.

В соответствии со ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.(ч.3 ст. 53.1 ГК РФ)

Положения ч.3 ст.53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на Голякова А.О., Гончарова Е.В. которые имели фактическую возможность контролировать действия должника.

Примеры субсидиарной ответственности участников или других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества с ограниченной ответственностью указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, приведены в ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и составляют случаи несостоятельности (банкротства) общества либо исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц.

В силу п. б, ч.5 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», в случае наличия в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи, регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно п 3.1. ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В данном рассматриваемом гражданском деле общество исключено из единого государственного реестра юридических лиц в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, следовательно, имеется правовая возможность установления субсидиарной ответственности общества по его долгам.

Ответчики Голяков А.О. и Гончаров Е.В., будучи лицами, фактически контролирующими деятельность должника, действовали недобросовестно, что привело к исключению общества из ЕГРЮЛ, и как следствие, привело к невозможности общества исполнить имеющиеся обязательства.

В соответствии с п. 3.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 21.05.2021 г. № 20-П «По делу о проверке конституционности п.3.1 ст. 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» При обращении в суд с соответствующим иском доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено. Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц.

Соответственно, предъявление к истцу-кредитору (особенно когда им выступает физическое лицо - потребитель, хотя и не ограничиваясь лишь этим случаем) требований, связанных с доказыванием обусловленности причиненного вреда поведением контролировавших должника лиц, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика, так как от истца требуется предоставление доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его невовлеченности в корпоративные правоотношения.

По смыслу названного положения статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения. В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.

Доказательств отсутствия вины в связи с неисполнением обязательств ООО СК «Геккон» перед истцом Вожовым В.Ю. ответчиками в суд не представлено, в то же время суд считает, что имеющимися в материалах дела доказательствами напротив подтверждается недобросовестность поведения Голякова А.О. и Гончарова Е.В.

С учетом того, что основной должник ООО СК «Геккон» вследствие прекращения правоспособности не может нести ответственность перед истцом по обязательствам, эта ответственность подлежит возложению на ответчиков в порядке субсидиарной ответственности. Не проявление должной меры заботливости и осмотрительности со стороны руководителей юридического лица означает наличие вины в причинении убытков кредитору юридического лица, что следует из абз.2 ч.2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рамках исполнительного производства №-ИП задолженность не взыскивалась.

При изложенных обстоятельствах, требования прокурора суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению, и в порядке субсидиарной ответственности с Голякова А.О., Гончарова Е.В. подлежат взысканию по обязательствам ООО СК «Геккон» денежные средства в счет непогашенной задолженности по заработной плате в размере 107102,48 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец в соответствии с требованиями ст. 393 Трудового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления, то с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в силу вышеуказанной нормы закона в соответствии со ст. ст. 50, 61.2 Бюджетного кодекса РФ в доход муниципального образования городской округ <адрес>, согласно ст. 333.19 Налогового кодекса РФ государственная пошлина в размере 3342,05 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования прокурора <адрес> в защиту трудовых прав ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании в порядке субсидиарной ответственности задолженности по заработной плате, - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО СК «Геккон» денежные средства в счет непогашенной задолженности по заработной плате в размере 107102 (сто семь тысяч сто два ) рубля 48 копеек.

Взыскать с ФИО2 в доход муниципального образования городской округ город Сургут Ханты-Мансийского автономного округа – Югры государственную пошлину в размере 1671 рубль 02 копейки.

Взыскать с ФИО3 в доход муниципального образования городской округ город Сургут Ханты-Мансийского автономного округа – Югры государственную пошлину в размере 1671 рубль 02 копейки.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Судья О.Е. Паничев