Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-97/2021 (2-716/2020;) ~ М-629/2020 от 03.11.2020

УИД 66RS0№-05

Дело № 2–97/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2021 года Пригородный районный суд Свердловской области в составе председательствующего Мульковой Е.В., при секретаре судебного заседания Решетниковой К.А., с участием ответчика Пономарева И.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» к Пономареву Ивану Евгеньевичу о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с иском к Пономареву И.Е. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в размере 56 259 руб. 40 коп. Кроме того, истцом заявлено требование о возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 887 руб. 78 коп.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 13.07.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, застрахованного А. в ПАО СК «Росгосстрах» по договору КАСКО 7100 1759939, и автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика. Указанное ДТП произошло по вине ответчика, нарушившего требования п. 9.10 Правил дорожного движения. В результате ДТП автомобилю Hyundai Solaris были причинены механические повреждения. Истец в соответствии с условиями договора страхования выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 56 259 руб. 40 коп. Ответственность причинителя вреда на момент ДТП застрахована не была. Исковые требования заявлены в связи с возникшим правом требования страховщика к лицу, причинившему вред.

Определением суда от 26.01.2021 к участию в деле на стороне истца в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен А. – собственник транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №.

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился, при подаче иска просил о его рассмотрении в отсутствие своего представителя.

Ответчик Пономарев И.Е., не отрицая факта дорожно-транспортного происшествия, отсутствия страхования автогражданской ответственности на момент дорожно-транспортного происшествия, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, полагая сумму выплаченного истцом страхового возмещения завышенной. Пояснил суду, что не присутствовал при составлении акта осмотра поврежденного транспортного средства, о проведении автотехнической экспертизы не извещался, поэтому был лишен возможность заявить свои возражения относительно стоимости восстановительного ремонта.

Третье лицо Балбашев Д.Н., надлежаще извещенный о времени и месте проведения судебного разбирательства, в суд не явился.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено по существу в отсутствие представителя истца и третьего лица.

Заслушав ответчика, исследовав письменные доказательства, представленные истцом, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При таком положении, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства, в связи с чем перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Как видно из материалов, собранных отделом ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» по факту дорожно-транспортного происшествия 13.07.2020 в 19:35 на 3 км 900 м Южного подъезда к г. Нижнему Тагилу водитель Пономарев И.Е., управляя автомобилем ВАЗ-210740, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, допустил столкновение с автомобилем Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, под управлением А.. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения. Гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ-210740, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была (л.д. 9, 44-49).

На момент дорожно-транспортного происшествия собственником транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, являлся А., что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. 31).

Истец, признав обстоятельства дорожно-транспортного происшествия 13.07.2020 с застрахованным им автомобилем Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, по страховому полису ННН3015475301 (л.д. 9) страховым случаем, в счет страхового возмещения оплатил ремонт поврежденного имущества А. в размере 56 259 руб. 40 коп., что не противоречит положениям ст. 10 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и подтверждается актом о страховом случае (л.д. 7), заявлением А. о страховом событии и страховой выплате от 15.07.2020 (л.д. 8), актом осмотра транспортного средства (л.д. 12), калькуляцией (л.д. 13), заказ-нарядом от 31.08.2020 (л.д. 15), актом об оказании услуг от 31.08.2020 (л.д. 16), счетом на оплату от 31.08.2020 (л.д. 17), платежным поручением № 493 от 02.09.2020 (л.д. 19).

Поскольку истцом произведено страховое возмещение на основании договора имущественного страхования транспортного средств, к истцу перешло право требования возмещения ущерба к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом в п. 2 ст. 15 ГК РФ указано, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе при использовании транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу указанных норм ответственность по возмещению вреда имуществу может быть возложена на лицо, владеющее транспортным средством на законных основаниях.

Собственником транспортного средства ВАЗ-210740, государственный регистрационный знак №, является Б. (л.д. 31).

Факт управления указанным транспортным средством 13.07.2020 в 19:35 ответчиком подтверждается материалами, собранными отделом ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» по факту дорожно-транспортного происшествия. При этом ответчик не отрицал правомерность передачи ему во владение и использование транспортного средства ВАЗ-210740, государственный регистрационный знак №.

Ответчиком доказательств иной стоимости ремонта поврежденного в ДТП 13.07.2020 транспортного средства А. суду не представлено.

Учитывая, что автогражданская ответственность непосредственного виновника ДТП и владельца ВАЗ-210740, государственный регистрационный знак №, на момент совершения ДТП не была застрахована, руководствуясь положениями п. 1 ст. 1079 ГК РФ, суд приходит к выводу, что на Пономарева И.Е. может быть возложена обязанность по возмещению в порядке суброгации страховой выплаты, произведенной истцом в пользу потерпевшего, в сумме 56 249 руб. 40 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся расходы на государственную пошлину.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при обращении в суд понесены расходы на оплату государственной пошлины в сумме 1887 руб. 78 коп., что подтверждается платежным поручениями от 16.10.2020 № 722 (л.д.5).

С учетом принимаемого решения суд считает, что в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины с ответчика в сумме 1 902 руб. 71 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» (░░░░ 1027739049689) ░░░░░ 58 147 ░░░░░░ 18 ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ 56 259 ░░░░░░ 40 ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, 1 887 ░░░░░░ 78 ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░).

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 17 ░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░