Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-985/2012 ~ М-686/2012 от 07.03.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2012 года             г.о. Самара

Железнодорожный районный суд г.о. Самара в составе:

председательствующего судьи Мартемьяновой С.В.,

при секретаре Мартьяновой А.В.,

с участием помощника прокурора Железнодорожного района г.о. Самара Семистенновой И.В.,

истца Усановой Г.В.,

ответчика Рыбалко О.А.,

его представителя адвоката Шнырева О.Г., <данные изъяты>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Усановой ФИО11 к ООО «Росгосстрах», Рыбалко ФИО12 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Усанова Г.В. обратилась в Федеральный суд Железнодорожного района г.о. Самара с иском к Рыбалко О.А. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. 15 мин. при переходе проезжей части дороги по <адрес>, она была сбита машиной <данные изъяты> под управлением водителя Рыбалко О.А.

В результате столкновения ей причинены телесные повреждения, она была доставлена в ММУ «ГБ №1 им. Пирогова». После осмотра нейрохирургом и травматологом ей поставлены диагнозы: сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей головы, ушиб грудной клетки, правой нижней конечности.

В связи с полученными в ДТП травмами она находилась на лечении в отделении нейрохирургии ММУ «ГБ №1 им. Пирогова» с 13.11 по 21.11.2011года, затем проходила лечение в поликлинике по месту жительства. Для приобретения лекарственных средств и восстановления здоровья после ДТП ей необходимы денежные средства в размере 300 000 руб., которые она просит взыскать с ответчика.

Кроме того, до момента ДТП она оказывала услуги по уходу за лежачим больным, за что ежемесячно получала доход в 20 000 руб. В связи с полученными в результате ДТП телесными повреждениями с ноября 2011 года по настоящее время уход осуществлять не имеет возможности, размер неполученных ею денежных средств за период с ноября 2011г. по апрель 2012 года составляет 100 000 руб., указанную сумму она просит взыскать с ответчика.

Моральный вред, причиненный действиями Рыбалко О.А., выразился в том, что в результате ДТП ей причинен вред здоровью, она в течение часа была вынуждена лежать на холодном асфальте, ответчик не оказал ей помощь, не поднял ее, в связи с переохлаждением у нее возникли новые заболевания и обострились имеющиеся. Размер причиненного морального вреда оценивает в 200 000 руб.

В судебном заседании истица Усанова Г.В. заявленные исковые требования поддержала, дала пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении, дополнив, что кроме оказанной ей медицинской помощи в поликлинике по месту жительства, она была вынуждена обращаться к различным специалистам на платной основе для получения квалифицированной медицинской помощи, данные услуги были необходимы, т.к. не могли быть предоставлены в рамках программы по обязательному медицинскому страхованию.

Ответчик Рыбалко О.А., его представитель Шнырев О.Г. в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. 15 мин.Рыбалко О.А. двигался на принадлежащей ему на праве собственности автомашине <данные изъяты> по улице <адрес> на зеленый сигнал светофора. При пересечении перекрестка улиц Гагарина и Революционная в г.о.Самара увидел женщину, перебегавшую дорогу на запрещающий сигнал светофора. Он подал звуковой и световой сигналы, женщина продолжила движение. Чтобы избежать столкновения он затормозил и попытался объехать пешехода справа, задев женщину по касательной левой частью машины. После чего остановился, подошел к женщине, позже узнал, что ее фамилия Усанова Г.В., кто-то из очевидцев ДТП вызвал скорую помощь, он вызвал сотрудников ГАИ.

Считают, что требования о возмещении ущерба, понесенного в связи с приобретением истицей лекарственных препаратов, должны быть предъявлены к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность владельца транспортного средства - автомашины <данные изъяты>, которым является ООО «Росгосстрах». При разрешении требования о компенсации морального вреда просили суд учесть то обстоятельство, что истица Усанова Г.В. переходила проезжую часть в неустановленном месте, что подтверждается определением о возбуждении в отношении нее дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ. Данные действия истицы следует расценивать как грубую неосторожность с ее стороны, что исключает ответственность Рыбалко О.А.

Требование истицы о взыскании упущенной выгоды в размере 100 000 руб. не подтверждено доказательствами, поэтому удовлетворению, по их мнению, не подлежит.

Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста заместитель главного врача ММБУ «Городская поликлиника №13» г. Самары ФИО8 показала, что истица Усанова Г.В., инвалид 2 группы, наблюдается в поликлиническом отделении №6 ГП №13 с 1997 года с диагнозом ревматизм, сочетанный митральный порок, сочетанный аортальный порок, ИБС, мерцательная аритмия, постоянная форма. Симптоматическая гипертензия. С 13.11.2011 года по 21.11.2011г. Усанова проходила стационарное лечение в больнице им. Пирогова. За период с 24.11.2011г. по 16.03.2012г. для лечения полученной травмы в результате ДТП, в поликлинике Усановой Г.В. были выписаны следующие лекарственные средства: найз, глицин, мексидол, пирацетам, мазь троксевазин, таблетки кеторол, винпотропил, вестибо, тромо-АСС, флексен, мильгамма, фастум-гель, мидокалм.

На 2011-2012г. Усанова Г.В. отказалась от набора социальных услуг, поэтому лекарственные препараты приобретает за собственный счет. Из представленных Усановой Г.В кассовых чеков следует, что часть лекарственных препаратов, приобретенных ею, связаны с ДТП (тромбо-АСС, глицин, мильгамма, кеторол, винпоцетин), часть препаратов приобреталась для лечения хронических заболеваний, в связи с имеющейся инвалидностью истицы (эналаприл, валидол, корвалол), часть лекарственных средств, приобретенных Усановой, врачами поликлиники №13 не назначалась.

Представитель ответчика ООО «РОСГОССТРАХ» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом (л.д. 111), о причинах неявки суд не уведомил.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика.

Выслушав объяснения сторон, пояснения специалиста, заключение прокурора, полагавшего, что требования истицы подлежат частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного личности или имуществу гражданина, лежит его на виновном причинителе, если иное не установлено законом.

Как установлено в судебном заседании на основании материала по факту ДТП, направленного в адрес суда 6 ротой полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Самаре, 13.11.2011г. водитель Рыбалко О.А., управляя а/м <данные изъяты>, на <адрес> допустил наезд на пешехода Усанову Г.В., переходившую проезжую часть слева направо по ходу движения автомобиля вне пешеходного перехода (л.д. 20-52).

Видя пешехода Усанову Г.В., переходившую проезжую часть, водитель Рыбалко О.А. должен был руководствоваться требованием п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.93г. № 1090, предусматривающим, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно заключению эксперта ФБУ СЛСЭ (л.д. 2425) водитель Рыбалко О.А. располагал технической возможностью путем применения экстренного торможения избежать наезда на пешехода Усанову Г.В. с момента начала движения последней от разделительного газона.

В нарушение указанного выше пункта Правил дорожного движения, водитель Рыбалко О.А. не избрал скорость, обеспечивающую безопасность движения, не учел дорожные условия, что привело к совершению наезда на переходившую проезжую часть истицу Усанову Г.В., причинив ей вред здоровью.

Поскольку вред Усановой Г.В. причинен источником повышенной опасности, владельцем которого является ответчик Рыбалко О.А., он обязан возместить причиненный истице вред в соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ.

Из представленного страхового полиса ВВВ № (л.д. 65) следует, что ООО «РОСГОССТРАХ» застрахован риск ответственности владельца транспортного средства а/м «<данные изъяты> по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Согласно представленным кассовым чекам (л.д. 60-64), пояснениям специалиста ФИО8, данным в судебном заседании, в связи с ДТП, имевшем место 13.11.2011года истицей приобретались следующие лекарственные препараты: тробмо-АСС стоимостью 45 руб., глицин на сумму 76 руб., мильгамма (инъекции) на сумму 316 руб., и шприцы на сумму 60 руб., кеторол стоимостью 42 руб. 50 коп., винпоцетин стоимостью 40 руб., всего лекарственных препаратов и медикаментов на общую сумму 579 руб. 50 коп.

Обязанность ответчика ООО «РОСГОССТРАХ» произвести страховую выплату Усановой Г.В. в размере 579 руб. 50 коп. основана на нормах ч. 1 ст. 931 ГК РФ, ст. 7, ч. 1 ст. 13 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, назначенной в рамках административного расследования по делу об административном правонарушении, возбужденном по ст. 12.24 КоАП РФ в отношении водителя Рыбалко О.А., у гр. Усановой Г.В. установлены следующие телесные повреждения, полученные ею в ДТП: гематома мягких тканей теменно-затылочной области справа, данное повреждение по признаку кратковременности расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы, причинило легкий вред здоровью Усановой Г.В.

Оценивая объяснения истицы и материалы дела, признаю доказанным в судебном заседании факт причинения истице ответчиками морального вреда, выразившегося в том, что в результате ДТП истице причинен вред здоровью, она испытывала в течение длительного времени боль, то есть физические страдания, была вынуждена обращаться за медицинской помощью в различные медицинские учреждения, проходить курсы лечения, вместо осуществления обычного образа жизни.

В связи с этим исковое требование о компенсации указанного морального вреда подлежит удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда в соответствии с ч.2 ст.151 и п.2 ст.1101 ГК РФ принимаю во внимание характер и степень причиненных истице нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств их причинения и индивидуальных особенностей истицы, суд считает, что заявленный ею размер компенсации в 200 000 рублей многократно завышен, и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, определяет его в 25 000 рублей.

Заявленные истицей требования о взыскании упущенной выгоды в сумме 100 000 руб., связанной с оказанием услуг по уходу за больным, удовлетворению не подлежат, поскольку истицей в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих размер получаемого от оказанных услуг дохода.

    В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчиков в доход федерального бюджета государственная пошлина, в размере пропорционально удовлетворенной части исковых требований, от уплаты которой истец был освобожден.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Усановой ФИО13 к ООО «РОСГОССТРАХ», Рыбалко ФИО14 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РОСГОССТРАХ» <данные изъяты> в пользу Усановой ФИО15 страховую сумму в размере 579 (Пятьсот семьдесят девять) руб. 50 коп.

Взыскать с Рыбалко ФИО16 (<данные изъяты> в пользу Усановой ФИО18 в счет компенсации морального вреда 25 000 (Двадцать пять тысяч) руб.

В удовлетворении иска в остальной части – отказать.

Взыскать с ООО «РОСГОССТРАХ» (<данные изъяты> в доход государства государственную пошлину в размере 400 руб.

Взыскать с Рыбалко ФИО19 (<данные изъяты>) доход государства государственную пошлину в размере 200 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самары в течение месяца, со дня изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17 мая 2012 года.

Судья                 С.В. Мартемьянова