Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-28722/2021 от 16.09.2021

Судья: Васильева М.В.                                          дело № 33-28722/2021

УИД №50RS0010-01-2020-003501-05

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Московский областной суд в составе судьи Бурцевой Л.Н.,

при помощнике судьи Федориной А.В.,

рассмотрела 20 сентября 2021 года частную жалобу Мельниковой А. И. на определение Железнодорожного городского суда Московской области от 21 июля 2021 года о возврате искового заявления,

установил:

05 июля 2021 года Мельникова А.И. обратилась в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда. 10 октября 2016 года между истцом и ответчиком заключен договор на предоставление комплексного банковского обслуживания. 09 декабря 2020 года с ее счета банком были списаны денежные средства в сумме 94 999 рублей переводом на счет Сибирский банк на имя Молохова С.А., а также комиссия в размере 380 рублей. Данный перевод ею не осуществлялся, никаких смс-подтверждений ей не поступало. 01 февраля 2021 года она узнала о переводе согласно выписке банка. 02 февраля 2021 года она обратилась с письменной претензией в банк. На сегодняшний день деньги ей не возвращены.

Просит суд взыскать с Банк ВТБ (ПАО) в пользу истца ущерб в размере 95 379 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Определением Железнодорожного городского суда Московской области от 21 июля 2021 года исковое заявление в части требований о взыскании неустойки было возвращено ввиду отсутствия сведений об обращении к финансовому уполномоченному.

Определением Железнодорожного городского суда Московской области исковое заявление возвращено в связи с подсудность спора мировому судье.

В частной жалобе Мельникова А.И. просит определение отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права.

Законность определения суда первой инстанции проверена в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы частной жалобы, учитывая положения ч. 2 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей подсудны мировому судье.

Согласно правилам пункта 2 ст. 91 ГПК РФ цена иска указывается истцом.

Как усматривается из текста искового заявления, имущественные требования истца составляют материальный ущерб - 95379 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 руб.

Возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что цена иска, указанная истцом, составляет менее 10000 руб., в связи с чем, пришел к выводу, что дело подсудно мировому судье.

Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они соответствуют требованиям действующего законодательства.

Доводы частной жалобы о том, что указанный спор должен быть разрешен городским судом, отклоняется поскольку основан на неправильном, субъективном толковании норм процессуального права. Суд первой инстанции пришел к верному выводу о неподсудности данного дела городскому суду.

Таким образом, судом обоснованно вынесено определение о возвращении искового заявления в связи с неподсудностью дела городскому суду, при этом разъяснено, что заявитель вправе обратиться с настоящим исковым заявлением к мировому судье.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Железнодорожного городского суда Московской области от 21 июля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Мельниковой А. И. - без удовлетворения.

Судья

Судья: Васильева М.В.                                            дело № 33-28722/2021

УИД №50RS0010-01-2020-003501-05

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Московский областной суд в составе судьи Бурцевой Л.Н.,

при помощнике судьи Федориной А.В.,

рассмотрела 22 сентября 2021 года частную жалобу Мельниковой А. И. на определение Железнодорожного городского суда Московской области от 21 июля 2021 года о возврате искового заявления,

установила:

05 июля 2021 года Мельникова А.И. обратилась в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда. 10 октября 2016 года между истцом и ответчиком заключен договор на предоставление комплексного банковского обслуживания. 09 декабря 2020 года с ее счета банком были списаны денежные средства в сумме 94 999 рублей переводом на счет Сибирский банк на имя Молохова С.А., а также комиссия в размере 380 рублей. Данный перевод ею не осуществлялся, никаких смс-подтверждений ей не поступало. 01 февраля 2021 года она узнала о переводе согласно выписке банка, 02 февраля 2021 года она обратилась с письменной претензией в банк. На сегодняшний день деньги ей не возвращены.

Просит суд взыскать с Банк ВТБ (ПАО) в пользу истца ущерб в размере 95 379 рублей, неустойку в сумме 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Определением Железнодорожного городского суда Московской области исковое заявление в части требований о взыскании неустойки было возвращено, поскольку к исковому заявлению не приложено решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций.

В частной жалобе Мельникова А.И. просит определение отменить, как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч. 3,4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы, проверив доводы частной жалобы, судья приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Специальное указание об обязательном соблюдении досудебного порядка урегулирования спора в отношении требований потребителей финансовых услуг по требованиям имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, содержится во вступившем в законную силу с 3 сентября 2018 года Федеральном законе от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Федеральный закон N 123-ФЗ).

Частью 2 статьи 25 Федерального закона N 123-ФЗ установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок).

Схожее положение содержится также в абзаце 8 пункта 4 Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 июня 2019 года.

Данное регулирование, не лишающее граждан возможности отстаивать свои права и законные интересы в рамках разрешения судом возникшего спора по существу, направлено на реализацию дополнительного способа защиты прав потребителей финансовых услуг - посредством обращения к финансовому уполномоченному.

В силу пункта 1 статьи 28 Федерального закона N 123-ФЗ с финансовым уполномоченным обязаны организовать взаимодействие следующие финансовые организации: страховые организации (кроме страховых организаций, осуществляющих исключительно обязательное медицинское страхование); а также кредитные организации.

Вопросы досудебного урегулирования спора уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг также изложены в пунктах 34 - 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства».

Таким образом, законодателем установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии с частью 4 статьи 25 Федерального закона N 123-ФЗ, в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: решение финансового уполномоченного; соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Как усматривается из материалов дела, Мельникова А.И. к финансовому уполномоченному обращалась с заявлением о взыскании с Банка ВТБ (ПАО) незаконно списанной суммы. С заявлением о взыскании неустойки не обращалась.

Таким образом, поскольку доказательств соблюдения указанного досудебного порядка истцом к исковому заявлению не представлено, суд первой инстанции правомерно возвратил иск, указав об обязательном соблюдении стороной истца обращения к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, в части требований о взыскании неустойки.

С учетом положений пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции правомерно вернул исковое заявление Мельниковой А.И. в части требования о взыскании неустойки.

Руководствуясь ст.ст. 199, 333-334 ГПК РФ судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Железнодорожного городского суда Московской области от 21 июля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Мельниковой А. И. - без удовлетворения.

Судья