Решение по делу № 22-534/2015 от 13.03.2015

№ 22-534/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 апреля 2015 года город Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Богомолова В.В.,

с участием

прокурора Спиридоновой Л.Э.,

осужденного Орехова Е.Ю. в режиме видеоконференц-связи,

его защитника - адвоката Ямчитского М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новосельцевой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Орехова Е.Ю. на приговор Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 4 февраля 2015 года, которым

Орехов Е. Ю.,

судимый:

1) 19 мая 2011 года Медвежьегорским районным судом по п.п. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 3 месяца, за каждое из четырех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, - к 6 месяцам лишения свободы, за каждое из двух преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, - к 2 годам лишения свободы без штрафа, с ограничением свободы на 1 год, за каждое из двух преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, - к 9 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 3 месяца, по ч. 1 ст. 159 УК РФ - к 6 месяцам лишения свободы; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 3 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 3 месяца, с установлением указанных в ст. 53 УК РФ ограничений; основное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года; постановлением суда от 7 марта 2012 года условное осуждение отменено с направлением осужденного для отбывания 3 лет лишения свободы в исправительную колонию общего режима;

2) 23 октября 2012 года апелляционным приговором Медвежьегорского районного суда за каждое из двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, к 6 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 314 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к 8 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 19 мая 2011 года к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожденного 31 декабря 2013 года на основании постановления Сегежского городского суда Республики Карелия от 20 декабря 2013 года условно-досрочно на 11 месяцев 9 дней; постановлением суда от 13 ноября 2014 года условно-досрочное освобождение отменено с направлением осужденного для отбывания 10 месяцев 29 дней лишения свободы в исправительную колонию общего режима,

осужден по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, на основании ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 23 октября 2012 года к 2 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 4 февраля 2015 года.

Мера пресечения Орехову Е.Ю. до вступления приговора суда в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Приговором разрешены вопросы о процессуальных издержках и вещественных доказательствах по уголовному делу.

Заслушав доклад председательствующего о содержании приговора, существе апелляционной жалобы и возражений, выступления осужденного Орехова Е.Ю. и адвоката Ямчитского М.А. в поддержку жалобы, мнение прокурора Спиридоновой Л.Э. о законности и справедливости приговора, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Приговором суда Орехов признан виновным в тайном хищении имущества потерпевшего Л., с незаконным проникновением в иное хранилище. Преступление совершено 9 сентября 2014 года в дер. (.....) Республики Карелия при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Орехов виновным себя признал. По его ходатайству и при согласии сторон уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Орехов выражает несогласие с приговором суда, считая его несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Полагает, что суд не учел совокупность смягчающих его вину обстоятельств (полное признание вины, состояние здоровья, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, помощь в розыске похищенного имущества, отсутствие гражданского иска по делу, позицию потерпевшего, просившего не применять строгое наказание). Кроме того, обращает внимание на то, что в резолютивной части приговора не указаны его число, месяц и год рождения, что также свидетельствует о незаконности приговора. Просит приговор отменить, направив дело на новое рассмотрение в ином составе.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель П. считает изложенные в них доводы необоснованными и просит оставить приговор суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Судебное заседание по ходатайству обвиняемого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным обвинением проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Орехов, является обоснованным, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, и дал правильную юридическую оценку его действиям.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о несправедливости назначенного наказания нельзя признать обоснованными, поскольку наказание назначено с учетом положений ч. 7 ст. 316 УПК РФ, данных о личности виновного, состояния его здоровья, наличия отягчающего наказание обстоятельства (рецидива преступлений) и совокупности смягчающих обстоятельств, в том числе и тех, на которые ссылается в своей жалобе осужденный, характера и степени общественной опасности совершенного преступления.

Невозможность применения к осужденному положений ст.ст. 64 и 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ надлежащим образом мотивирована в приговоре суда.

Наказание назначено в пределах санкции статьи, по которой осужденный признан виновным.

Никаких оснований считать такое наказание несправедливым вследствие его суровости не имеется.

Вид исправительного учреждения определен верно.

Резолютивная часть приговора соответствует требованиям ст. 306 УПК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов в ходе судебного разбирательства уголовного дела, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

Таким образом, судом апелляционной инстанции приговор в отношении Орехова признается законным, обоснованным и справедливым, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного, – несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Медвежьегорского районного суда от 4 февраля 2015 года в отношении Орехова Е. Ю. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий судья В.В. Богомолов