Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6/2013 (2-1345/2012;) от 03.10.2012

Дело № 2-6/13 <данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2013 года г.Володарск

Судья Володарского районного суда Нижегородской области Ермакова И.А.

при секретаре Хачинян С.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» к Волков Д.П. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» обратилось с указанным иском к ответчику, мотивируя тем, что 12 февраля 2009 года по адресу: 105 км а/д М7-Волга произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> г.р.з. №, под управлением Красильникова Н.Е., и <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащего Л.Т.В. Виновным в ДТП признан Красильников Н.Е. Во исполнение принятых на себя обязательств по договору № от 23.09.2008 года обязательств, истец – ЦРВ «Владимирэнергогарант» за свой счет оплатил ремонт автомобиля Л.Т.В. на СТОА ООО «Автофорум Карс» в качестве компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП, на сумму в размере <данные изъяты> руб. Так как гражданская ответственность владельца автомобиля была застрахована в ООО «Росгосстрах-Поволжье (полис ОСАО ААА №), ответственным за убытки в пределах сумму 120000 руб. будет страховая компания ООО «Росгосстрах-Поволжье» В связи с тем, что суммы компенсации, получаемой со страховой компании, в которой застрахована гражданская ответственность, недостаточно для полного возмещения причиненного ущерба, считает, что имеет право предъявить к ответчику Красильникову Н.Е. требование на оставшуюся часть своих убытков в размере <данные изъяты> руб. 12 мая 2010 года истец отправил ответчику претензию с предложением в добровольном порядке погасить задолженность в порядке суброгации. Однако до настоящего времени причиненный ущерб ответчик не возместил.

Истец просит суд взыскать с ответчика Красильникова Н.Е. сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Определением суда от 16.07.2012г. с согласия истца произведена замена ненадлежащего ответчика Красильникова Н.Е. на надлежащего Волкова Д.П., Красильников привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

В судебное заседание истец ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно заявления просит дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования поддерживает. Суд полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие представителя истца.

Ответчик Волков Д.П. исковые требования не признал, показав, что его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах-Поволжье», ущерб от ДТП с учетом износа согласно заключения эксперта составляет <данные изъяты> руб. 03 коп., что является достаточным для возмещения ущерба именно страховой компанией. Просит взыскать с истца в свою пользу расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Третье лицо Красильников Н.Е. о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования не признает, ранее в судебных заседаниях показал, что вину в ДТП не оспаривает, вместе с тем, в указанный период времени он по трудовому договору работал у Волкова Д.П., в связи с чем считает, что ответственность по иску должна быть возложена на него. Также указал, что ДТП произошло по касательной, в связи с чем считает, что в выполнении ряда работ, а именно ремонта коробки передач, гидроусилителя руля, компьютера, необходимости не было.

Суд полагает возможным дело рассмотреть в его отсутствие.

Третье лицо ООО «Росгосстрах-Поволжье» о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна, суд полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие представителя.

Выслушав ответчика Волкова Д.П., изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, судья приходит к выводу, что иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В силу ст.965 ГК РФ Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. (ч.1).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств …) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 12 февраля 2009г. в 11.30 на а/д М-7 Волга (104+950) 105 км водитель Красильников Н.Е., управляя автомобилем <данные изъяты> г.р.з. № в нарушение п.п.8.4 ПДД РФ, осуществляя движение в сторону г.Москвы при перестроении из правого ряда в левый не уступил дорогу и совершил столкновение с а/м <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащей Л.Т.В., двигавшейся попутно, прямо, без изменения направления движения. Транспортные средства получили механические повреждения.

В соответствии со справками об участии в ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении 12.02.2009г., виновным в ДТП признан Красильников Н.Е.

Также установлено, что собственником транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. № является Волков Д.П.

07.02.2008г. между ИП Волков Д.П. и Красильниковым Н.Е. заключен трудовой договор, то есть в момент ДТП Красильников состоял в трудовых отношениях с Волковым Д.П. и ДТП произошло при исполнении трудовых обязанностей Красильниковым Н.Е.

На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности ответчика Волкова Д.П. – владельца автомобиля марки <данные изъяты> г.р.з. № был застрахован в ООО «Росгосстрах-Поволжье» по полису ОСАО ААА №.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору № от 23.09.2008 года обязательств, истец – ЦРВ «Владимирэнергогарант» за свой счет оплатил ремонт автомобиля Л.Т.В. на СТОА ООО «Автофорум Карс» в качестве компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП, на сумму в размере <данные изъяты> руб. 84 коп.

Таким образом, представленными материалами доказана вина ответчика в ДТП, наличие страхового случая, право истца на взыскание выплаченной суммы.

В связи с оспариванием ответчиком размера ущерба, причиненного в результате ДТП, и выплаченного истцом, судом по делу была назначена судебная экспертиза. Согласно выводам экспертного заключения № от 13.12.2012г. Агентства политехнических экспертиз ИП Назаров С.А. проведенные работы по ремонту транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. №, не соответствует повреждениям, полученным в результате ДТП от 12.02.2009г. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. №, на 12.02.2009г. с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. 03 коп.

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика в возмещение ущерба <данные изъяты> руб. 84 коп. не имеется.

Так как гражданская ответственность владельца автомобиля была застрахована в ООО «Росгосстрах-Поволжье (полис ОСАО ААА №), ответственным за убытки в пределах суммы 120000 руб. является страховая компания ООО «Росгосстрах-Поволжье», что является достаточным для возмещения ущерба от данного ДТП, оснований для взыскания ущерба с Волкова Д.П. не имеется.

Согласно имеющегося в материалах дела счета-фактуры № от 04.12.2012г. стоимость судебной экспертизы составила <данные изъяты> руб. Волковым Д.П. произведена оплата экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Волков Д.П. просит взыскать расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> руб. с истца, также ИП Назаров С.А. обратился с заявлением о взыскании судебных расходов в размере <данные изъяты> руб. за проведенную экспертизу.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в пользу Волкова Д.П. в размере <данные изъяты> руб.; в пользу ИП Назаров С.А. в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56-57, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» к Волков Д.П. о возмещении ущерба, отказать.

Взыскать с ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в пользу Волков Д.П. расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в пользу ИП Назаров С.А. расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Володарский районный суд.

Судья п/п И.А.Ермакова

<данные изъяты>