Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4А-536/2012 от 22.10.2012

Дело 4-а-536

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ижевск                              12 ноября 2012 года

Председатель Верховного Суда Удмуртской Республики Суханов Ю.В., рассмотрев жалобу Н.Е.В.

на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Глазова Удмуртской Республики от 11 сентября 2012 года и решение судьи Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 11 октября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Н.Е.В.,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Глазова Удмуртской Республики от 11 сентября 2012 года Н.Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, выразившегося в том, что он 11 августа 2012 года на <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения совершил обгон транспортного средства, выехав на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», пересек линию разметки 1.1.

Н.Е.В. назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок шесть месяца.

Решением судьи Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 11 октября 2012 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе Н.Е.В. указывает на свое несогласие с вышеназванными судебными постановлениями и просит их отменить как незаконные.

Ознакомившись с доводами надзорной жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, поступившие в адрес Верховного Суда Удмуртской Республики 9 ноября 2012 года, нахожу, что они основанием к отмене или изменению состоявшихся по делу судебных постановлений не являются.

Фактические обстоятельства дела установлены и исследованы судьями с достаточной полнотой.

Существенных процессуальных нарушений, которые могли повлиять на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, не выявлено.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 ст.12.15 КоАП РФ.

Согласно п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. № 18 (ред. от 09 февраля 2012 г.) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по части 3 или части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, поскольку эти нормы являются специальными по отношению к статье 12.16 КоАП РФ. Такие ситуации могут возникнуть, например, при движении по дороге с одной полосой движения для каждого направления в результате нарушения требований дорожных знаков: 3.20 «Обгон запрещен».

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что Н.Е.В. 11 августа 2012 года на <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, совершил обгон впереди идущего транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», пересек линию разметки 1.1.

Вина Н.Е.В. доказана собранными по делу об административном правонарушении доказательствами. В частности, протоколом об административном правонарушении (л.д. 1), объяснениями Е.М.И. (л.д. 2), схемой происшествия (л.д. 3), дислокацией дорожных знаков и схем разметки (л.д. 25-29).

Довод заявителя о том, что обгона с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, он не совершал, являются несостоятельными, носящими защитный характер.

Указание жалобы на то, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований закона, несостоятельно, поскольку опровергается материалами дела. Составленный протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, в протоколе указан состав правонарушения, действиям Н.Е.В. дана правильная юридическая квалификация.

Довод жалобы о том, что инспектором ДПС не были вписаны в протокол об административном правонарушении понятые, отмены вынесенных по делу постановлений не влечет, поскольку существенного значения для рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, не имеет. Так как законом не предусмотрено обязательное присутствие понятых при составлении протокола об административном правонарушении.

Довод жалобы о том, что схема нарушения не может служить доказательством по делу, так как она составлена в его отсутствие, с ней он не был ознакомлен и не подписывал ее, нельзя признать обоснованным. Порядок составления подобных схем нормами КоАП РФ не регламентирован, а потому составление схемы в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не ознакомление этого лица со схемой нарушением КоАП РФ не является.

Остальным доводам жалобы уже была дана надлежащая оценка при рассмотрении дела как мировым судьей, так и в районном суде. Не согласиться с выводами судов оснований не имеется.

Наказание назначено в пределах установленной санкции, соответствует характеру правонарушения, личности правонарушителя и иным обстоятельствам, указанным в ст. 4.1 КоАП РФ.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении и решение по жалобе на него являются законными и обоснованными, вынесенными компетентными органами в соответствии с административно-юрисдикционной процедурой, соответствуют существу и цели закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,

П О СТ А Н О В И Л :

постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Глазова Удмуртской Республики от 11 сентября 2012 года и решение судьи Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 11 октября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Н.Е.В. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Председатель Верховного Суда

Удмуртской Республики                     Ю.В. Суханов